 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 631 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159920026 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 17 sierpnia 2001 r. (Sygn. akt I SA/Po 853/01)
Wysłany dnia 25 Paź, 2002 - 16:42 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 02 sierpnia 2001 r. sprawy ze skargi Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2001 r. Nr 207/2001 w przedmiocie nieważności uchwały organu powiatu o budżecie powiatu na 2001 rok - oddala skargę.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 17 sierpnia 2001 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 02 sierpnia 2001 r. sprawy ze skargi Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2001 r. Nr 207/2001 w przedmiocie nieważności uchwały organu powiatu o budżecie powiatu na 2001 rok - oddala skargę.
UZASADNIENIE
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu uchwałą nr 207/2001 z dnia 31 stycznia 2001 r. powołując się na art. 12 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) w zw. z art. 79 ust. 1 i 4 ustawy o samorządzie powiatowym orzekło nieważność sprzecznych z prawem postanowień uchwały Nr XXX/237/2000 Rady Powiatu w Pile z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie budżetu Powiatu na 2001 r. w części obejmującej kwoty planowych dotacji i wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej określonych w postanowieniach § 1 uchwały i załącznikach Nr l (kolumna 7) oraz Nr 3, § 2 uchwały i załącznikach Nr 2 i Nr 3. § 4 uchwały i załącznikach 4a oraz 4b i ustaliło:
1) dochody budżetu powiatu na kwotę 80.694,9 tys. zł. w tym dotacje związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej na kwotę 21.305,6 tys. zł. - określone w załącznikach Nr l i 3 niniejszej uchwały.
2) wydatki budżetu powiatu na kwotę 81.014,9 tys. zł. w tym wydatki związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej na kwotę 21.305,6 tys. zł. - określone w załącznikach Nr 2 i 3 do niniejszej uchwały.
3) plan finansowy zadań z zakresu administracji rządowej:
a) dochody z tytułu przyznanych dotacji celowych z budżetu państwa na kwotę 21.305,6 tys. zł. - określone w załączniku Nr 4 do niniejszej uchwały,
b) wydatki na realizację zadań z zakresu administracji rządowej na kwotę 21.305,6 tys. zł. - określone w załączniku Nr 5 do niniejszej uchwały.
Poza tym Regionalna Izba Obrachunkowa orzekła również nieważność postanowień § 12 i § 14 uchwały Rady Powiatu w Pile Nr XXX/237/2000 z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie budżetu powiatu na rok 2001 jako sprzecznych:
- z przepisami art. 128 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.) poprzez zaniechanie określenia zakresu zmian w budżecie, do dokonywania których upoważniony został Zarząd Powiatu oraz
- z przepisem art. 124 ust. 2 pkt. 3 ustawy o finansach publicznych poprzez zawarcie postanowień nie stanowiących wykonania budżetu.
Nadto wskazano, że budżet Powiatu na 2001 r. uchwalono z nieistotnym naruszeniem prawa poprzez:
- niewyodrębnienie wydatków związanych z realizacją zadań wspólnych realizowanych przez powiat na podstawie porozumień między jednostkami samorządu terytorialnego, na które powiat otrzymuje dotacje z budżetów jednostek samorządu terytorialnego w wysokościach określonych w zawartych porozumieniach,
- ustalenie - w wielkościach innych od faktycznie przyznanych - kwot dotacji celowych otrzymanych z budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz kwoty subwencji ustalone dla Powiatu przez Ministra Finansów. Natomiast w pozostałej części umorzono postępowanie nadzorcze.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Powiat Pilski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Pile wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego jako niezgodnego w swej treści z postanowieniami ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o finansach publicznych. Zdaniem skarżącego uchwała Kolegium Izby z dnia 17 stycznia 2001 r. stwierdzająca, że przedmiotowa uchwała Rady Powiatu została podjęta sprzecznie z prawem i wyznaczająca termin do usunięcia sprzeczności pod rygorem skutków określonych w art. 12 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych narusza przepis art. 18 ust. 3 tejże ustawy, bowiem organ powiatu nie został powiadomiony o posiedzeniu Kolegium w dniu 17 stycznia 2001 r. i tym samym Kolegium uniemożliwiło organowi powiatu przedstawienia swego stanowiska, które mogłoby mieć wpływ na treść tego orzeczenia a w konsekwencji na treść orzeczenia zaskarżonego. Nadto skarżący uznał, że Kolegium Izby powinno orzec o nieważności wszystkich kwestionowanych postanowień uchwały Rady Powiatu, jeśli wyznaczyło termin do dokonania korekty uchwały Rady Powiatu pod rygorem skutków określonych w art. 12 ust. 2 tej ustawy, a nie orzekać o nieistotnym naruszeniu prawa w stosunku do części kwestionowanych naruszeń oraz, że orzeczenie nadzorcze doręczono organowi powiatu faksem w dniu 21.03.2001 r. tj. z naruszeniem przepisu określonego w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym w związku z art. 57 § 5 kpa i art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym. Nadto skarżący zarzucił, iż art. 124 ust. 1 pkt. 9 i 11 ustawy o finansach publicznych nie stanowią o uznaniu środków z dotacji z budżetu państwa otrzymanej za pośrednictwem innego samorządu jako dotacji na realizację zadań wspólnych, realizowanych w drodze porozumień. Za zadania wspólne, realizowane na podstawie porozumień, uznać należy takie zadania, które są zadaniami własnymi umawiających się samorządów. Zadania, na które powiat czarnkowsko-trzcianecki przekazać ma w 2001 r. środki to zadania z zakresu administracji rządowej. Nadto skarżący zarzucił, iż zgodnie z art. 124 ust. 1 pkt. 9 i 10 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 47, 48 i 52 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999-2001 nie wynika zakaz uchwalania kwot budżetu zaokrąglonych do tysięcy złotych. Obowiązujące prawo nie zabrania zaokrąglania kwot uchwał budżetowych, wszak podstawą do opracowania planów finansowych w kwotach bez zaokrągleń oraz do realizacji budżetu jest budżet ustalony układem wykonawczym a w tym zakresie zgodność kwot jest zachowana dokładnie. Skarżący zarzucił również, iż Kolegium ustalając kwoty uchwały budżetowej zaokrąglone do setek złotych postąpiło wbrew uchwale Rady Powiatu Nr XI/77/99 z dnia 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej ze zmianami, która to uchwała ustala obowiązek opracowania budżetu w kwotach zaokrąglonych do tysięcy złotych. Skarżący podniósł, iż wskazany przez Kolegium art. 128 ust. 2 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych umożliwia przekazanie niektórych uprawnień do dokonywania przeniesień wydatków jednostkom organizacyjnym powiatu. Z powołanego przepisu nie wynika, by w ramach upoważnienia ustawowego organ stanowiący miał obowiązek wymieniać enumeratywnie zakres zmian, do dokonania których upoważniony jest Zarząd. Zdaniem skarżącego ocena Kolegium RIO, że zobowiązania w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej 1 mln. zł nie będzie dotyczyć roku budżetowego czy że będzie dotyczyć tylko roku budżetowego jest błędna (k. 2-8).
Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu w odpowiedzi na skargę uznała ją za nieuzasadnioną i wniosła o jej oddalenie (k. 88-92).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zaskarżona uchwała z 31 stycznia 2001 r. Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu nie narusza przepisów prawa materialnego i procesowego. Na wstępie należy podkreślić, że wszystkie regulacje prawne dotyczące funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego w Polsce przyjęły zasadę, iż organy nadzoru mogą wkraczać w działalność samorządu tylko w przypadkach określonych ustawowo. Oznacza to, że organowi nadzoru wolno jest stosować wyłącznie środki nadzoru przewidziane ustawą i tylko w taki sposób, jaki wynika z postanowień ustawy. Wszelkie odstępstwa od tej zasady stanowią naruszenie prawa przez organ nadzoru (por. np. wyrok NSA z 22.07.1994 r., sygn. akt SA/Łd 1130/94, ONSA 1995, nr 3, poz. 115). Nadzór sprawowany przez regionalne izby obrachunkowe w zakresie spraw finansowych różni się nieco od nadzoru wykonywanego przez pozostałe organy nadzoru. Wynika to z tego, iż regionalne izby obrachunkowe są nie tylko organami nadzoru, ale przede wszystkim organami kontrolującymi permanentnie gospodarkę finansową jednostek samorządu terytorialnego (także z uwzględnieniem kryterium celowości, rzetelności i gospodarności), co niewątpliwie znacznie ułatwia sam proces nadzorczy. Regionalne izby obrachunkowe w pewnych sytuacjach w sprawach ustalenia budżetu jednostki samorządu terytorialnego przejmują kompetencje organu stanowiącego. Zgodnie też z postanowieniami art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 7.10.1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) - na izby obrachunkowe został nałożony obowiązek prawny prowadzenia działalności informacyjnej i szkoleniowej w zakresie objętym nadzorem i kontrolą. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578 ze zm.) uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna, a o nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru. Przepis ten jednoznacznie stwierdza, że uchwała sprzeczna z prawem jest nieważna. Przy czym nieważność uchwały istnieje z mocy prawa. Natomiast ust. 4 powyższego artykułu 79 przewiduje, by w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stosował bardzo dotkliwych dla jednostek samorządowego środków nadzorczych polegających na wycofywaniu z obrotu prawnego uchwał organów samorządowych, lecz by ograniczał się w takich sytuacjach do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa i przy pozostawieniu jej w obrocie prawnym. Użyty przez ustawodawcę zwrot nieistotne naruszenie prawa stanowi klasyczny przykład zwrotu nieostrego. Próbując zdefiniować pojęcie nieistotnego naruszenia prawa można jedynie wskazać pewne sytuacje, w których organ nadzoru stosujący ocenę określonych faktów czy zdarzeń, dlatego odstępuje od stwierdzenia nieważności uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego, iż naruszenie prawa jest naruszeniem bardzo drobnym i mało znaczącym, nie dotyczy też istoty zagadnienia uchwały organu powiatu poddanej nadzorowi. Zatem z mocy cytowanego art. 79 ust. 1 w zw. z art. 4 o nieważności uchwały lub jej części przesądza istotne naruszenie prawa. Przy czym istotne naruszenie prawa nie pokrywa się z przesłankami nieważności decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 kpa. Zatem o istotnym naruszeniu prawa decyduje rodzaj przepisów, które zostały złamane, a także skutki tego naruszenia. Podnoszone w skardze zarzuty Zarządu Powiatu Pilskiego dotyczące uchwały nr 207/2001 z dnia 31 stycznia 2001 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu w której orzeczono nieważność części postanowień uchwały budżetowej Rady Powiatu w Pile z dnia 28 grudnia 2000 r. i wskazano, że budżet uchwalono z nieistotnym naruszeniem prawa - nie zasługują na uwzględnienie. Przechodząc zatem do zarzutów strony skarżącej należy stwierdzić, iż co prawda przedmiotowa sprawa została rozpatrzona przez Kolegium Izby w dniu 31 stycznia 2001 r., jednakże o terminie rozpatrzenia sprawy skarżący został powiadomiony uchwałą Kolegium Izby z dnia 17 stycznia 2001 r. która to uchwała poprzedzała etap merytorycznego rozpatrzenia sprawy w postępowaniu nadzorczym. Wynika to wprost z uchwały nr 107/2001 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2001 r. doręczonej stronie skarżącej, która stanowi, iż rozpatrzenie sprawy nastąpi dnia 31 stycznia 2001 r., przy czym wyznaczono Radzie termin do 30 stycznia 2001 r. do usunięcia nieprawidłowości pod rygorem skutków określonych w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 91, poz. 428 ze zm.). W myśl tegoż przepisu, jeżeli organ właściwy w wyznaczonym terminie nie usunie nieprawidłowości, o których mowa w art. 1, kolegium izby orzeka o nieważności uchwał w całości lub w części. W takiej sytuacji sąd administracyjny nie dopatrzył się naruszenia przez organ nadzoru art. 18 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych poprzez niezawiadomienie powiatu o posiedzeniu Kolegium RIO w dniu 17 stycznia 2001 r., gdyż na tym posiedzeniu nie stwierdzono nieważności zaskarżonej uchwały. O terminie posiedzenia Kolegium RIO w dniu 31 stycznia 2001 r. na którym podejmowano rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczące uchwały Nr XXX/237/2000 Rady Powiatu Pilskiego z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie budżetu Powiatu na 2001 r. - Starosta Pilski został zawiadomiony w uchwale z dnia 17 stycznia 2001 r. która została doręczona. Starosta mógł zatem aktywnie uczestniczyć w dniu 31 stycznia 2001 r. w posiedzeniu Kolegium RIO podejmującym rozstrzygnięcie nadzorcze, przedstawić swe uwagi i wnioski, co zresztą w pewnym sensie wykorzystał, składając w dniu 30 stycznia 2001 r. pismo. Wbrew też twierdzeniom skarżącej, nie naruszono przepisu art. 12 ust. 1 powyższej ustawy odnośnie określenia terminu usunięcia nieprawidłowości. Chociaż należy uznać, iż spełnienie ustawowych wymagań co do terminu zwołania sesji Rady było wręcz niemożliwe. W tym miejscu należy wskazać, iż zdaniem Sądu administracyjnego ustawowy termin podejmowania rozstrzygnięć nadzorczych jest bardzo krótki, można nawet uznać za zbyt krótki i uniemożliwia on sprawne działanie zarówno organu nadzoru jak i jednostki samorządu terytorialnego i wykonanie czynności pomocniczych przewidzianych prawem. Być może, należałoby w przyszłości postulować dokonanie zmian i w ustawie powiatowej i w ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych polegających na przedłużeniu dotychczasowego 30-dniowego terminu do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawach uznania uchwały budżetowej organu stanowiącego za nieważną albo zrezygnować z wezwań jednostki samorządu terytorialnego przez organ nadzoru do usunięcia naruszenia prawa. Z tych to też względów Sąd doszedł do przekonania, iż nie można podzielić stanowiska skarżącego o naruszeniu przepisu art. 12 ust. 2 powołanej wyżej ustawy. Skoro bowiem ustawodawca przewidział, iż organ nadzoru może uznać kwestionowane postanowienia za nieważne, to może też w ustawowym terminie ocenić część tych naruszeń jako nieistotne naruszenia prawa. Chociaż nie można uznać, aby taka praktyka była prawidłowa. Wreszcie trzeba stwierdzić, iż nie naruszono przepisu art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578 ze zm.), gdyż formalnie uchwałę nr 207/2001 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu podjęto w dniu 31 stycznia 2001 r., czyli zmieszczono się w ustawowym terminie, chociaż na pewno na aprobatę nie zasługuje praktyka jej doręczenia po upływie blisko dwóch miesięcy od dnia podjęcia. Tłumaczenie organu nadzoru w tym zakresie zawarte w odpowiedzi na skargę nie może też być uwzględnione, gdyż chociażby z uwagi na wagę takich rozstrzygnięć nadzorczych powinny być one załatwiane w pierwszej kolejności. Przechodząc natomiast do zarzutów merytorycznych należy podzielić stanowisko organu nadzoru, iż art. 124 ust. 1 pkt. 9 i 11 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155 poz. 1014 ze zm.) nie stanowi o uznaniu środków z dotacji z budżetu państwa otrzymanej za pośrednictwem innego samorządu jako dotacji na realizację zadań wspólnych, realizowanych w drodze porozumień oraz, że zadania, na które powiat czarnkowsko-trzcianecki przekazać ma w 2001 r. środki to zadania z zakresu administracji rządowej. Słusznie Regionalna Izba Obrachunkowa podnosi, że wymienione w paragrafie 1 uchwały i załącznikach nr 1 i 3,wyodrębnione dochody z tytułu dotacji celowych otrzymanych przez Powiat na realizację zadań z zakresu administracji rządowej w kwocie 21.371.000,- zł, obejmują także dotację w kwocie 65.000 zł otrzymaną z budżetu Powiatu Czarnkowsko-Trzcianeckiego na wspólną realizacje zadania pod nazwą prowadzenie zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności w ramach zawartego porozumienia. Kwotę tej dotacji ujęto także w załączniku Nr 4a do uchwały budżetowej, opisanym jako "plan finansowy dochodów z tytułu przyznanych dotacji celowych z budżetu państwa oraz z Powiatu Czarnkowsko-Trzcianeckiego na realizację zadań z zakresu administracji rządowej na 2001 r." w rozdziale 85321 w kwocie 65.300,- zł. Wydatki na realizację wymienionego zadania zarówno w załączniku nr 2 do uchwały budżetowej, jak i "w planie finansowym wydatków na zadania z zakresu administracji rządowej na 2001 r."(Zał. Nr 4b) zostały zaplanowane jako wydatki na zadania z zakresu administracji rządowej. Powyższe postanowienia uchwały budżetowej sprzeczne są z przepisami art. 124 ust. 1 pkt. 9 i 11 ustawy o finansach publicznych, które nakazują określenie w budżecie odrębnie dochodów i wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych powiatowi ustawami, oraz odrębnie dochodów i wydatków związanych z realizacją zadań wspólnych realizowanych w drodze porozumień (bądź umów) między jednostkami samorządu terytorialnego (wyodrębnienia dokonuje się w budżecie jednostki której powierzono realizację tych zadań). Również przy opracowaniu planu finansowego zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami, przyjmuje się za podstawę kwotę dotacji przyznanej na ten cel z budżetu państwa podczas gdy dotacja w kwocie 65.300,- zł stanowi dotację otrzymaną z budżetu Powiatu Czarnkowsko-Trzcianeckiego. Złożone wyjaśnienia przez Starostę Pilskiego w zakresie powyższego zagadnienia nie znajdują potwierdzenia w treści powołanego pisma Ministerstwa Finansów (Nr FS 10-14-154/00), z którego wynika, że jednostki samorządu terytorialnego realizujące zadania z zakresu działania innych jednostek samorządu terytorialnego na mocy porozumień zawartych z tymi jednostkami, otrzymują od nich dotacje celowe w kwocie wynikającej z zawartego porozumienia. Zatem otrzymana przez Powiat dotacja z budżetu Powiatu Czarnkowsko-Trzcianeckiego nie jest dotacją przyznaną przez dysponenta środków budżetu państwa (Wojewodę), który przyznał dotację dla Powiatu Pilskiego na zadania z zakresu orzekania o stopniu niepełnosprawności w kwocie 102.600 zł, a dla Powiatu Czarnkowsko-Trzcianeckiego - 65.300 zł. Potwierdza to przekazana organowi nadzoru przez Wojewodę Wielkopolskiego informacja z dnia 21.11.2000 r. o wstępnych kwotach dotacji na zadania z zakresu administracji rządowej na 2001 rok. Z wyjaśnienia Starosty Pilskiego wynika, iż dotacje dla Powiatu przyjęte z budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego nie są przeznaczone na zadania wspólne lecz mają charakter pomocy powiatowi. W takim przypadku wyodrębnienie tych dotacji w dochodach budżetu powiatu (załącznik Nr 1 kolumna 11), jako dotacji na zadania realizowane przez Powiat na podstawie porozumień z innymi jednostkami samorządu terytorialnego jest nieprawidłowe. Pomoc finansowa od innych jednostek samorządu terytorialnego może być przyznana wyłącznie na realizację zadań własnych powiatu, a nie na zadania realizowane przez Powiat na podstawie porozumień. Te ostatnie są bowiem jak trafnie zauważa organ nadzoru zadaniami innej jednostki samorządu terytorialnego, które powiat przyjmując do realizacji finansuje z dotacji uzyskanej od jednostki przekazującej zadanie określone w porozumieniu. Nadto odnosząc się do zarzutu strony skarżącej, że z art. 124 ust. 1 pkt. 9 i 10 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 47, 48 i 52 ustawy z dnia 26.11.1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. Nr 150, poz. 983 ze zm.) w latach 1999-2001 nie wynika zakaz uchwalania kwot budżetu zaokrąglonych do tysięcy złotych, należy podzielić pogląd organu nadzoru, iż z wymienionych przepisów wynika, że w budżecie jednostek samorządu terytorialnego ujmowane są kwoty dotacji celowych z budżetu państwa w kwotach wynikających z zawiadomienia dysponenta środków. Poza tym wbrew stronie skarżącej należy uznać, iż Rada Powiatu korzystając z delegacji zawartej w art. 128 ust. 2 pkt. 1 ustawy o finansach publicznych winna jest skonkretyzować, do jakich czynności polegających na wprowadzeniu zmian w planie wydatków uprawniony jest zarząd. Obowiązek określenia przez radę zakresu tego upoważnienia wynika z przepisu art. 124 ust. 2 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten stanowi: "uchwała budżetowa jednostki samorządu terytorialnego może zawierać upoważnienie dla zarządu jednostki samorządu terytorialnego do dokonywania zmian w budżecie, w zakresie określonym w art. 128 ust. 2". W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego zacytowana została co prawda treść przepisu art. 124 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, lecz w wyniku błędu pisarskiego przepis powyższy oznaczono jako art. 128 ust. 2 pkt. 2. Mimo to należy przyjąć, iż nie jest dopełnieniem tego ustawowego obowiązku postanowienie § 12 uchwały budżetowej w brzmieniu: "upoważnia się Zarząd Powiatu do dokonywania przeniesień w planie wydatków z wyłączeniem przeniesień między działami". Jest to bowiem przeniesienie na Zarząd wyłącznych kompetencji Rady kreowania treści budżetu. Wreszcie trzeba uznać, iż nie jest zgodne z prawem określenie § 14 uchwały budżetowej Rady Powiatu, iż "zobowiązania w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej 1.000 tys. zł, ustalone będą przez Radę Powiatu". Należy bowiem uznać, iż Rada nie jest uprawniona do stanowienia o swoich kompetencjach w zakresie spraw majątkowych dotyczących zobowiązań w § 14 badanej uchwały budżetowej. Kompetencje Rady w tym zakresie określił ustawodawca w przepisie art. 12 pkt. 8 lit. e ustawy o samorządzie powiatowym. Natomiast przepis art. 124 ustawy o finansach publicznych określa, co uchwała budżetowa musi zawierać i co może zawierać. W ust. 2 pkt. 3 tegoż artykułu ustawodawca co prawda określa, że uchwała budżetowa jednostki samorządu terytorialnego może zawierać inne postanowienia dotyczące wykonywania budżetu jednostki.
Jednakże należy podzielić stanowisko organu nadzoru, że podejmowanie zobowiązań w zakresie inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę nie stanowi wykonywania budżetu danego roku skoro dotyczy zobowiązań, na które nie zostały zaplanowane wydatki w budżecie 2001 r.
Z tych zatem względów, na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster