 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 637 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159911821 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 5 czerwca 2001 r. (Sygn. akt SA/Rz 580/01)
Wysłany dnia 08 Lis, 2002 - 12:17 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Sanockiego na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 6 lutego 2001 r. Nr VI/1789/2001 w przedmiocie zmian układu wykonawczego budżetu powiatu na rok 2000 - oddala skargę.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 5 czerwca 2001 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Sanockiego na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 6 lutego 2001 r. Nr VI/1789/2001 w przedmiocie zmian układu wykonawczego budżetu powiatu na rok 2000 - oddala skargę.
UZASADNIENIE
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie uchwałą nr VI/1789/2001 z dnia 6 lutego 2001 r. stwierdziło, że uchwała Nr 273/2000 Zarządu Powiatu Sanockiego z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie zmiany układu wykonawczego budżetu Powiatu Sanockiego na 2000 r. została wydana z istotnym naruszeniem prawa w części dotyczącej dokonania zmian w planach finansowych jednostek organizacyjnych powiatu. Jako podstawę prawną tej uchwały powołano art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. Nr 85, poz. 428 z późn. zm.), art. 158 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 9 poz. 26 z 1980 r. z późn. zm.) w związku z art. 79 ust. 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 91, poz. 578 z późn. zm.) i art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 155, poz. 1014 z późn. zm.) oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 stycznia 2000 r. w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U Nr 3 poz. 34). W motywach uchwały podano, że uchwałą nr 273/200 z dnia 29 grudnia 2000 r. Zarząd Powiatu Sanockiego dokonał zmian układu wykonawczego budżetu powiatu na 2000 r., a w ślad za zmianami w budżecie dokonał zmian w planach finansowych jednostek organizacyjnych powiatu wyszczególnionych w § 2 tej uchwały. Badając tę uchwałę w trybie nadzoru Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdziło, że ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 z późn. zm.) nakłada na zarząd jednostek samorządu terytorialnego szereg obowiązków wobec podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych. W myśl przepisu art. 126 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy zarząd gminy w terminie 21 dni od dnia podjęcia uchwały budżetowej jest obowiązany przekazać wszystkim podległym jednostkom informacje o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków tych jednostek, zaplanowanych w budżecie oraz informacje o wysokościach dotacji dla zakładów budżetowych oraz gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych i wpłat tych jednostek do budżetu. Wskazane informacje o kwotach dochodów i wydatków umożliwiają kierownikom jednostek organizacyjnych dostosowanie projektów planów finansowych tych jednostek do uchwały budżetowej (zmiany uchwały budżetowej) - art. 126 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Stosownie do powołanych przepisów ustawy o finansach publicznych zarząd gminy nie jest władny do wprowadzania zmian w planach finansowych jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że zarząd gminy przedmiotową uchwałą w sposób istotny naruszył normę art. 126 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych. W myśl art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych budżet powiatu jest uchwalany na rok budżetowy, brak było zatem podstaw do wszczęcia przez organ nadzoru postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności badanej uchwały w trybie art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym. Wskazane rozstrzygnięcie nadzorcze doręczono Starostwu Powiatowemu w Sanoku w dniu 12 lutego 2001 r. Zarząd Powiatu Sanockiego w dniu 8 marca 2001 r. podjął uchwałę Nr 21/2001 r. w sprawie wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na wskazane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego Zarząd Powiatu Sanockiego wniósł o uchylenie uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 6 lutego 2001 r., Nr W 1789/2001. W uzasadnieniu skargi zarzucono, że zdaniem strony skarżącej stanowisko zajęte przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie nie jest trafne w świetle przepisów art. 126 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z art. 126 ust. 1 pkt 3 tej ustawy kompetencją zarządu jednostki samorządu terytorialnego jest opracowanie w terminie 21 dni od dnia uchwalenia uchwały budżetowej planu finansowego zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostce samorządu terytorialnego ustawami, przyjmując jako podstawę tego planu kwotę dotacji przyznanych na ten cel w danym roku budżetowym oraz wielkość dochodów związanych z realizacja tych zadań. które podlegają przekazaniu do budżetu państwa. Dalsze uregulowanie zawarte w art. 126 ustawy o finansach publicznych potwierdzają kompetencję zarządu jednostki samorządu terytorialnego w zakresie stanowienia planu finansowego - zgodnie z art. 126 ust. 3 w zw. z ust. 4 tej ustawy, w planie finansowym jednostki samorządu terytorialnego ujmuje się wszystkie wydatki budżetowe nie ujęte w planach finansowych innych jednostek budżetowych, w tym wydatki związane z funkcjonowaniem organu stanowiącego i zarządu jednostki samorządu terytorialnego. W planie tym ujmuje się także :
- dotacje zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych,
- pozostałe dotacje i środki przekazywane na rzecz budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego i związków komunalnych,
- wpłaty na rzecz związków jednostek samorządu terytorialnego,
- płatności oraz składki wpłacane na rzecz instytucji krajowych i zagranicznych.
Możliwość ustalenia planu finansowego o którym mowa w art. 126 ust. 3 i ust. 4 ustawy o finansach publicznych tj. w zakresie przekraczającym dochody i wydatki urzędu jednostki samorządu terytorialnego może przysługiwać tylko i wyłącznie zarządowi jednostki. Zdaniem Powiatu, kompetencja do ustalenia planu finansowego w zakresie przekraczającym dochody i wydatki urzędu jednostki samorządu terytorialnego, w żadnym przypadku nie może przysługiwać kierownikowi urzędu jednostki samorządu terytorialnego (co sugeruje w rozstrzygnięciu nadzorczym RIO), gdyż kierownik urzędu jednostki samorządu terytorialnego nie może rozstrzygać w przedmiocie spraw finansowych innych (nie podległych sobie) jednostek organizacyjnych. Rozstrzygnięcie nadzorcze nie uwzględnia przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowywania planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami oraz przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego dotacji celowościowych na realizację tych zadań (Dz. U. Nr 100, poz. 1077). Przepisy tego rozporządzenia w pełni potwierdzają stanowisko skarżącego. Zgodnie z § 3 ust. 5 rozporządzenia w terminie 21 dni od dnia uchwalenia uchwały budżetowej zarząd jednostki samorządu terytorialnego opracowuje plan finansowy dla poszczególnych rodzajów zadań oraz jednostek organizacyjnych i informuje o kwotach z niego wynikających podległe jednostki organizacyjne oraz jednostki powiatowych służb, inspekcji i straży. Ponadto strona skarżąca zarzuciła, że uchwała podjęta została przez ten organ bez podstawy prawnej, bowiem przepis art. 158 § 2 kpa ma zastosowanie tylko do decyzji administracyjnych. Przepisy ustawy o samorządzie powiatowym w rozdziale 8 "Nadzór nad działalnością powiatu" nie przewidują rozstrzygnięcia w postaci stwierdzenia, że "badana uchwała wydana została z istotnym naruszeniem prawa" w sytuacji, gdy nie upłynął jeszcze okres określony w art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Przewidzianą w art. 79 ustawy o samorządzie powiatowym możliwość odpowiedniego stosowania przepisów kpa zdaniem powiatu należy rozumieć tak, jak to ustawodawca określił w art. 82 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, to znaczy przepisy kpa stosuje się odpowiednio co do skutków orzeczenia o niezgodności uchwały z prawem.
W odpowiedzi na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie wniosła o jej oddalenie. Na uzasadnienie swojego stanowiska podała, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie kwestionuje, że kompetencja do ustalenia planów finansowych jednostek organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego nie przysługuje kierownikowi urzędu jednostki samorządu terytorialnego. W rozstrzygnięciu nadzorczym Kolegium RIO stwierdziło, że Zarząd Powiatu w przedmiotowej uchwale naruszył art. 126 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Stosownie do tych przepisów zarząd jednostki samorządu terytorialnego jest obowiązany przekazać jednostkom podległym informacje o wysokości ostatecznych kwot dochodów i wydatków zaplanowanych dla nich w budżecie jednostki samorządu oraz o wysokości dotacji i wpłat tych jednostek do budżetu. Informacje te kierownicy jednostek wykorzystują dostosowując projekty planu finansowego jednostek do uchwały budżetowej. W związku z tym zarząd jednostki nie jest uprawniony do wprowadzenia zmian w planach finansowych jednostek organizacyjnych, jak to uczynił Zarząd Powiatu Sanockiego w § 2 uchwały Nr 273/2000. Przepisy art. 126 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4 ustawy o finansach publicznych powołane w skardze nie odnoszą się do planów finansowych innych jednostek organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego, lecz do planu finansowego urzędu tej jednostki oraz planu finansowego zadań jednostki samorządu z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami i nie mają zastosowania do przedmiotu rozstrzygnięcia nadzorczego Kolegium. W sprawie nie ma również zastosowania powołane w skardze rozporządzenie Ministra Finansów, gdyż ma ono zastosowanie po raz pierwszy do opracowania planów finansowych na 2001 r. oraz przekazywania dotacji celowych w 2001 r. Zarzut skargi, że rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Izby zostało podjęte bez podstawy prawnej nie jest zasadny. Uchwała Zarządu Powiatu dotyczy budżetu powiatu na 2000 r. Wobec utraty mocy obowiązującej uchwały budżetowej z dniem 31 grudnia 2000 r. stwierdzenie nieważności uchwały zmieniającej plan wykonawczy budżetu po dniu 1 stycznia 2001 r. stało się bezprzedmiotowe, gdyż uchwała ta i tak wywołała już nieodwracalne skutki prawne. W związku z ustaleniem Kolegium Izby, że uchwała ta objęta jest kwalifikowaną wadą prawną na Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej ciążył obowiązek stwierdzenia naruszenia tą uchwałą prawa. Podjęcie rozstrzygnięcia o treści "uchwała wydana została z istotnym naruszeniem prawa" odpowiada dyspozycji art. 158 § 2 kpa, stosowanego odpowiednio w związku z zawartym w art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym odesłaniem do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona. Uchwałą z dnia 29 grudnia 2000 r., Nr 273/2000 w sprawie zmiany układu wykonawczego budżetu Powiatu Sanockiego na 2000 r. Zarząd Powiatu Sanockiego na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 91, poz. 578 z późn. zm.) oraz art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 z późn. zm.) w § 1 dokonał zmian w układzie wykonawczym budżetu Powiatu Sanockiego w dz. 50, 74, 79, 83, 85, 86, 87, 91 i 93, a w § 2 uchwalił dokonanie zmian w planie finansowym w 2000 r. zgodnie z § 1 uchwały określonych tam jednostek. Przepis art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych stanowi, że w terminie 21 dni od dnia uchwalenia uchwały budżetowej zarząd jednostki samorządu terytorialnego opracowuje układ wykonawczy jednostki budżetu jednostki samorządu terytorialnego w szczegółowości określonej w art. 89 ust. 2, a więc opracowany w podziale na działy, rozdziały i paragrafy klasyfikacji dochodów i wydatków. Stanowisko skarżącego, że powyższa regulacja stworzyła dla niego uprawnienie do dokonania zmian w planie finansowym jednostek określonych w § 2 przedmiotowej uchwały (Powiatowego Zarządu Dróg w Sanoku, Regionalnego Centrum Edukacji w Sanoku, Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Sanoku, Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Sanoku, Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Sanoku, Powiatowego Zespołu Socjalizacyjno-Interwencyjnego w Sanoku, Komendy Powiatowej Policji w Sanoku, Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Sanoku, Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Sanoku, Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Sanoku, Środowiskowego Domu Samopomocy w Zagórzu, Starostwa Powiatowego w Sanoku, Zespołu Szkół Zawodowych w Sanoku) będących powiatowymi jednostkami organizacyjnymi nie jest trafne. Przepis art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 z późn. zm.) dotyczy sytuacji, kiedy zarząd jednostki samorządu terytorialnego opracowuje układ wykonawczy budżetu jednostki samorządu terytorialnego dla siebie. Przepis ten nie stanowi natomiast podstawy do wprowadzenia zmian w planach finansowych jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego. W myśl przepisu art. 126 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy zarząd jednostki samorządu terytorialnego w terminie 21 dni od dnia podjęcia uchwały budżetowej jest obowiązany przekazać wszystkim podległym jednostkom informacje o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków tych jednostek, zaplanowanych w budżecie oraz informacje o wysokościach dotacji dla zakładów budżetowych oraz gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych i wpłat tych jednostek do budżetu. Przedmiotowe informacje o kwotach dochodów i wydatków stosownie do art. 126 ust. 2 ustawy o finansach publicznych umożliwiają kierownikom jednostek organizacyjnych dostosowanie projektów planów finansowych tych jednostek do uchwały budżetowej (zmiany uchwały budżetowej). Brzmienie powołanych przepisów ustawy o finansach publicznych wskazuje na to, że Zarząd Powiatu Sanockiego nie jest władny do wprowadzania zmian w planach finansowych jednostek organizacyjnych samorządu terytorialnego W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że Zarząd przedmiotową uchwałą naruszył normę art. 126 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze stwierdzić należy, ze nie zasługują one na uwzględnienie. W sprawie nie mogą mieć zastosowania przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowywania planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami oraz przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego dotacji celowościowych na realizację tych zadań (Dz. U Nr 100, poz. 1077), bowiem wprawdzie weszło ono w życie z dniem ogłoszenia, jednak zgodnie z jego § 9 ma ono zastosowanie po raz pierwszy do planów finansowych na 2001 r. Nie można było więc stosować go jeszcze do przedmiotowej uchwały Zarządu Powiatu Sanockiego. Nie można również zgodzić się z zarzutem, że zaskarżona uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej podjęta została bez podstawy prawnej. Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym przewiduje dwa rodzaje rozstrzygnięć nadzorczych:
- w art. 79 stwierdzenie nieważności uchwały w całości lub w części, przez organ nadzoru, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały organowi nadzoru,
- w art. 82 ust. 2 stwierdzenie niezgodności uchwały z prawem, jeżeli nie stwierdzono jej nieważności z powodu upływu terminu określonego w art. 82 ust. 1, tj. upływu 1 roku od dnia jej podjęcia.
Zauważyć jednak należy, że przepis art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym przewiduje odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to możliwość stosowania tych przepisów w przypadku wywołania przez uchwałę organu powiatu nieodwracalnych skutków prawnych. W przedmiotowej sprawie organ nadzoru stwierdził, że przedmiotowa uchwała jest sprzeczna z prawem, jednak z uwagi na spowodowanie przez nią nieodwracalnych skutków prawnych (uchwała dotyczyła planu finansowego jednostki samorządu terytorialnego na 2000 r., a do organu nadzoru wpłynęła już w 2001 r., a więc po terminie obowiązywania tegoż planu), mimo że nie upłynął jeszcze przewidziany w art. 79 ust. 1 ustawy 30 dniowy termin od dnia doręczenia uchwały do stwierdzenia jej nieważności, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej na podstawie art. 158 § 2 kpa w zw. z art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym mogło ograniczyć się do stwierdzenia niezgodności uchwały z prawem.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona uchwała nie narusza prawa, dlatego skarga - jako bezzasadna - w oparciu o przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74 poz. 368 z późn. zm.) uległa oddaleniu.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster