 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 589 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159914537 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 22 września 1999 r. (Sygn. akt SA/Rz 852/99)
Wysłany dnia 19 Lis, 2002 - 10:54 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 22 września 1999 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej w Jarosławiu na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 1999 r. Nr XXII/1256/99 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta Jarosławia w zakresie dotacji budżetowych - skargę oddala.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 22 września 1999 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 22 września 1999 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej w Jarosławiu na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 1999 r. Nr XXII/1256/99 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miasta Jarosławia w zakresie dotacji budżetowych - skargę oddala.
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi jest uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 1999 roku, Nr XXII/1266/99, stwierdzająca nieważność uchwały Nr 96/VI/99 Rady Miasta Jarosławia z dnia 22 marca 1999 roku w sprawie budżetu Miasta Jarosławia na 1999 rok w części dotyczącej:
a) zaplanowania wydatków w postaci dotacji z naruszeniem art. 118 ustawy 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz.1014) d1a n/w podmiotów:
- Szpitala Ogólnego w Jarosławiu w kwocie 100.000zł na dofinansowanie zakupu sprzętu dla szpitala,
- Specjalistycznego Psychiatrycznego ZOZ w Jarosławiu, w kwocie 100.000 na dofinansowanie zakupu specja1istycznej aparatury,
- Pogotowia Ratunkowego w Jarosławiu w kwocie 50.000zł na doposażenie specjalistycznego ambulansu do ratownictwa drogowego,
b) zaplanowania następujących wydatków bieżących z naruszeniem art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 1996r. Nr 13, Poz. 74 ze zm.):
- na drogi publiczne krajowe w kwocie 200.000zł z tytułu partycypacji w kosztach przebudowy skrzyżowania Grunwaldzka - Jana Pawła II,
- na drogi publiczne krajowe w kwocie 250.000 na dokumentację i projektowanie obwodnicy dla miasta na podstawie porozumienia między właścicielem dróg i gminą o współfinansowaniu,
- na drogi publiczne wojewódzkie w kwocie 80.000 złotych z tytułu partycypacji w kosztach poprawy bezpieczeństwa na podstawie umowy o współfinansowaniu,
- na drogi publiczne powiatowe w kwocie 120.000 zł z tytułu partycypacji w kosztach poprawy bezpieczeństwa na podstawie umowy o współfinansowaniu.
W punkcie II omawianej uchwały ustalono w części dotkniętej nieważnością budżet w ten sposób, że:
1) w załączniku Nr 2 w dziale 50 "Transport" i w rozdziale 5613 "Drogi publiczne gminne "usługi" kwotę 750.000zł zastąpiono kwotą 1.400.000zł,
2) w § 2 w pkt 6 uchwały Rady Miejskiej w Jarosławiu "Oświata i wychowanie" i w załączniku Nr 2 w dziale 79 "Oświata i wychowanie" kwotę 18.050.897zł zastąpiono kwotą 18.300.897zł, a kwotę 12.586.263zł w rozdziale 7911 "Szkoły podstawowe" zastąpiono kwotą 12.836.263zł i w pkt 1 wydatki bieżące kwotę 11.736.263zł zastąpiono kwotą 11.986.263zł.
Wskazaną uchwałę podjęto na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 12 ust. 2 i 3, art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (DZ. U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 1992 roku w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regiona1nych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb i trybu postępowania (Dz. U. Nr 94, poz. 463). W uzasadnieniu przedmiotowej uchwały stwierdzono, że uchwałą Nr XIX/1025/99 z dnia 15 kwietnia 1999 roku Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie wskazało Radzie Miasta Jarosławia nieprawidłowości stanowiące istotne naruszenie prawa w uchwale Nr 96/VI/99 z dnia 22 marca 1999 roku w sprawie budżetu miasta Jarosławia oraz sposób usunięcia tych nieprawidłowości przez wyeliminowanie z budżetu zakwestionowanych wydatków i przeznaczeniu tych środków na realizację zadań własnych gminy, w terminie do dnia 27 kwietnia 1999 roku. Rada Miejska w Jarosławiu nie usunęła wskazanych nieprawidłowości, w konsekwencji czego podjęto przedmiotową uchwałę.
Przy podjęciu tej uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie kierowało się następującym stanem prawnym, a mianowicie:
Art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.), zgodnie z którym dotacje budżetowe dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przyznaje organ, który je utworzył.
Z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 listopada 1998 roku w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz jednostek samorządu terytorialnego właściwych do przejęcia uprawnień organu, który je utworzył (Dz. U. Nr 145, poz. 941 ze zm.), wynika, że Zespół Opieki Zdrowotnej w Jarosławiu jest samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej, dla którego właściwą jednostką samorządu terytorialnego przejmującą uprawnienia organu, który go utworzył jest Powiat Jarosławski, zatem jedynie ta jednostka samorządu terytorialnego uprawniona jest do udzielania dotacji budżetowych dla powyższego zakładu opieki zdrowotnej. Natomiast dla Specjalistycznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Jarosławiu właściwym organem do udzielania dotacji jest Powiat Przemyski. Zakładem opieki zdrowotnej jest również w myśl art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe w Jarosławiu. Równocześnie przez zaplanowanie dotacji dla wymienionych wyżej podmiotów, naruszono też art. 118 ustawy o finansach publicznych, wedle którego z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielana dotacje wyłącznie imiennie określonym podmiotom publicznym i tylko na cle publiczne związane z realizacją zadań określonego stopnia samorządu terytorialnego. Rada Miasta Jarosławia zaplanowała również w budżecie wydatki bieżące na drogi krajowe, wojewódzkie i powiatowe, tj. na zadania zastrzeżone ustawą na rzecz innych podmiotów, co narusza art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym. W myśl art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o finansowaniu dróg publicznych (Dz. U. Nr 123, poz. 780 ze zm.) do zadań finansowych budżetu gminy należy wyłącznie finansowanie budowy, modernizacji i utrzymania, ochrony dróg gminnych. W odniesieniu do dróg wojewódzkich zadania te finansowane są przez samorząd województwa (art. 2 ust. 1 pkt 2), a zadania dotyczące dróg powiatowych finansowane są przez samorząd powiatowy (art. 2 ust. 1 pkt 3).
Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (Dz. U. Nr 14, poz. 60 ze zm.) budowa, modernizacja, utrzymanie i ochrona dróg krajowych należy do dyrekcji okręgowych dróg publicznych. Stosownie do art. 23 ust. 2 w/w ustawy zadania dotyczące budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg wojewódzkich mogą być przekazywane organom gminy jako zdania zlecone. Wówczas w myśl art. 47 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 (DZ. U. Nr 50, poz. 983) gmina otrzymuje dotację celową w kwocie wynikającej z zawartego porozumienia. Gmina może również przejąć realizację zadania z zakresu działania innej jednostki samorządu terytorialnego, w tym również zadania dotyczące dróg powiatowych i wówczas w myśl art. 46 tej ustawy, na mocy porozumień zawartych z tymi jednostkami, otrzymuje od nich dotacje celowe w kwocie wynikającej z zawartego porozumienia.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca Gmina Miejska w Jarosławiu wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały i zarzuciła:
- naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( jt. Dz. U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.) przez przyjęcie, ze zadania z zakresu ochrony zdrowia o charakterze zbiorowych potrzeb wspólnoty nie należą do zadań skarżącej oraz
- art. 353 k.c. przez nieuwzględnienie okoliczności, że zaplanowane przez skarżącego wydatki na utrzymanie dróg publicznych mają charakter zobowiązania.
Rozwijając te zarzuty podniosła, ze art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wylicza zadania własne gminy tylko przykładowo, o czym świadczy zwrot "w szczególności". Ustęp 2 powołanego przepisu dotyczący zadań obowiązkowych gminy i w powiązaniu z ustępem 1 nie pozwala na ustalenie, że realizacja innych zadań publicznych posiadających zarazem przymiot zbiorowych potrzeb wspólnoty jest przez gminę niedopuszczalne (A. Agospowicz i Z. Gilowska Ustawa o samorządzie terytorialnym, Komentarz C.H. Beck, Warszawa 1997 r., str. 80). Rzeczą notoryjnie znaną jest sytuacja finansowa publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Kwestionowane przez Regionalną Izbę Obrachunkową wydatki miały zostać przeznaczone na ściśle określone potrzeby tych jednostek służby zdrowia, mające bezpośredni wpływ na jakość świadczonych przez te jednostki usług wobec ludności. Nie ulega wątpliwości, że zadania z zakresu ochrony zdrowia są zadaniami mającymi charakter zbiorowych potrzeb wspólnoty. Art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 roku o ochronie zdrowia psychicznego (Dz. U. Nr 111, poz. 535 ze zm.) stanowi, że w działaniach z zakresu ochrony zdrowia psychicznego mogą uczestniczyć także osoby prawne, a zatem i gminy. Zaplanowanie wydatków na utrzymanie dróg publicznych to również forma zaspokajania przez skarżącą zbiorowych potrzeb wspólnoty, bowiem skarżąca nie może być obojętna na. faktyczny paraliż komunikacyjny miasta i związane z tym następstwa. Zaplanowano w tej części wydatki stanowią jednocześnie wyraz zaciągniętych przez skarżącą w latach poprzednich zobowiązań. W drodze umów o charakterze cywilnym skarżąca zobowiązała się do określonych świadczeń związanych z utrzymaniem dróg publicznych. Są to ważne zobowiązania, które powinny być wykonane. W tej kwestii strona przeciwna nie zajęła żadnego stanowiska.
W odpowiedzi na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie wniosła o jej oddalenie, zaś w replice na zarzuty skarżącej zaprezentowała następującą argumentację. Szpital Ogólny w Jarosławiu, Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Jarosławiu i Pogotowie Ratunkowe w Jarosławiu, co już wyłuszczono w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, są jednostkami spoza samorządu Miasta Jarosławia, przeto dotacje na te jednostki nie są zadaniami własnymi Gminy Miasta Jarosławia w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Art. 55 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej, dopuszcza przyznanie dotacji na zakup wysoko specjalistycznej aparatury i sprzętu medycznego jedynie od organu tworzącego pub1iczny zakład opieki zdrowotnej. Powołany w skardze fakt zaciągnięcia w latach poprzednich zobowiązań cywilnych dotyczących dotacji na drogi publiczne (krajowe, wojewódzkie, powiatowe), nie ma znaczenia w sprawie, gdyż stosownie do art. 29 ustawy o finansach publicznych, gmina może zaciągać zobowiązania do wysokości wynikającej w planie wydatków. W niniejszej sprawie zobowiązania zostały zaciągnięte przed uchwaleniem budżetu oraz na zadania nie należące do zakresu działania gminy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Stosownie do art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 198 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014), budżet jednostki samorządu terytorialnego jest rocznym planem finansowym, który najogólniej rzecz ujmując określa dochody i wydatki tej jednostki. Z kolei art. 111 ust. 2 tej ustawy stanowi, iż wydatki budżetowe jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację zadań określonych w ustawach, w szczególności dla przykładu na zadania własne tych jednostek. Uzupełnieniem tego przepisu jest art. 118 cytowanej ustawy, wedle którego z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje wyłącznie imiennie określonym podmiotom publicznym i tylko na cele publiczne, związane z realizacją zadań określonego stopnia samorządu terytorialnego. Z dniem 1 stycznia 1999 r. samorząd terytorialny jest trzystopniowy (wojewódzki, powiatowy, gminny), z tym, że każda jednostka samorządowa jest samodzielna i niezależna w realizacji zadań własnych. Z art. 164 ust. 1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Po1skiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz. U. Nr 78, poz. 483) wynika, że podstawową jednostką samorządu terytorialnego jest gmina, która wykonuje wszystkie zadania samorządu terytorialnego nie zastrzeżone dla innych jednostek samorządu terytorialnego. Powołany przepis koresponduje z art. 6 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 1996 r., Nr 13, poz. 74 zmiany Dz. U. Nr 58, poz. 261, Nr 106, poz. 496 i Nr 132, poz. 622, z 1997r. Nr 9, poz. 43, Nr 106, poz. 679, Nr 107, poz. 686, Nr 113, poz. 734 i Nr 123, poz. 775, z 1998r. Nr 155 poz. 1014 i Nr 162, poz. 1126), który brzmi następująco: "Do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, nie zastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów". Z przytoczonym przepisem pozostaje w związku art. 7 ust. 1, wedle którego zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy, zaś w dalszej części w sposób przykładowy (punkty 1-16) określa te zadania. Zadania samorządu powiatowego określa ustawa z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 91, poz. 578). Wedle tej ustawy zadaniami własnymi samorządu powiatowego są zadania publiczne o charakterze ponadgminnym, określone ustawami (art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 1-4). Zadania samorządu województwa określa ustawa z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie województwa (Dz. U. Nr 91, poz. 576), wedle której, samorząd tej realizuje zadania publiczne o charakterze wojewódzkim określone ustawami i nie zastrzeżone ustawami na rzecz organów administracji rządowej (art. 2 ust. 2, art. 14). W ustawach o samorządzie powiatowym i wojewódzkim zamieszczono też zapisy, że zakresy działania tych samorządów nie naruszają zakresu działania gmin. Przedstawiona prolegomena (wprowadzenie) prowadzi do konkluzji, że podstawowym kryterium rozdzielającym zadania własne jednostek samorządu terytorialnego różnego szczebla są ustawy. Mówiąc inaczej do zadań własnych gmin należą wszystkie sprawy publiczne lokalne, polegające na zaspokajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty, z wyłączeniem zadań przekazanych odrębnymi ustawami samorządom powiatowym i wojewódzkim. To samo kryterium zdaniem Sądu wytycza granicę pomiędzy zadaniami samorządów terytorialnych, a zadaniami administracji rządowej. Przy zastosowaniu tego kryterium zaplanowane przez Gminę Miejską w Jarosławiu wydatki budżetowe na rok 1999 na rzecz Szpitala Ogólnego w Jarosławiu, Specjalistycznego Psychiatrycznego ZOZ w Jarosławiu, Pogotowia Ratunkowego w Jarosławiu oraz na drogi krajowe, wojewódzkie i powiatowe, nie są wydatkami związanymi z realizacją zadań własnych tej Gminy. Z art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 91, poz. 408 ze zm.), w brzmieniu nadanym przez ustawę zmieniającą z dnia 20 czerwca 1997 roku (Dz. U. Nr 104, poz. 661) wynika, że samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może otrzymać m.innymi dotacje na zakup wysoko specjalistycznej aparatury i sprzętu medycznego od organu, który utworzył taki zakład. Z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872) wynika, że z dniem 1 stycznia 1999 roku jednostki samorządu terytorialnego przejęły uprawnienia organów administracji rządowej, które utworzyły samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. W związku z tym i na podstawie delegacji ustawowej (art. 47 ust. 2 ww. ustawy), Prezes Rady Ministrów w rozporządzeniu z dnia 23 listopada 1998 roku w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz jednostek samorządu terytorialnego właściwych do przejęcia uprawnień organu, który je utworzył (Dz. U. Nr 145, poz. 941 zm. Dz. U. Nr 166, poz. 12014), wymienił jednostki samorządu terytorialnego które przejęły uprawnienia organu, który utworzył konkretny samodzielny zakład opieki zdrowotnej. Z załącznika do tego rozporządzenia (Dz. U. z 1998r., Nr 166, poz. 1204 str. 7329, poz. 38 i 40) wynika, że w stosunku do Specja1istycznego Psychiatrycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Jarosławiu, uprawnienia organu który utworzył tą jednostkę przeszły na samorząd województwa, zaś w stosunku do Zespołu Opieki Zdrowotnej w Jarosławiu na powiat Jarosławski. Trzeba też nadmienić, iż pogotowia ratunkowe w rozumieniu powołanej już ustawy o zakładach opieki zdrowotnej jest również zakładem opieki zdrowotnej. Pogotowie Ratunkowe w Jarosławiu wchodzi w skład Zespołu Opieki Zdrowotnej w Jarosławiu. Ustawa z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych, w brzmieniu nadanym przez nowelę z dnia 24 lipca 1998r. (Dz. U. Nr 106, poz. 668) stanowi, że drogi krajowe stanowią własność Skarbu Państwa, drogi wojewódzkie własność samorządu wojewódzkiego, drogi powiatowe - samorządu powiatowego, gminne - samorządu gminnego, jednocześnie dodaje, że ulice leżące w ciągu takich dróg należą do tej samej kategorii co te drogi (art. 2 ust. 1 i 2 ustawy). Z kolei ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku o finansowaniu dróg publicznych, w brzmieniu nadanym przez nowelę z dnia 24 lipca 1998 roku (Dz. U. Nr 106, poz. 668) przewiduje, że zadania w zakresie budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg dotyczą:
- Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych - drogi krajowe,
- samorządu województwa - drogi wojewódzkie,
- samorządu powiatu - drogi powiatowe,
- samorządu gminy - drogi gminne
(art. 2 powołanej ustawy).
Równocześnie jednostki te są zarządcami tych dróg. Wyjątek dotyczy miasta na prawach powiatu (art. 2 ust. 3 ww. ustawy i art. 19 ust. 5 powołanej już ustawy o drogach publicznych) i polega na tym, że w granicach takich miast zadania w zakresie finansowania, budowy, modernizacji, utrzymania, ochrony i zarządzania drogami wojewódzkimi i powiatowymi, finansowane są z budżetu tych miast. Przez miasto na prawach powiatu zgodnie z art. 91 ust. 1 cytowanej już ustawy o samorządzie powiatowym, rozumie się miasto liczące więcej niż 100.000 mieszkańców oraz miasto, które przestało być siedzibą wojewody z dniem 31 grudnia 1998 roku. Miasto Jarosław, nie jest miastem na prawach powiatu, przeto do zadań tej Gminy nie należy finansowanie z budżetu dróg wojewódzkich i powiatowych położonych na terenie tego miasta. Gmina nie może również partycypować w finansowaniu drogi krajowej, bowiem taki obowiązek spoczywa na organie administracji rządowej. W świetle przedstawionych argumentów, zarzut skarżącej o naruszeniu art. 7 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym przez przyjęcie, że zadania z zakresu ochrony zdrowia o charakterze zbiorowych potrzeb wspólnoty nie należą do zadań skarżącej, przede wszystkim nie uwzględnia unormowań prawnych przyjmujących, że zadania z tego zakresu z dniem 1 stycznia 1999 roku należą do zakresu działania samorządów terytorialnych różnych szczebli. Przewidziane w uchwale budżetowej dotacje na Zespół Opieki Zdrowotnej w Jarosławiu i Specjalistyczny ZOZ w Jarosławiu, co już wykazano nie są zadaniami własnymi gminy, zatem taki zarzut akcentujący, że wszystkie zadania z zakresu ochrony zdrowia o charakterze zbiorowych potrzeb wspólnoty należą do gminy, nie znajduje uzasadnienia prawnego. Wymienione jednostki nie świadczą usług wyłącznie dla mieszkańców Gminy Miejskiej Jarosław, lecz spełniają świadczenia o charakterze ponadgminnym i z tej racji dotacje nie związane z realizacją zadania gminy, stanowią istotne naruszenie prawa. Przy planowaniu wydatków w uchwale budżetowej gmina obowiązana jest uwzględnić przepisy szczególne rangi ustawowej, które wykluczają możliwość finansowania dróg krajowych, wojewódzkich i powiatowych. Tym samym wydatki na taki cel są wydatkami dowolnymi, trafnie zakwestionowanymi przez Regionalną Izbę Obrachunkową. Zarzut skarżącej, że zaplanowane w budżecie na rok 1999 wydatki na utrzymanie dróg publicznych (krajowych, wojewódzkich i powiatowych) mają charakter zobowiązania o jakim mowa w art. 353 k.c. nie mają znaczenia w sprawie, bowiem gmina może zaciągać zobowiązania tylko na cele związane z realizacją zadań gminy, w przeciwnym razie dowolność w tym zakresie prowadziłaby do obejścia prawa.
Skoro więc zaskarżona uchwała jest zgodna z prawem, zatem na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym należało skargę oddalić.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster