 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 614 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159920364 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 3 sierpnia 1999 r. (Sygn. akt SA/Rz 2199/98)
Wysłany dnia 19 Lis, 2002 - 11:35 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 1999 r. sprawy ze Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie na uchwałę Rady Gminy Zarzecze z dnia 18 czerwca 1999 r. Nr 220/XXXII/98 w przedmiocie zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustaloną przez Radę Gminy w budżecie na 1998 r. - stwierdza nieważność § 3 zaskarżonej uchwały stanowiącego o zaciągnięciu w 1998 r. zobowiązania finansowego zapewniającego realizację inwestycji.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 3 sierpnia 1999 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 1999 r. sprawy ze Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie na uchwałę Rady Gminy Zarzecze z dnia 18 czerwca 1999 r. Nr 220/XXXII/98 w przedmiocie zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustaloną przez Radę Gminy w budżecie na 1998 r. - stwierdza nieważność § 3 zaskarżonej uchwały stanowiącego o zaciągnięciu w 1998 r. zobowiązania finansowego zapewniającego realizację inwestycji.
UZASADNIENIE
Rada Gminy Zarzecze podjęła w dniu 18 czerwca 1998 r. uchwałę Nr 220/XXXII/98 w sprawie zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustaloną przez Radę Gminy w budżecie na 1998 r., w której postanowiła w § 3:
- zaciągnąć w 1998 r. zobowiązania finansowe zapewniające realizację inwestycji na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz przykanalikami w miejscowościach Zalesie i Łapajówka,
- wymienioną wyżej inwestycję zrealizować w latach 1999 - 2000.
Powyższa uchwała wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w dniu 13 lipca 1998 r., która w dniu 4 września 1998 r. zaskarżyła w/w uchwałę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o stwierdzenie nieważności § 3 uchwały. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. e ustawy z dnia 8 czerwca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /t.j. Dz.U. 1996, nr 13, poz. 74 z późn. zm./, bowiem nie określono w cytowanym § 3 wysokości zaciąganego zobowiązania. Strona skarżąca wyjaśniła ponadto, iż wobec braku od dnia 20 czerwca 1998 r. organu gminy uprawnionego do usunięcia nieprawidłowości w przedmiotowej uchwale oraz braku możliwości skorzystania przez Izbę z uprawnień określonych w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych /Dz.U. Nr 85, poz. 426 z późn. zm./ wniesienie skargi jest uzasadnione.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu do przedłożenia odpowiedzi na skargę oraz żądanych dokumentów Zarząd Gminy Zarzecze wyjaśnił, iż zaskarżona uchwała była "niezbędna jako załącznik do złożenia wniosku o dofinansowanie 50% kosztów budowy sieci kanalizacyjnej w miejscowości Zalesię i Łapajówka z programu Unii Europejskiej". Dodał również, że § 3 przedmiotowej uchwały dotyczył możliwości ogłoszenia przetargu na wykonanie robót kanalizacyjnych w miesiącu grudniu 1998 r. Oprócz ogłoszenia przetargu nie wystąpiły inne zobowiązania, bowiem na opracowanie dokumentacji technicznej były zabezpieczone środki w budżecie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit e cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę gminy. Kontrolę gospodarki finansowej sprawują regionalne izby obrachunkowe będące organem nadzoru /art. 86 w zw. z art. 62 cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym oraz art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych /Dz. U. Nr 85, poz. 428 z późn. zm./. W związku z powyższym wójtowie gmin /burmistrzowie, prezydenci miast/ zostali zobowiązani do przedłożenia regionalnej izbie obrachunkowej wszystkich uchwał objętych nadzorem izby - w ciągu 7 dni od daty ich podjęcia /art. 90 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym/, zaś regionalna izba obrachunkowa bada zgodność z prawem uchwały rady gminy m. in. w sprawie zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustalaną corocznie przez radę, w trybie nadzoru przewidzianym w art. 91 cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym /art. 11 ust. 1 pkt 8 cytowanej ustawy, o regionalnych izbach obrachunkowych/. Orzeczenie o nieważności uchwały - w całości lub w części - zapada w razie stwierdzenia, że uchwała ta jest sprzeczna z prawem /art. 91 ust. 1 cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym i art. 12 ust. 1 i 2 cytowanej ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych/. Do stwierdzenia nieważności organ nadzoru tj. regionalna izba obrachunkowa w zakresie uchwał w sprawie zaciągania zobowiązań z tytułu podejmowania inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustalaną corocznie przez radę, ma 30 dniowy termin liczony od daty otrzymania uchwały /art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym/, zaś po upływie tego terminu traci powyższe uprawnienie do stwierdzenia nieważności uchwały i może ją - stosownie do treści art. 93 ust. 1 cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym - zaskarżyć do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W niniejszej sprawie kwestionowana uchwała Rady Gminy Zarzecze z dnia 18 czerwca 1998 r. /nr 220/XXXII/98/ doręczona została Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Rzeszowie w dniu 13 lipca 1998 r., czyli po upływie kadencji rad gmin, do których kolejne wybory odbyły się dopiero w dniach 11 października 1998 r. i z tego powodu - jako podano w skardze - nie wszczynała postępowania określonego w art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, natomiast skorzystała z prawa do wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego /art. 93 ust. 1 cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym/. Powyższe wywody pozwalają stwierdzić, że skarga niniejsza wniesiona została przez uprawniony podmiot i z zachowaniem warunków formalnoprawnych skargi. Ustosunkowując się do meritum sprawy należy podkreślić, że samorząd terytorialny i jego organy działają w ramach określonych przez ustawy, w tym cytowanej ustawy o samorządzie terytorialnym, która mocą art. 18 ust. 2 pkt 9 e - powołanej w podstawie prawnej zaskarżonej uchwały - do wyłącznej właściwości rady gminy pozostawia podejmowanie uchwał w sprawach dotyczących zaciągania zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustalaną corocznie przez radę gminy. Przedmiotem zakwestionowanego § 3 uchwały w sprawie zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustaloną przez Radę Gminy w budżecie na 1998 r. jest uprawnienie do zaciągnięcia w 1998 r. zobowiązania finansowego zapewniającego realizację inwestycji tj. budowy sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przykanalikami w miejscowościach Zalesię i Łapajówka. Inwestycja ta ma zostać zrealizowana w latach 1999-2000. Podzielić w tym miejscu należy zarzuty skargi, iż przedmiotowa uchwała winna określić wysokość, do jakiej można zaciągnąć zobowiązania. Bezsporne jest, że § 3 zaskarżonej uchwały nie precyzował w żaden sposób wysokości zobowiązania, które Rada Gminy w Zarzeczu mogła - w celu finansowania przedmiotowej inwestycji - zaciągnąć. Biorąc pod uwagę, iż tytuł zaskarżonej decyzji stanowi wyraźnie o podejmowaniu inwestycji o wartości przekraczającej granice ustalone w budżecie, to tym samym treść uchwały winna uściślać do jakiej wysokości zobowiązania te mogą być podejmowane. W przeciwnym wypadku zaskarżona uchwała upoważniałaby radę gminy do zaciągania zobowiązań bez jakiegokolwiek limitu. Podniesiona na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przez pełnomocnika Rady Gminy w Zarzeczu okoliczność, iż w wykonaniu zaskarżonej decyzji przeprowadzono postępowanie przetargowe, w trakcie którego ustalono wartość kosztorysową planowanej inwestycji pozostaje bez znaczenia dla oceny zaskarżonej uchwały.
Mając powyższe na uwadze, należało uznać, iż zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem prawa i w związku z tym - na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz. U. Nr 74, poz. 368/ - orzec jak w sentencji.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster