 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 647 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159909258 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 stycznia 2000 r. (Sygn. akt III S.A. 1881/99)
Wysłany dnia 11 Paź, 2002 - 12:30 przez Adam   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2000r.sprawy ze skargi Gminy G. na uchwalę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 2 lipca 1999r. o Nr XV/136/99 w przedmiocie unieważnienia uchwały Zarządu Gminy G. nr 23/99 w sprawie zmian w budżecie gminy oddala skargę.
III S.A. 1881/99
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
z dnia 13 stycznia 2000 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2000r.sprawy ze skargi Gminy G. na uchwalę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 2 lipca 1999r. o Nr XV/136/99 w przedmiocie unieważnienia uchwały Zarządu Gminy G. nr 23/99 w sprawie zmian w budżecie gminy oddala skargę.
Uzasadnienie
Zarząd Gminy G., na podstawie upoważnienia zawartego w § 9 uchwały nr 53 Rady Gminy G. z dnia 25 marca 1999 r. w sprawie budżetu gminy na 1999 rok o następującej treści:
"Upoważnia się Zarząd Gminy do dokonywania zmian w planie wydatków, z wyłączeniem przeniesień wydatków między działami", wydał uchwałę nr 23/99 z dnia 10 czerwca 1999 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na 1999 r. - przeniesienie wydatków między paragrafami.
W uchwale tej m. in. dokonano zwiększenia o kwotę 11200 zł wynagrodzeń i pochodnych
od nich, zmniejszając jednocześnie o tę samą kwotę wydatki na usługi materialne. Zmiany
dokonane przez Zarząd dotyczyły przeniesień w ramach tych samych działów.
Uchwała Zarządu Gminy G. została zakwestionowana przez organ nadzoru.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie uchwałą nr XV /136/99 z dnia 9 lipca 1999 r . , wydaną na podstawie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. Nr 85, poz. 428, ze zm.) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 1996 r. Nr 13, poz.74, ze zm.), stwierdziło nieważność tej uchwały. W uzasadnieniu zarzucono Zarządowi naruszenie art. 124 ust. 1 pkt. 2 lit a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014, ze zm.) i tym samym naruszenie kompetencji Rady Gminy. Zgodnie bowiem z tym przepisem wynagrodzenia oraz pochodne od wynagrodzeń, a także dotacje, określa uchwała budżetowa. Wobec tego tylko organ upoważniony do uchwalania budżetu może zmieniać te kwoty w budżecie.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Gmina G. wniosła o uchylenie w całości uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie, zwracając uwagę na art. 128 ust. 2 pkt. 1 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten przewiduje możliwość upoważnienia Zarządu przez Radę Gminy do dokonywania zmian w planie wydatków z wyłączeniem przeniesień między działami i nie ogranicza prawa do udzielania upoważnienia Zarządowi prawa do dokonywania przeniesień kwot wynagrodzeń i dotacji. Z uwagi na dokonanie przez Zarząd zmian w wydatkach w ramach tych samych działów unieważnienie uchwały było nieuzasadnione.
W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Zwróciło uwagę, że Zarząd Gminy nie mógł otrzymać upoważnienia do przenoszenia kwot wynagrodzeń gdyż art . 92 pkt. 8 oraz art. 129 ust. 1 ustawy o finansach publicznych stanowią, że przeniesienia wydatków dokonywane przez dysponenta budżetu nie mogą zwiększać planowanych wydatków na wynagrodzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył , co następuje.
Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w toku wykonywania budżetu jednostki samorządu terytorialnego obowiązują odpowiednio zasady gospodarki finansowej określone w art. 92. Jedną z zasad gospodarki finansowej określoną w pkt. 8 tego przepisu jest dokonywanie przeniesień wydatków w budżecie na zasadach i w zakresie określonych w art. 96. Z ust. 5 art. 96 wynika zaś, że przeniesienia wydatków, dokonywane przez dysponentów nie mogą zwiększać planowanych wydatków na wynagrodzenia, o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej.
Z powyższej regulacji wynika , że nawet gdyby w uchwale budżetowej znalazło się upoważnienie dla zarządu do dokonywania przeniesień zwiększających wydatki na wynagrodzenia, to upoważnienie takie byłoby niezgodne i ustawą o finansach publicznych.
W rozpatrywanej sprawie Rada Gminy G. korzystając z możliwości przewidzianej w art. 124 ust. 2 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych w § 9 uchwały budżetowej upoważniła Zarząd tej Gminy do dokonywania zmian w planie wydatków, z wyłączeniem wydatków między działami. To sformułowane w ogólny sposób upoważnienie, odpowiada regulacji zawartej wart.128 ust. 2 pkt. 1 ustawy o finansach publicznych. Może być ono wykonywane przez Zarząd tylko zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy o finansach publicznych i w żadnym przypadku nie daje podstawy do wyprowadzenia wniosku, że nie ogranicza ono prawa Zarządu do zwiększania planowanych wydatków na wynagrodzenia. Ograniczenie takie wynika bowiem z art. 96 ust. 5 ustawy o finansach publicznych.
W związku z powyższym, ponieważ zaskarżona uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie była zgodna z prawem, Sąd nie znalazł przesłanek do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368, ze zm.) ją oddalił.
Notatka: Źródło: OWSS 3/2000
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster