 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 626 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159925789 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 11 stycznia 2000 r. (Sygn. akt SA/Rz 1832/99)
Wysłany dnia 17 Gru, 2002 - 12:00 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2000 r. sprawy ze skargi Prokuratora Apelacyjnego w Rzeszowie na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 30 czerwca 1999 roku NR XXXV/2807/99 w przedmiocie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 1998 i absolutorium dla Zarządu Miasta i Gminy w Sędziszowie Młp. - uchyla zaskarżoną uchwałę.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 11 stycznia 2000 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2000 r. sprawy ze skargi Prokuratora Apelacyjnego w Rzeszowie na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie z dnia 30 czerwca 1999 roku NR XXXV/2807/99 w przedmiocie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 1998 i absolutorium dla Zarządu Miasta i Gminy w Sędziszowie Młp. - uchyla zaskarżoną uchwałę.
UZASADNIENIE
Rada Miejska w Sędziszowie Małopolskim w dniu 19 czerwca 1999 roku powzięła niżej wymienione uchwały;
1) Nr XI/66/99 w sprawie nie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu miasta i gminy za 1998 r.,
2) Nr XI/67/99 w sprawie nie udzielenia absolutorium Zarządowi Miasta i Gminy za 1998 r.
Wymienione uchwały podjęła na podstawie art.18 ust.2 pkt.4 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.) oraz art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w uchwale Nr XXXV/2807/99 z dnia 30 czerwca 1999 roku stwierdziło, że powyższe uchwały zostały wydane z nieistotnym naruszeniem art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Jako podstawę prawną tej uchwały powołano art. 11 ust. 1 pkt. 4, art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz.428 ze zm.), § 5 ust. 3 i 5 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 1992 roku w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb i trybu postępowania (Dz.U. Nr 94, poz.463). W uzasadnieniu uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie przytoczyło, że zgodnie z art.136 ust.2 ustawy o finansach publicznych, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego rozpatruje sprawozdanie z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego w terminie do dnia 30 kwietnia roku następnego po roku sprawozdawczym i podejmuje uchwałę w sprawie udzielenia absolutorium organowi wykonawczemu. Rada Miejska w Sędziszowie Małopolskim tego terminu nie zachowała. W obowiązującym porządku prawnym brak jest jednak przepisów określających sankcję za przekroczenie tego terminu. W takim stanie rzeczy należało stwierdzić, iż przedmiotowe uchwały zostały podjęte z nieistotnym naruszeniem prawa.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie wniósł Prokurator Apelacyjny w Rzeszowie i zarzucił, iż zaskarżona uchwała narusza prawo materialne tj. art. 18 ust. 2 pkt. 4 i art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych przez przyjęcie, że badaniu w postępowaniu nadzorczym w sprawie udzielenia absolutorium zarządowi gminy z tytułu wykonania budżetu za rok 1998 podlega tylko tryb, w jakim uchwały zostały podjęte, a nie materialne przesłanki ich uchwalenia i powołując się na te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały. Rozwijając przedstawione zarzuty przytoczył między innymi, że zgodnie z art. 18a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu i występuje z wnioskiem do rady gminy w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium. Wniosek w sprawie absolutorium podlega nadto zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową, która w myśl art. 13 pkt. 5 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych jest obowiązana do wydawania opinii o przedstawionych przez zarządy gmin sprawozdaniach z wykonania budżetu. Skutki natomiast nieudzielenia absolutorium przewiduje art. 28b ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym uchwała rady gminy w sprawie nieudzielenia zarządowi absolutorium jest równoznaczna ze złożeniem wniosku o odwołanie zarządu. Przedstawione regulacje prawne świadczą o silnym powiązaniu instytucji absolutorium z oceną wykonania budżetu. Jeśli się nadto zważy, że zarząd gminy, który jest wykonawcą budżetu nie ma legitymacji do zaskarżenia orzeczenia nadzorczego RIO w przedmiocie wykonania budżetu, to sprawia, że na regionalnej izbie obrachunkowej spoczywa obowiązek badania uchwał rad gmin w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium głównie pod kątem tego, czy zostały one podjęte we właściwym trybie i na zasadach zapewniających w możliwie w pełnym zakresie ocenę wykonania budżetu. Dlatego badaniu nadzorczemu w rozumieniu art. 11 ust. 12 pkt. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych w związku z art. 86 i 91 ustawy o samorządzie gminnym podlega zarówno tryb, w jakim uchwała w sprawie absolutorium została podjęta, a także materialne przesłanki jej uchwalenia (uchwała 7 sędziów NSA z 17.02.1997 r., sygn. akt FPS 8/96). W niniejszej sprawie Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Sędziszowie Małopolskim wyraziła pozytywną opinię o wykonaniu budżetu za rok 1998 i wystąpiła do Rady Miejskiej z wnioskiem o udzielenie absolutorium Zarządowi Gminy. Wniosek ten został pozytywnie zaopiniowany przez skład orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie uchwałą Nr R/IV/10/99 z dnia 16 kwietnia 1999 roku. Wniosek Komisji Rewizyjnej i opinia składu RIO zostały przedstawione na sesji Rady w dniu 29 kwietnia 1999 r., która po rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu gminy za 1998 r. w głosowaniu tajnym uchwałą Nr IX/48/99 z tej samej daty nie udzieliła absolutorium Zarządowi Miasta i Gminy. W postępowaniu nadzorczym Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie uchwałą Nr XXXV/2228/99 z dnia 2 czerwca 1999 r. stwierdziła jej nieważność, podając w uzasadnieniu, że została podjęta bez uprzedniej analizy i oceny wykonania budżetu gminy za rok 1998. W swojej uchwale RIO zwróciło też uwagę, że ocena wykonania budżetu gminy przez radnych winna być wyrażona w głosowaniu jawnym. W dniu 19 czerwca 1999 roku odbyła się kolejna sesja Rady Miejskiej poświęcona ocenie działalności finansowej gminy za rok 1998, a przedmiotem głosowania nad absolutorium była treść tego samego wniosku Komisji Rewizyjnej z 8 kwietnia 1999 r. Głosowanie na sesji Rady ponownie zostało przeprowadzone w sposób tajny, ale organ nadzoru nie stwierdził już tej nieprawidłowości (zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 4.03.1998 r., sygn. akt III SA 1002/98 OSS, 1999/1/28 powinno odbywać się w sposób jawny). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego rada gminy podejmując uchwałę w sprawie udzielenia absolutorium zarządowi gminy z tytułu wykonania budżetu za rok ubiegły, nie może nie brać pod uwagę stanowiska własnej komisji rewizyjnej w tym względzie, jak i opinii składu orzekającego regionalnej izby obrachunkowej. Opinia składu orzekającego RIO w tym przedmiocie nie ma co prawda charakteru wiążącego dla rady gminy, jednak rada powinna mieć na uwadze to, że pochodzi ona od fachowego organu sprawującego nadzór nad działalnością komunalną gminy w zakresie spraw budżetowych. Opinia RIO jest obiektywnym stanowiskiem organu oceniającego sprawozdanie zarządu gminy z wykonania budżetu za rok ubiegły. Uchwała budżetowa rady gminy zatwierdza granice dochodów i wydatków gminy. Kwoty dochodów są wielkościami minimalnymi, mającymi wystarczyć dla osiągnięcia planowanej równowagi budżetowej. Przekroczenie planowanej wielkości dochodów budżetowych nie wymaga żadnych zmian proceduralnych budżetu. Podobnie ma się rzecz w przypadku nieosiągnięcia planowanej wielkości dochodów budżetowych, co również nie wymaga żadnych zmian proceduralnych budżetu. Planowane przez radę gminy kwoty wydatków budżetowych są wielkościami maksymalnymi i są one wiążące dla rady gminy. Wyznaczają one zarządowi, jako organowi wykonawczemu granice działania. W procesie udzielania absolutorium powinno się uzyskać odpowiedź na pytania: jak wygląda stan planowanych przez radę dochodów i wydatków budżetowych do ich realizacji przez zarząd gminy, jakie są przyczyny rozbieżności pomiędzy stanem założonym, a rzeczywistym i czy winę za ewentualne rozbieżności można przypisać zarządowi gminy. Na sesji Rady w dniu 19 czerwca 1999 roku żaden z radnych nie podniósł zarzutu nierzetelności sprawozdania Zarządu z wykonania budżetu za rok 1998. Istotą sprawozdania jest odzwierciedlenie rzeczywistego i pełnego przebiegu wszystkich czynności faktycznych i prawnych składających się na wykonanie budżetu przez Zarząd. W pojęciu "rozpatrywania sprawozdania" mieści się zatem rozważenie go, przeanalizowanie (słownik języka polskiego pod redakcją M.Szymczaka, W-wa 1981, str. 106) pod kątem tego, czy jest ono rzetelne i czy odzwierciedla w sposób prawdziwy i pełny obraz wykonania budżetu. Wobec braku zarzutu ze strony radnych w tym przedmiocie należy przyjąć, że sprawozdanie Zarządu Miasta i Gminy Sędziszów Małopolski z działalności finansowej Gminy za rok 1998 jest rzetelne i zgodne z prawem. Jeżeli według sprawozdania z wykonania budżetu wynika, iż jego wykonanie odpowiada w całości budżetowi ustalonemu, to brak jest podstaw do negatywnej oceny wykonania budżetu wyrażającej się w nieudzieleniu absolutorium (art. 18 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 30 ust. 1 i 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie gminnym). To sprawia, że odmienna w tej kwestii uchwała Rady Gminy o nieprzyjęciu sprawozdania świadczy o tym, że Rada dokonała oceny tego sprawozdania w zakresie wykraczającym poza jego istotę, co winno było skutkować stwierdzeniem jego nieważności przez Kolegium RIO w postępowaniu nadzorczym. Podczas debaty absolutoryjnej radni zgłosili pod adresem Zarządu następujące zastrzeżenia:
- przekroczenie wydatków na budowę Przychodni Zdrowia w Sędziszowie Młp,
- przekroczenie wydatków na budowę drogi Klęczany-Majdan,
- nieuzyskanie planowanych dochodów ze sprzedaży mienia komunalnego,
- ulokowanie wpłat mieszkańców gminy przeznaczonych na telefonizację w innym banku niż ten, który prowadzi bankową obsługę gminy.
Zarzuty nie znajdują potwierdzenia w sprawozdaniu z wykonania budżetu i w materiałach znajdujących się w aktach Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie. Dochody gminy za rok 1998 zostały bowiem zrealizowane w 100,8%, a wydatki w 95,8%. Gmina nie uzyskała planowanych dochodów budżetowych z tytułu sprzedaży mienia komunalnego z przyczyn niezależnych od Zarządu, co związane było z przedłużającą się procedurą uzyskania zezwolenia na kupno nieruchomości przez obcokrajowca. Zarzut dotyczący ulokowania pieniędzy przeznaczonych na telefonizację nie dotyczył roku 1998, gdyż miało to miejsce dwa lata wcześniej. Podnoszone przez radnych przekroczenia wydatków na budowę Przychodni Zdrowia i drogi dotyczą budżetu za rok 1999 r. Debata absolutoryjna nie wykazała zatem, aby budżet w roku 1998 nie został zrealizowany w całości czy w znacznej części, przeciwnie zastrzeżenia co do jego realizacji mają charakter marginalny. Ujęte w budżecie gminy kwoty wydatków nie mogą być traktowane jako cel sam w sobie. Rada Miejska uchwalając budżet nie jest bowiem w stanie z jednej strony przewidzieć wszelkich sytuacji wymagających sfinansowania z budżetu, z drugiej natomiast pewne zadania przewidziane do finansowania mogą się, z takich lub innych powodów okazać nieaktualne. W świetle podniesionych wyżej okoliczności brakowało przesłanek do negatywnej oceny wykonania budżetu, wyrażającej się w akcie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Miasta i Gminy w Sędziszowie Młp za rok 1998. Podjęta uchwała Rady Miejskiej w sprawie nieudzielenia absolutorium jest w związku z tym sprzeczna z art. 18 ust. 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie gminnym. W takiej sytuacji Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie w postępowaniu nadzorczym, winna była stwierdzić ich nieważność. Tymczasem Kolegium RIO skoncentrowało się wyłącznie na trybie podjęcia uchwały absolutoryjnej, pomijając zupełnie materialne przesłanki jej uchwalenia. Skoro zatem brak jest podstaw do uznania sprawozdania Zarządu Gminy z wykonania budżetu za nierzetelne, a przy tym nie zostały podważone opinie Komisji Rewizyjnej Rady Gminy i składu orzekającego RIO, należy w związku z tym przyjąć, że Rada Gminy w Sędziszowie Młp dokonała oceny działalności Zarządu w zakresie znacznie wykraczającym poza realizację budżetu. To uzasadnia zawarty w skardze wniosek o uchylenie uchwały nadzorczej RIO z dnia 30 czerwca 1999 roku.
Odpowiadając na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa wniosła o odrzucenie skargi i podniosła następujące kontrargumenty:
Przede wszystkim Prokurator nie ma legitymacji do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze. Zakres podmiotowy do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze określa art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, który jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 33 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Takiej legitymacji nie daje też Prokuratorowi art. 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1985 roku o prokuraturze (Dz.U. z 1994 r. Nr 19, poz.70 ze zm.). Na sesji z dnia 19 czerwca 1999 roku Rada Gminy Sędziszów Młp ustaliła, że w toku realizacji budżetu wystąpiły uchybienia nie pozwalające uznać, że budżet został wykonany w całości, a także w sposób nie budzący zastrzeżeń. Przedłożone przez Zarząd sprawozdanie nie wykazuje zupełnej zgodności budżetu wykonanego z budżetem uchwalonym i to nie pozwalało zdaniem rady na pozytywną ocenę zarządu. Z art. 18 ust. 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że do wyłącznej właściwości rady należy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium z tego tytułu. Jest to przepis kompetencyjny i nie przesądza o sposobie rozstrzygnięcia przez radę kwestii związanych z budżetem. Żadne przepisy prawa nie zawierają żadnych zasad dokonywania przez radę oceny prawidłowości wykonania budżetu, kwalifikowania stwierdzonych uchybień jako marginalne, pozostawiając to ocenie rady. Również opinia rady rewizyjnej, a także składu orzekającego RIO nie są dla rady wiążące. W związku z tym rozpatrzenie sprawozdania i przeprowadzona debata wykazała istnienie merytorycznych przesłanek do negatywnej oceny wykonania budżetu i nieudzielenia zarządowi absolutorium. Zarzuty podniesione w skardze nie odnoszą się do treści zawartej w rozstrzygnięciu nadzorczym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
I. Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie w odpowiedzi na skargę zarzuciła, iż prokurator nie jest uprawniony do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze. Ekscepcję w tej kwestii zasadzała na treści art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (jednolity tekst Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74, zmiany; Dz.U. z 1996 r. Nr 58,poz. 261, Nr 106,poz. 496 i Nr 132, poz. 622; z 1997 r. Nr 9, poz. 43. Nr 106, poz. 679. Nr 107, poz. 686. Nr 113, poz. 734 i Nr 123, poz. 775; z 1998 r. Nr 155, poz. 1014 i Nr 162, poz. 1126), nazwanej dalej ustawą samorządową, z którego wynika, iż do złożenia skargi na rozstrzygnięcie organu nadzorczego uprawniona jest gmina lub związek komunalny, których interes prawny, uprawnienie lub kompetencja zostały naruszone. Sąd nie podzielił tego zarzutu. Wskazany przepis należy interpretować łącznie z ustępem 4 odsyłającym do odpowiedniego stosowania przepisów o zaskarżaniu do sądu administracyjnego decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej (chodzi tu o ustawę o Naczelnym Sądzie Administracyjnym). Art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), nazwanej dalej skrótem ustawa o NSA, statuuje zasadę, że uprawnionym do wniesienia skargi jest prokurator. Przepis ten nie zawiera żadnych ograniczeń, stąd konkluzja, iż prokurator jest uprawniony do wnoszenia skarg w sprawach określonych w art. 16 ust. 1 pkt. 1-7 i art. 17 ustawy o NSA (zob. też Maria Rzążewska - Zaskarżenie uchwał samorządu terytorialnego do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wyd. Zachodnie Centrum Organizacji W-wa - Zielona Góra 1997 r. str.105 in fine). Stosownie do art. 35 ust. 2 ustawy o NSA prokurator może wnieść skargę w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. W przedmiotowej sprawie Prokurator Apelacyjny w Rzeszowie ten termin zachował, bowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze było wydane w dniu 30 czerwca 1999 roku, a skarga tegoż Prokuratora została wniesiona do Sądu w dniu 27 października 1999 roku. Z przedstawionych względów nie było więc podstaw prawnych do odrzucenia skargi w/w Prokuratora.
II. Instytucja absolutorium jest środkiem służącym do sprawowania przez radę gminy kontroli nad działalnością zarządu w zakresie gospodarki finansowej w roku budżetowym. Nieudzielenie absolutorium jest równoznaczne ze złożeniem wniosku o odwołanie zarządu gminy (art. 28b ustawy samorządowej). Zakres badania budżetu przez radę gminy obejmuje dwie sfery, a mianowicie:
- tryb, w jakim uchwała rady gminy w przedmiocie absolutorium została podjęta,
- materialne przesłanki jej uchwalenia koncentrujące się wyłącznie w sferze wykonania budżetu (zob. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 17.02.1997 r. sygn. akt FPS 8/96, ONSA Nr 2/1997, poz. 52 str. 140-142).
Stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85,poz. 428, zmiany; Dz.U. z 1994 r. Nr 76, poz. 344; Dz.U. z 1995 r. Nr 124, poz. 601; z 1996 r. Nr 58, poz. 262 i Nr 106, poz. 496; z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i Nr 44, poz. 255; z 1997r. Nr 106, poz. 679 i Nr 113, poz. 734), w zw. z art. 86 i 91 ustawy samorządowej, regionalne izby obrachunkowe badają uchwały rad gmin w przedmiocie absolutorium dla zarządu w takim samym zakresie jak rada, oczywiście pod względem zgodności tego rodzaju uchwał z prawem. W przedmiotowej sprawie Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie, badając uchwały Rady Miejskiej w Sędziszowie Młp z dnia 19 czerwca 1999 roku Nr XI/66/99 i Nr XI/67/99 w sprawie nieprzyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu miasta i gminy za 1998 r. i nieudzielenia absolutorium Zarządowi Miasta i Gminy, ograniczyła się jedynie do stwierdzenia, iż wymienione uchwały zostały podjęte po dniu 30 kwietnia 1999 roku, czyli z naruszeniem art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014) i w związku z tym w zaskarżonej uchwale Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie stwierdziło, iż badane uchwały zostały powzięte z nieistotnym naruszeniem prawa. Sąd co do tego naruszenia zgadza się z poglądem Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie. Poglądu tego nie podważał również Prokurator Apelacyjny w Rzeszowie. Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie nie zwróciła natomiast uwagi w jakim głosowaniu zapadły uchwały będące przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego. Z protokołu z sesji Rady Miejskiej w Sędziszowie Młp z dnia 19 czerwca 1999 roku wynika, iż radni niejednomyślnie opowiedzieli się za głosowaniem tajnym (16 radnych za, 11 przeciwko). Art. 61 ust. 1 ustawy samorządowej wypowiada zasadę jawności gospodarki finansowej gminy. Zasada ta prowadzi więc do wniosku, że wszelkie uchwały organów gminy związane z budżetem powinny zapadać w głosowaniu jawnym (zob. też uzasadnienie wyroku NSA z dnia 10.06.1998 r., sygn. akt I SA/Po 624/98 - opubl. w Finansach Komunalnych Nr 1/1999 r.) Zdaniem Sądu naruszenie tej zasady jest istotnym naruszeniem prawa, bowiem sposób głosowania mógł mieć wpływ na wynik głosowania i tym samym na treść podjętych uchwał przez Radę Miejską w Sędziszowie Młp. Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie w ogóle nie zajmowała się kwestią związaną z wykonaniem budżetu, co miało istotny wpływ na treść zaskarżonej uchwały. W przedmiotowej sprawie Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Sędziszowie Młp na posiedzeniu w dniu 8.04.1999 r. analizując sprawozdanie Zarządu z wykonania budżetu, przede wszystkim nie stwierdziła przekroczenia planowanych wydatków, pozytywnie zaopiniowała to sprawozdanie i złożyła wniosek do Rady o udzielenie Zarządowi absolutorium. Skład orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w uchwale Nr R/IV/10/99 pozytywnie zaopiniował wniosek powyższej Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia Zarządowi absolutorium z wykonania budżetu. Pozytywne opinie organów fachowych obligowały więc organ nadzoru do wnikliwego badania sprawy, czego jednakże nie uczyniono. W toku debaty nad wykonaniem budżetu niektórzy radni wysunęli następujące zarzuty:
- naruszenie dyscypliny budżetowej w zakresie przekroczenia wydatków przy budowie Przychodni Zdrowia,
- ulokowanie wpłat mieszkańców na telefonizację w innym banku, niż określiła to Rada,
- przekroczenie wydatków w dziale "transport" w odniesieniu do części drogi Klęczany-Majdan,
- niewykonanie planowanych dochodów ze sprzedaży mienia komunalnego,
- w sprawozdaniu nie podano, jakie dochody uzyskują Klub Sportowy "Lechia" i Klub Sportowy "Plon" z Klęczan.
Były też wypowiedzi przeciwstawne. Zarząd Miasta i Gminy w Sędziszowie Młp w piśmie z dnia 28.06.1999 r. skierowanym do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w sposób szczegółowy ustosunkował się do przypisanych mu na sesji Rady zarzutów, zatem organ nadzoru miał pełny materiał dowodowy do zbadania czy podniesione zarzuty wobec Zarządu są zasadne, czy też ich celem co wskazywali niektórzy radni był wyłącznie zamiar odwołania Zarządu. Na odnotowanie zasługuje chociażby wypowiedź jednego z radnych otwierającego dyskusję w sprawie wykonania budżetu, o treści: "znajduję się w niezręcznej sytuacji gdyż nie często odwołuje się Zarząd. Następnie postawił Burmistrzowi zarzut..."
Z wyciągu protokołu sesji Rady Miejskiej w Sędziszowie Młp z dnia 19 czerwca 1999 roku rzuca się w oczy okoliczność, iż radni w sprawie związanej z wykonaniem budżetu byli podzieleni na dwie przeciwstawne grupy. Ten fakt powinien uczulić organ nadzoru do zbadania pod względem zgodności z prawem wszystkich kwestii (formalnych i materialnych) związanych z wykonaniem budżetu.
Skoro więc Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie nie zbadała wszystkich kwestii związanych z wykonaniem budżetu, zatem na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy o NSA należało uchylić zaskarżoną uchwałę (rozstrzygnięcie nadzorcze).
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster