 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 268 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159953728 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 21 listopada 2000 r. (Sygn. akt SA/Po 1700/00)
Wysłany dnia 16 Kwi, 2003 - 08:20 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2000 r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej w Żaganiu na rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej Zielonej Górze z dnia 29 maja 2000 r. Nr 335/00 w przedmiocie nieważności uchwały - oddala skargę.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 21 listopada 2000 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2000 r. sprawy ze skargi Rady Miejskiej w Żaganiu na rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej Zielonej Górze z dnia 29 maja 2000 r. Nr 335/00 w przedmiocie nieważności uchwały - oddala skargę.
UZASADNIENIE
Rada Miejska w Żaganiu uchwałą nr XIX/24/2000 z dnia 27 kwietnia 2000 r. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 1996 r. nr 13 poz. 74 ze zm.) oraz art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155 poz. 1014 ze zm.) - po rozpatrzeniu przedłożonego przez Zarząd Miasta sprawozdania rocznego z wykonania budżetu Gminy Żagań o statusie miejskim za 1999 r. oraz wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Żaganiu o udzielenie absolutorium Zarządowi Miasta za 1999 r. postanowiła:
1) nie przyjąć przedmiotowego sprawozdania,
2) nie zatwierdzić wykonania budżetu gminy w 1999 r.,
3) nie udzielić absolutorium Zarządowi Miasta Żagania z tytułu wykonania budżetu gminy za 1999 r.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze uchwałą nr 335/00 z dnia 29 maja 2000 r. na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) stwierdziło nieważność wyżej opisanej uchwały Rady Miejskiej w Żaganiu z powodu istotnego naruszenia prawa polegającego na nie udzieleniu absolutorium przy braku podstaw merytorycznych do negatywnej oceny wykonania budżetu.
W uzasadnieniu uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej stwierdziło, że przeprowadzając postępowanie nadzorcze w rozumieniu art. 14 ust. 1 pkt. 6 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych w związku z art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym przyjęto, iż badaniu podlega nie tylko tryb, w jakim uchwała została podjęta, ale także przesłanki materialne jej uchwalenia. Taki zakres badania uchwały jest uzasadniony w świetle uchwały Składu Siedmiu Sędziów NSA z dnia 17 lutego 1997 r. - sygn. akt FPS 8/96.
Kolegium wskazało, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości rady gminy należy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz udzielenie bądź nie udzielenie zarządowi absolutorium z tego tytułu. Z wymienionego przepisu, jak również z art. 136 ust. 2 ustawy o finansach publicznych wynika, że przed podjęciem aktu absolutoryjnego rada gminy zobowiązana jest do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu.
Ponadto zgodnie z art. 18 a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym wykonanie budżetu podlega zaopiniowaniu przez komisję rewizyjną rady, która zobowiązana jest przedłożyć radzie wniosek w sprawie udzielenia lub nie udzielenia absolutorium zarządowi. Wymóg ten został wypełniony przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej w Żaganiu, która wyraziła opinię o wykonaniu budżetu za 1999 r. i wystąpiła z wnioskiem o udzielenie Zarządowi absolutorium.
Organ nadzoru nie stwierdził naruszeń prawa w zakresie trybu podjęcia uchwały absolutoryjnej. Regionalna Izba Obrachunkowa wydała na podstawie art. 13 pkt. 5,6 i 7 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych w związku z art. 136 ust. 1 ustawy o finansach publicznych opinię pozytywną z uwagami o sprawozdaniu z wykonania budżetu. Uwagi, dotyczące różnic w kwotach wykonania wydatków inwestycyjnych w rozdziałach: 7262, 7395, 7695, 7911, 9195 pomiędzy sprawozdaniami Zarządu i sprawozdaniem budżetowym Rb-28 o wydatkach budżetowych, w ocenie Kolegium nie stanowiły podstawy do uznania sprawozdania Zarządu za nierzetelne. Kolegium po dokonaniu analizy wyjaśnień Zarządu z dnia 26 kwietnia 2000 r. uznało, że faktycznie nie było niezgodności kwot w zakresie wydatków inwestycyjnych.
Kolegium stwierdziło, że podnoszony przez radnych na posiedzeniach komisji zarzut nie wykazania dochodów z tytułu podatku od nieruchomości z powodu udzielanych odroczeń nie może być oceniony jako nieprawidłowość, gdyż łączna kwota udzielonych ulg w stosunku do zrealizowanych w 1999 r. dochodów nie odbiega od średniej statystycznej gmin województwa.
Kolegium przeanalizowało przebieg sesji, na której podjęto badaną uchwałę
- na podstawie protokołu z obrad i materiałów załączonych do tego protokołu.
Z dokumentów tych wynika, że budżet Miasta w 1999 r. został wykonany następująco:- w zakresie dochodów własnych w 100,7 % i wydatków własnych w 96,2 % planu rocznego,
- w zakresie zadań zleconych i powierzonych Gminie Miejskiej Żagań wykonanie dochodów i wydatków wyniosło odpowiednio: 99,1 % i 100 % planu.
Największe odchylenie od planu, będące podstawą zarzutów radnych, dotyczyło realizacji wydatków o charakterze majątkowym.
Komisja Rewizyjna przedstawiła pozytywną opinię o wykonaniu budżetu, wnosząc o udzielenie Zarządowi absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 1999 r. Natomiast pozostałe komisje Rady, mianowicie: Komisja Gospodarki Miejskiej, Komisja Budżetu i Finansów oraz Komisja Zdrowia, Pomocy Społecznej, Oświaty i Kultury wydały negatywne opinie o wykonaniu budżetu.
Główne zarzuty komisji, jak i podnoszone przez radnych na sesji zarzuty związane z wykonaniem budżetu za 1999 r. dotyczyły:- przekroczenia dochodów ze sprzedaży nieruchomości gminnych (w tym mieszkań komunalnych) o 23,2 % planu rocznego,
- nie wykonania dochodów w podatku dochodowym od osób fizycznych, prawnych i od nieruchomości (wykonano odpowiednio: 98,9, 88,3 % i 91,2 % planu),
- nie wykonania dotacji dla Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej na kwotę 287.180 zł,
- nie wykonania wydatków wynikających z planu zadań ujętych w działach: 70 -gospodarka komunalna na kwotę ogółem 280.247 zł i 74 - gospodarka mieszkaniowa i niematerialne usługi komunalne na kwotę 534.934 zł. W wyniku tego nie wykonano zadań rzeczowych w zakresie remontów i modernizacji domów oraz nastąpiły opóźnienia w zakresie zadań inwestycyjnych.
Kolegium dostrzegło fakt nie wykonania części planów budżetowych, jednak stwierdziło, że Rada Miejska postrzega te odchylenia wyłącznie w ujęciu statystycznym, nie odnosząc się do całokształtu działań podjętych przez Zarząd przy wykonywaniu budżetu. Ustalone w budżecie kwoty dochodów są wielkościami minimalnymi, mającymi wystarczyć do osiągnięcia równowagi budżetowej. Przekroczenie planowanej wielkości dochodów nie wymaga zgody rady gminy.
Zdaniem Kolegium RIO analiza wyjaśnień złożonych przez Zarząd Miejski zawierających odniesienie do poszczególnych zarzutów prowadzi do wniosku, że Zarząd działał zgodnie z prawem i z należytą starannością wykonywał swoje obowiązki związane z realizacją dochodów, wnioskowaniem o urealnienie ich planów i dokonywaniem wydatków. Nie przekazanie dotacji dla ZGKiM było spowodowane rezygnacją przez kierownika tej jednostki z ostatniej raty dotacji z uwagi na brak możliwości jej wydatkowania.
Niezasadny jest również zarzut pod adresem Zarządu nie wykonania budżetu w zakresie wydatków w dziale 74 (m. in. planu miejscowego Starego Miasta i studium zagospodarowania przestrzennego dla Miasta Żagania). Opóźnienie w wykonaniu planu w tym zakresie było spowodowane procedurą przetargową (dwukrotnym uruchamianiem przetargu z powodu unieważnienia przetargu ograniczonego) oraz oczekiwaniem na zmianę ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Zarząd w swoich wyjaśnieniach uzasadnił także szczegółowo nie wykonanie zadań inwestycyjnych lub wydatków bieżących, w szczególności:- nie wykonanie wydatków na oczyszczanie miasta (osiągnięto oszczędności z tytułu realizacji robót publicznych i zamówień publicznych),
- nie wykonanie kanalizacji ul. Szkolnej (środki zostały przekazane do budżetu z uwagi na przejście drogi w zarząd dróg powiatowych),
- brak modernizacji ul. Gimnazjalnej (został wykonany I etap prac na kwotę wyższą niż pierwotna kwota ujęta w budżecie),
- niskie zaangażowanie środków na kanalizację ul. Kożuchowskiej o uzbrojenie ul. Porzeczkowej (szczegółowo uzasadniono w wyjaśnieniach Zarządu),
- zaniechanie budowy budynku komunalnego (wzrost oprocentowania kredytów budowlanych),
- nie dokonanie zakupu wagi (zakup ten został zrealizowany w 1996 r., natomiast z zakupu urządzenia elektronicznego do tej wagi zrezygnowała spółka miejska, która miała finansować większą część inwestycji),
- wzrost wydatków bieżących w administracji (wynikał z ubruttowienia wynagrodzeń i przyjęcia wskaźnika planowanego wzrostu inflacji oraz rozwinięcia współpracy miast partnerskich).
Kolegium RIO zwróciło uwagę na fakt, że w ciągu roku budżetowego były podejmowane przez Zarząd uchwały w zakresie urealnienia planu wydatków, pozytywnie opiniowane przez Komisję Budżetu i Finansów.
Kolegium dokonało także w uzasadnieniu uchwały oceny spraw podnoszonych przez radnych na sesji, a nie związanych z wykonywaniem budżetu. Ponadto Kolegium stwierdziło, że naruszony został przepis art. 18 ust. 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie gminnym, gdyż w kompetencjach rady gminy określonych tym przepisem nie mieści się zatwierdzanie bądź nie zatwierdzanie wykonania uchwały, co uczyniła Rada w badanej uchwale.
Kolegium dokonało również analizy protokołów komisji Rady Miejskiej, które wydały negatywne opinie o wykonaniu budżetu, pod względem ich kompetencji. W ocenie Kolegium Komisje Gospodarki Miejskiej oraz Zdrowia, Opieki Społecznej, Oświaty i Kultury przekroczyły kompetencje wynikające z regulaminów ich działania. Także Komisja Budżetu i Finansów przeprowadziła głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie budżetu za 1999 r., podczas gdy z regulaminu tej Komisji wynika, że do jej zadań należy opiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu.
Rada Miejska w Żaganiu w skardze na wyżej opisaną uchwałę - rozstrzygnięcie nadzorcze Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła, że w zaskarżonej uchwale nie wskazano, które przepisy zostały naruszone. Nie wskazanie regulacji, które zostały w istotny sposób naruszone jest - zdaniem skarżącej - uchybieniem dyskwalifikującym uchwałę. W trybie nadzoru Kolegium RIO może stwierdzić nieważność uchwały jedynie w przypadku stwierdzenia istotnego naruszenia prawa. W niniejszej sprawie żadnego z takich naruszeń nie wskazano. Ingerencję organu administracji rządowej w sytuacji braku istotnego naruszenia prawa należy ocenić jako godzenie w konstytucyjną zasadę samodzielności jednostek samorządu terytorialnego. Argumentacja zawarta w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego ma charakter bardziej celowościowy niż prawny. Organ nadzorczy, badając uchwałę organu gminy, winien ograniczyć się do badania elementów dotyczących czasu, miejsca i sposobu podjęcia kwestionowanej uchwały, a sama treść uchwały ma znaczenie dla tego postępowania o tyle, o ile jest sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa. Przepisy prawa nie dają Kolegium RIO uprawnień do oceny zasadności przesłanek mających wpływ na podjęcie decyzji przez organ samorządowy.
Uzasadnienie zaskarżonej uchwały zmierza w kierunku wartościowania i oceniania zasadności przesłanek mających wpływ na podjęcie uchwały przez organ samorządowy. Stanowisko Kolegium RIO nosi znamiona bezprawnej ingerencji w wewnętrzne kompetencje organów samorządowych i pozbawia społeczność lokalną możliwości decydowania w zakresie oceny jakości wykonania budżetu.
Nadzór nad działalnością komunalną w zakresie zadań własnych gminy opiera się na badaniu wyłącznie zgodności z prawem, brak natomiast uzasadnienia dla merytorycznej weryfikacji.
Bezpodstawny - zdaniem skarżącej - jest zawarty w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego zarzut, że nie mieści się w kompetencjach rady gminy zatwierdzanie bądź nie zatwierdzanie wykonania budżetu, bowiem stosownie do § 10 regulaminu Rady Miejskiej w Żaganiu Rada mogła, a nawet musiała, rozpatrując sprawozdanie z wykonania budżetu, zawrzeć w uchwale absolutoryjnej stosowny zapis o sprawozdaniu z wykonania budżetu. Gdyby nawet zgodzić się ze stanowiskiem RIO, że nie mieści się w kompetencjach rady gminy zatwierdzanie wykonania budżetu, to stwierdzenie nieważności mogło dotyczyć jedynie tej części uchwały Rady Miejskiej.
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej uchwale.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zarzuty skargi sprowadzają się głównie do kwestionowania uprawnień Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej do dokonywania oceny merytorycznej przyczyn nie udzielenia absolutorium Zarządowi Miasta, co należy - zdaniem skarżącej - do wyłącznej kompetencji Rady Miejskiej - zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.).
Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) regionalne izby obrachunkowe badają uchwały podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego m.in. w sprawie absolutorium dla zarządu. Kontrola uchwał w sprawie udzielenia bądź nie udzielenia zarządowi absolutorium z tytułu wykonania bądź nie wykonania budżetu nie może być rozumiana w sposób tak wąski, jak sugeruje skarga - to znaczy nie może ograniczać się tylko do zbadania kwestii czasu, miejsca i sposobu podjęcia uchwały bez możliwości dokonywania oceny, czy zachodzą merytoryczne podstawy do nie udzielenia zarządowi absolutorium z powodu nie wykonania budżetu.
W uzasadnieniu uchwały Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 1997 r. - sygn. akt FPS 8/96 stwierdzono, iż badaniu nadzorczemu w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych (w brzmieniu obowiązującym w 1996 r.) w związku z art. 86 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.) podlega tryb, w jakim uchwala o absolutorium została podjęta, a także zasady (przesłanki materialne) jej uchwalenia. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej jest zatem uprawnione także do badania, czy zachodziły przesłanki do uznania, że budżet nie został wykonany, a tym samym czy były podstawy do nie udzielenia zarządowi absolutorium.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem wyrażonym przez Andrzeja Borodo w glosie do wyżej powołanej uchwały Składu Siedmiu Sędziów NSA (OSP z 1997 r. nr 12, poz. 221), że przesłanką merytoryczną umożliwiającą RIO stwierdzenie nieważności uchwały rady gminy o nie udzieleniu absolutorium jest nie wykazanie naruszeń w realizacji budżetu przez zarząd w stosunku do budżetu uchwalonego i przy uwzględnieniu prawidłowo dokonanych przeniesień w ramach budżetu. Brak naruszeń lub jedynie drobne odchylenia wynikać mogą zarówno ze sprawozdania zarządu, jak i innych dokumentów.
Skład sędziowski orzekający w sprawie niniejszej podziela także pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 1998 r. -sygn. akt I SA/Po 624/98, że ustalone w budżecie kwoty dochodów są wielkościami minimalnymi, mającymi wystarczyć dla osiągnięcia planowanej równowagi budżetowej. Przekroczenie planowanej wielkości dochodów budżetowych nie wymaga żadnych zmian proceduralnych budżetu, ani też żadnych szczególnych upoważnień.
Natomiast planowane przez radę gminy kwoty wydatków budżetowych są wielkościami maksymalnymi (górnymi granicami) nakładów na poszczególne cele. Planowane wydatki budżetowe wyznaczają zakaz wydatkowania kwot wyższych od ustalonych w budżecie, chyba że zostanie uruchomiona specjalna procedura dokonania zmian.
Logiczne i racjonalne jest stanowisko zajęte przez NSA w wyżej powołanym wyroku z dnia 10 czerwca 1998 r., iż ujęte w budżecie gminy kwoty wydatków nie mogą być traktowane jako cel sam w sobie. Uchwałodawca budżetowy nie jest w stanie z jednej strony przewidzieć wszelkich stanów wymagających sfinansowania z budżetu, z drugiej natomiast strony pewne zadania przewidziane dla sfinansowania mogą się z takich lub innych powodów okazać nieaktualne. Niesporne jest, że budżet Miasta Żagania na rok 1999 po stronie dochodów został wykonany z nadwyżką. Nie zostały wprawdzie osiągnięte planowane dochody z tytułu podatków, jednak przyczyny tego stanu rzeczy (zastosowanie przewidzianych przepisami ulg) zostały szczegółowo wyjaśnione w sprawozdaniu Zarządu z wykonania budżetu. Budżet Miasta w zakresie wydatków własnych nie został przekroczony - jego wykonanie wyniosło 96,2 %, a zatem wysokość wydatków poniesionych była o 3,8 % niższa od planowanych, przy czym odchylenia in minus w wykonaniu budżetu po stronie wydatków były szczegółowo uzasadnione w sprawozdaniu Zarządu. Tak drobne - i znajdujące uzasadnienie w przyczynach leżących poza możliwościami Zarządu - odchylenia in minus w wykonaniu budżetu po stronie wydatków nie mogą stanowić podstawy nie udzielenia absolutorium.
Należy nadto zwrócić uwagę na fakt, że Komisja Rewizyjna Rady zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu przez Zarząd Miasta Żagania za 1999 r. i wystąpiła z wnioskiem o udzielenie absolutorium Zarządowi. Pozytywna była również opinia składu orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej. Opinie te nie mają oczywiście charakteru wiążącego dla Rady Miasta, jednak Rada ta nie może ich pomijać przy podejmowaniu swoich uchwał. Winna mieć na uwadze to, że opinia składu orzekającego RIO pochodzi od fachowego organu, sprawującego nadzór nad komunalną działalnością w zakresie spraw budżetowych. Opinia Komisji Rewizyjnej jest również istotna, zważywszy treść art. 18 a ustawy o samorządzie terytorialnym.
Do negatywnych opinii pozostałych Komisji Rady Kolegium RIO ustosunkowało się szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Odnosząc się do pisma procesowego skarżącej z dnia 18 września 2000 r., w którym podniesiono zarzuty dotyczące przebiegu posiedzenia Kolegium RIO, na którym została podjęta zaskarżona uchwała oraz dotyczące treści protokołu z tego posiedzenia, stwierdzić należy, że z protokołu wynika, iż przedstawiciele Rady Miejskiej Żagania uczestniczyli w części posiedzenia dotyczącej rozpatrywania zgodności z prawem uchwały absolutoryjnej i mieli możliwość wypowiedzenia się w tej kwestii, z czego Przewodniczący Rady Miejskiej skorzystał, przy czym treść jego wypowiedzi została zaprotokołowana.
Art. 18 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych nie precyzuje na czym ma polegać udział w posiedzeniu Kolegium Izby, którego sprawa jest rozpatrywana. Istotne jest, aby przedstawiciel tego podmiotu miał możliwość szczegółowego wypowiedzenia się w sprawie, natomiast brak podstaw do uznania, że posiedzenie ma mieć charakter rozprawy prowadzonej na zasadach takich jak rozprawy sądowe.
W protokole wymieniono wszystkie osoby biorące udział w posiedzeniu Kolegium. Osoby te stanowią pełny skład Kolegium RIO w Zielonej Górze, a zatem Kolegium władne było podejmować uchwały. Zapisu w protokole, dotyczącego głosowania, nie można odczytać inaczej niż w ten sposób, że jedna osoba była przeciwna podjęciu uchwały o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej Żagania, natomiast pozostałe 8 osób głosowało za stwierdzeniem nieważności. Wobec tego brak podstaw do uchylenia zaskarżonej uchwały z przyczyn proceduralnych. Ponieważ - jak stwierdzono wyżej - skarżąca nie wykazała także nie wykonania budżetu za rok 1999, które mogłoby skutkować nie udzieleniem absolutorium Zarządowi Miasta, uchwała o nie udzieleniu absolutorium stanowi naruszenie art. 18 ust. 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie gminnym.
Z tych powodów Sąd na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm.) skargę oddalił.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster