 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 639 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159926311 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2002 r. (Sygn. akt SA/Po 1606/01)
Wysłany dnia 16 Kwi, 2003 - 08:28 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2001 r. sprawy ze skargi Rady Powiatu Nowosolskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze z dnia 22 maja 2001r. Nr 192/01 w przedmiocie nieważności uchwały organu powiatu o absolutorium za 2000r. - oddala skargę.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2002 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2001 r. sprawy ze skargi Rady Powiatu Nowosolskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze z dnia 22 maja 2001r. Nr 192/01 w przedmiocie nieważności uchwały organu powiatu o absolutorium za 2000r. - oddala skargę.
UZASADNIENIE
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze, uchwała nr 192/01 z dnia 22 maja 2001r. działając na podstawie art. 79 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 05 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. nr 85, poz. 428 z późn. zm.) oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. nr 85, poz. 428 z późn. zm.) - stwierdziło nieważność uchwały nr XXVI/71/2001 Rady Powiatu Nowosolskiego z dnia 25 kwietnia 2001 r. w sprawie nie udzielenia absolutorium Zarządu Powiatu za 2000r. z powodu istotnego naruszenia prawa polegającego na nie udzieleniu absolutorium przy braku podstaw merytorycznych do negatywnej oceny wykonania budżetu.
W uzasadnieniu tej uchwały podano, że uchwała ta wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze w dniu 07 maja 2001 r. Zarząd Powiatu Nowosolskiego przesłał RIO protokół z obrad XXVI sesji Rady Powiatu Nowosolskiego wraz załącznikami, który wpłynął w dniu 08.05.2001r. Prowadząc postępowanie nadzorcze w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt. 6 cyt. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych w zw. z art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Kolegium RIO przyjęło, że badaniu podlega nie tylko tryb w jakim uchwała została podjęta , ale także materialne przesłanki jej uchwalenia.
W wyniku przeprowadzonego postępowania nadzorczego Kolegium RIO stwierdzało, co następuje:
W świetle art. 12 pkt. 6 ustawy o samorządzie powiatowym do wyłącznej właściwości Rady Powiatu należy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz udzielenia bądź nie udzielenie absolutorium zarządowi z tego tytułu. Z przepisu art. 136 ust. 2 ustawy o finansach publicznych wynika, że przed podjęciem aktu absolutoryjnego Rada Powiatu zobowiązana jest do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu.
Zgodnie zaś z art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym wykonanie budżetu podlega zaopiniowaniu przez komisję rewizyjną rady, która jest zobowiązana jej przedłożyć wniosek w sprawie udzielenia lub udzielenia absolutorium.
Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Nowosolskiego wyraziła negatywną opinie o wykonaniu budżetu za 2000r. i wystąpiła z wnioskiem o nie udzielenie Zarządowi Powiatu absolutorium. Wniosek Komisji Rewizyjnej został negatywnie zaopiniowany przez Skład Orzekający RIO w Zielonej Górze. Kolegium przeanalizowało przebieg sesji na której podjęto badaną uchwałę na podstawie przedłożonego protokołu z obrad sesji wraz z załącznikami materiałami do tego protokołu.
Kolegium RIO stwierdziło, że główne zarzuty związane z wykonaniem budżetu na 2000r. dotyczyły:- niewykonania Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w roku 2000r.,
- Zarząd Powiatu podejmując uchwały wprowadzające dodatkowe tematy inwestycyjne naruszył uprawnienia Rady Powiatu określone w art. 124 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy o finansach publicznych,
- wątpliwości co do prawidłowości ujęcia w sprawozdaniu Zarządu z wykonania budżetu powiatu roku 2000r. realizacji inwestycji wykazanych w zał. Nr 4 w poz. 26 i 32 oraz w poz. 2,
- wcześniejszego ponoszenia wydatków inwestycyjnych przed wprowadzeniem do budżetu powiatu w zakresie zadań inwestycyjnych ujętych w zał. Nr 4 w poz. 13114 sprawozdania powiatu,
- brak zgody Rady Powiatu na przesunięcie środków finansowych pomiędzy zadaniami z zakresu administracji rządowej wykonywane przez powiat,
- nierzetelności sprawozdania w zakresie ustalania wyniku kasowego wykonania budżetu za 2000r. oraz źródeł pokrycia deficytu budżetowego.
Zarząd Powiatu ustosunkował się do poszczególnych zarzutów w opinii Komisji Rewizyjnej i przedłożył na piśmie wyjaśnienia Przewodniczącemu Rady Powiatu, Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze.
Kolegium ustalono, że w trakcie obrad sesji radni zapoznali się z powyższym pismem Zarządu Powiatu.
Kolegium RIO badając uchwałę absolutoryjną podjętą przez Radę Powiatu Nowosolskiego miało na uwadze fakt, iż ocena działalności organu wykonawczego w sferze wykonania budżetu przez organ stanowić ma na celu ustalenie, czy sposób gromadzenia dochodów oraz realizacji wydatków był zgodny z uchwalonym budżetem, jak wygląda stan planowania dochodów i wydatków budżetowych do ich realizacji, jakie są przyczyny rozbieżności pomiędzy założonym stanem rzeczywistym, czy winą za owe rozbieżności można obciążyć organ wykonujący budżet. Kolegium RIO analizując zarzuty dotyczące wykonania budżetu za 2000r. przedstawione Zarządowi Powiatu uznało, że niezasadny jest zarzut odnoszący się do niewykonania Powiatowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2000r. ponieważ z przedłożonych dokumentów wynika, że przychody tego Funduszu zostały wykonane w 105,5%. Chybiony zdaniem RIO jest również zarzut dotyczący naruszenia uprawnień Rady Powiatu określonych w art. 124 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy o finansach publicznych, bowiem Rada Powiatu Nowosolskiego na podstawie art. 128 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych uchwałą nr XII/73/99 z dnia 29.12.1999r. w sprawie uchwalenia budżetu na rok 2000r. upoważniła Zarząd Powiatu do dokonywania zmian w planie wydatków z wyłączeniem przeniesienia wydatków między działami. Kolegium RIO uznało, że również pozostałe działania Zarządu Powiatu były zgodne z prawem przedstawiając w tym zakresie obszerne uzasadnienie, w związku z czym nie znajdują potwierdzenia wskazane wyżej zarzuty. Rada Powiatu Nowosolskiego podjęła uchwałę nr XXVI/170/2001 w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu Powiatu za 2000r. Kolegium RIO stwierdziło, iż w świetle prawa absolutorium jest instytucją finansów publicznych o ograniczonym przedmiotowo zakresie i dotyczy ono merytorycznej oceny działalności Zarządu wykraczającej poza realizację budżetu. Nie udzielenie, zatem Zarządowi Powiatu absolutorium z przyczyn innych niż z tytułu wykonania budżetu stanowi istotne naruszenie art. 12 pkt. 6 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 136 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.
Rada Powiatu Nowosolskiego wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na uchwałę nr 190/01 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Zielonej Górze z dnia 22 maja 2001 r. zarzucając tej uchwale naruszenie:- art. 79 ust. 5 o samorządzie powiatowym w zw. z art. 107 § 1 poprzez nie podpisanie przez wszystkich członków kolegium, którzy brali udział w wydaniu zaskarżonej uchwały,
- art. 12 pkt. 4 oraz art. 12 pkt. 8 lit. "e" ustawy o samorządzie powiatowym poprzez usankcjonowanie samowolnego przejęcia tych uprawnień przez Zarząd Powiatu i wprowadzenie nowych żądań inwestycyjnych i remontowych przekraczających ilość, rodzaj i wartość o granicy ustalonej przez Radę.
W konsekwencji Rada Powiatu Nowosolskiego wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały kolegium RIO w Zielonej Górze. W obszernym uzasadnieniu skargi Rada Powiatu Nowosolskiego podniosła m.in, że zaskarżona uchwała RIO została podpisana wyłącznie przez Przewodniczącego Kolegium nie zaś przez wszystkich jego członków. Ponadto Rada Powiatu uchwalając w dniu 22.12.1999r. budżet na 2000r. przyjęła realizując 11 zadań inwestycyjnych na wartość ogółem 1.269.600,-zł. Natomiast wykaz zrealizowanych inwestycji zawiera 36 pozycji na wartość 3.410.047,- zł. Część dodatkowych zadań inwestycyjnych i remontowych wprowadziła do budżetu 2000r Rada Powiatu część Zarządu Powiatu podejmując uchwały na podstawie art. 128 ust. 1 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych, chociaż niezgodne z planowanym przeznaczeniem wydatków lub § 4 pkt 1 uchwały budżetowej. Uchwalając budżet Rada Powiatu określiła zakres zadań inwestycyjnych ze środków budżetowych w 2000r. oraz wysokość wydatków na poszczególne zadania konkretyzując granice wydatków budżetu powiatu w sposób wiążący Zarząd jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego. Wobec powyższego Zarząd Powiatu wprowadzając do budżetu nowe zadania inwestycyjne i remontowe bez każdorazowego określenia przez Radę zakresu zrealizowanych żądań oraz wysokości nakładów finansowych na poszczególne inwestycje w załączniku do uchwały budżetowej naruszył wyłączność Rady Powiatu wynikająca z art. 12 pkt. 4 i pkt. 8 lit. "e" ustawy o samorządzie powiatowym.
Rada Powiatu Nowosolskiego zakwestionowała generalnie ocenę RIO zaprezentowaną w zaskarżonej uchwale, że Zarząd Powiatu dokonując zmian w planie wydatków inwestycyjnych i remontowych podejmował wszystkie działania zgodnie z obowiązującym prawem, wnosząc w konsekwencji o uchylenie zaskarżonej uchwały.
Odpowiadając na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga Rady Powiatu Nowosolskiego nie jest zasadna. Sporna kwestia w niniejszej sprawie zasadniczo sprowadza się do oceny czy uchwała nr XXVI/71/2001 Rady Powiatu Nowosolskiego z dnia 25 kwietnia 2001 r. w przedmiocie nie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za 2000r. podjęta została zgodnie z przepisami prawa.
Na wstępie stwierdzić należy, że nietrafny jest podniesiony w skardze zarzut, że zaskarżona uchwała RIO została podpisana jedynie przez przewodniczącego Kolegium RIO, co narusza art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym i art. 107 § 1 kpa.
Zważyć bowiem należny, że kwestia jest odrębnie uregulowana w § 4 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14.01.2000r. w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz.U. z 22 stycznia 2000r.), z którego wynika, że uchwały Kolegium podpisuje prezes izby lub j ego zastępca, jeżeli przewodniczył obradom kolegium. W odniesieniu do pozostałych zarzutów Rady Powiatu należy podnieść, że nie wskazują one aby uchwała Kolegium RIO naruszyła przepisy prawa. W szczególności jak to wynika z art. 12 pkt. 4 ustawy z dnia 05 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. nr 91, poz. 578) - do wyłącznej właściwości rady powiatu należy m.in. rozpatrywanie sprawozdań z działalności finansowej.
Do wyłącznej właściwości rady powiatu należy także rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium z tego tytułu (art. 12 pkt. 6 ustawy). jak to wynika zatem z jednoznacznego brzmienia tego przepisu rada powiatu może nie udzielić absolutorium zarządowi powiatu jedynie z tytułu wykonania budżetu.
Z treści uchwały Rady Powiatu z dnia 25.04.2001r., że zarzuty podnoszone wobec Zarządu Powiatu, które w konsekwencji stały się również podstawa nie udzielenia mu absolutorium, dotyczyły nie tylko wykonania budżetu ale ponadto różnych nieprawidłowości wynikających z działania Zarządu. Kolegium RIO odnosi się szczegółowo do zarzutów, w tym zakresie podważających ich zasadność. Podkreślić jednak należy, że słuszne jest stanowisko Kolegium RIO, że nieudzielenie Zarządowi Powiatu Nowosolskiego absolutorium z przyczyn innych niż z tytułu wykonania budżetu, stanowi istotne naruszenie art. 12 pkt. 6 cyt. ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 136 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014). Kolegium RIO poddało analizie wykonanie poszczególnych zadań budżetowych (podniesionych w zarzutach Rady Powiatu) stwierdzając, że zostały one wykonane np. wydatki inwestycyjne w 100%. Debata absolutorium nad uchwałą Rady Powiatu nie wykazała aby budżet nie został zrealizowany w całości czy w znacznej części.
Z powyższych przyczyn, w oparciu o art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster