 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 627 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159925828 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 31 sierpnia 1999 r. (Sygn. akt SA/Kr 832/99)
Wysłany dnia 28 Cze, 2003 - 11:58 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 1999 r. sprawy ze skargi Miasta Ostrowiec Świętokrzyski na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z dnia 22 marca 1999r. Nr 81/99 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 stycznia 1999 r. w sprawie akceptacji umowy dotyczącej wykonania usług w zakresie zimowego utrzymania dróg miejskich - uchyla zaskarżoną uchwałę.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 31 sierpnia 1999 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 1999 r. sprawy ze skargi Miasta Ostrowiec Świętokrzyski na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z dnia 22 marca 1999r. Nr 81/99 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 28 stycznia 1999 r. w sprawie akceptacji umowy dotyczącej wykonania usług w zakresie zimowego utrzymania dróg miejskich - uchyla zaskarżoną uchwałę.
UZASADNIENIE
Rada Miejska w Ostrowcu Świętokrzyskim podjęła w dniu 28 stycznia 1999 r. Uchwałę Nr VII/53/99 w sprawie akceptacji umowy zawartej między Gminą Ostrowiec Świętokrzyski a Miejskim Przedsiębiorstwem Robót Drogowych Spółka z o.o. w Ostrowcu Świętokrzyskim na wykonanie usług w zakresie zimowego utrzymania dróg miejskich w Ostrowcu Świętokrzyskim o pow. 41.449 m2 w okresie od 01.02.1999 r. oraz w sezonie 1999/2000. Wydano ją na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 3 oraz art. 18 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorządzie gminnym (Dz. U. z 1996 r. Nr 13, poz.74 z późn. zm.) w zw. z § 2 ust. 4 uchwały Rady Miejskiej w Ostrowcu Świętokrzvskim z dnia 17 września 1990 r Nr IX/38/90 w sprawie upoważnienia Zarządu Miasta Ostrowca Świętokrzyskiego do samodzielnego zaciągania zobowiązań (zm. uchwała z dnia 19 maja 1993 r. Nr LIII/350/93).
W tekście tej uchwały zaakceptowano umowę określoną wyżej, zaznaczono, że zobowiązania finansowe Gminy wynikłe z umowy będą finansowane ze środków własnych budżetu Gminy Dz. 70 rozdział 7221, a realizację urnowy powierzono Zarządowi Miasta Ostrowiec Świętokrzyski.
Uchwałę, o jakiej mowa zakwestionowała Regionalna Izba Obrachunkowa w Kielcach. Kolegium tej Izby podjęło w dniu 22 marca 1999 r. Uchwałę Nr 81/99, mocą której stwierdziło nieważność tejże uchwały "ze względu na przekroczenie uprawnień przez Rade Miejską w Ostrowcu Świętokrzyskim stosunku do kwestii, które są unormowane przepisami ustawy (...) Kodeks cywilny (...) oraz naruszenie przepisów art. 26 i 46 ust. 1 ustawy (...) o samorządzie gminnym (...) dotyczących właściwości poszczególnych organów gminy".
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia nadzorczego Kolegium RIO w Kielcach stwierdziło, że przepisy powołane jako podstawa prawna zakwestionowanej uchwały nie dawały Radzie Miejskiej podstaw do zajęcia stanowiska w kwestiach cywilnoprawnych uregulowanych w Kodeksie cywilnym. Zgodnie z art. 26 i art. 46 ust. 1 cyt. ustawy o samorządzie gminnym pełną odpowiedzialność za treść umowy i jej realizację ponosi Zarząd Miejski.
W dniu 23 kwietnia 1999 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga Miasta Ostrowiec Świętokrzyski na w/w uchwałę Kolegium RIO w Kielcach, oparta o Uchwałę Rady Miejskiej w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 30 marca 1999 r. Nr X/91/99 w sprawie zaskarżenia tego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu tej skargi zarzucono, że Kolegium nie zwróciło uwagi na to, iż zakwestionowana uchwała została m. in. oparta o uchwałę z dnia 17 września 1990 r. upoważniającą Zarząd Miasta do samodzielnego zaciągania zobowiązań. Wtedy właśnie Rada Miejska ustaliła zakres upoważnień dla Zarządu Miasta i postanowiła (ze zmianą w 1993 r.), że "umowy (oświadczenia woli) powodujące powstanie zobowiązań przekraczających 1 mld zł. (obecnie 100.000 zł.) po zaopiniowaniu ich przez Komisję podlegają każdorazowo zatwierdzeniu przez Radę Miejską". Zarząd Miasta może więc samodzielnie zaciągać zobowiązania tylko do wyżej wskazanej sumy. W skardze zaznaczono również, że analiza sprawy nie może się odnosić jedynie do płaszczyzny prawa cywilnego. "Decydujące znaczenie ma podział kompetencji między radę gminy i zarząd gminy wynikający z ustawy" oraz "zakres spraw zastrzeżonych do wyłącznej kompetencji rady gminy". W katalogu tych spraw mieści się także kompetencja rady gminy do określenia wysokości sumy, do której zarząd gminy może samodzielnie zaciągać zobowiązania (art. 18 ust. 2 pkt 10). Ustawodawca przyjmuje zasadę właściwości rady gminy we wszystkich sprawach pozostających w zakresie działania gminy i pozostawia samej radzie decyzję w sprawie wewnętrznego podziału kompetencji w gminie.
Miasto podniosło dalej, że argumentacja Kolegium RIO dotycząca kolizji przyjętej w Ostrowcu Św. procedury z normami prawa cywilnego nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza umów zawieranych z udziałem gmin nie może bowiem sprowadzać się do norm prawa cywilnego bez konieczności uwzględnienia przepisów ustrojowych. Stwierdzono też, że nie do przyjęcia jest zarzut naruszenia art. 46 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, który zawiera tylko normę kompetencyjną o charakterze generalnym.
Niezależnie od powyższej argumentacji w skardze napisano, że zakwestionowana uchwała nie koliduje z samymi normami prawa cywilnego, określającymi reguły reprezentowania osób prawnych. Zgodnie z art. 38 K.c. osoba prawna (w tym: gmina) działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i oparty na niej statucie. Następuje tu wywód prawny prowadzący do konkluzji, że skoro Rada skorzystała z upoważnienia wynikającego z art. 18 ust. 2 pkt 10 ustawy o samorządzie gminnym, to Zarząd był zobowiązany wykonywać jej Uchwałę. Art. 18 ust. 2 pkt 10 u.s.g. jest, zdaniem skarżących, celowo umieszczony w katalogu wyłącznych kompetencji Rady Gminy.
Na zakończenie skargi podniesiono, że Kolegium RIO naruszyło art. 7, art. 10 § 1 i art. 61 § K.p.a., nie dokonując formalnego wszczęcia postępowania nadzorczego i uniemożliwiając Miastu pisemne wypowiedzenie się przed wydaniem rozstrzygnięcia nadzorczego.
W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach wniosło o jej oddalenie. W uzasadnieniu tej odpowiedzi podniesiono, że zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym gospodarowanie mieniem komunalnym należy do zarządu gminy. Właściwym sposobem nawiązania stosunku prawnego w tym zakresie jest umowa cywilnoprawna, a zgodnie z ustawą do zawarcia takiej umowy upoważnionych jest dwóch członków zarządu lub jeden członek zarządu i osoba upoważniona przez zarząd. Konieczne jest przy tym dokładne spersonifikowanie odpowiedzialności w zakresie zarządu mieniem gminy. Rada, zdaniem Kolegium, nie może zajmować stanowiska w kwestiach cywilnoprawnych.
Wypowiadając się w kwestii specjalnego upoważnienia dla Zarządu Miasta Ostrowiec Św dokonanego uchwałą z dnia 1 7.09.1990 r. Kolegium RIO stwierdziło, że przepis art. 18 ust. 2 pkt 10 u.s.g. pozwala radzie tylko na określanie wysokości sumy, do której zarząd może samodzielnie zaciągać zobowiązania, a nie do akceptowania konkretnych umów cywilnoprawnych. W zakwestionowanej uchwale Rada nie wskazała kwoty zobowiązania, ale termin wykonania umowy i wybór wykonawcy Brak podania takiej kwoty powoduje, że nie można tu mówić o wykonywaniu poprzedniej uchwały z dnia 17 września 1990 r. Kolegium RIO widzi zasadniczą różnicę między decyzją Rady odnośnie zaciągnięcia zobowiązania przekraczającego określoną wysokość zobowiązania, a uchwałą Rady, która zatwierdza konkretną umowę dotyczącą wykonania usług, co więcej - uchwałą nie stanowiącą jedynie wytycznych dla Zarządu Miasta.
Kolegium nie zgadza się również z argumentacją dotyczącą domniemania kompetencji rady gminy. Domniemanie to nie może, jego zdaniem, sięgać tam, gdzie ustawa wyraźnie rozdziela kompetencje rady i kompetencje zarządu. Rada jest organem stanowiącym, uchwalającym akty o charakterze generalnym.
Odpowiadając na zarzut naruszenia przepisów K.p.a. stwierdzono, że w działaniach nadzorczych regionalnych izb obrachunkowych pierwszeństwo przed kodeksem mają przepisy ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, według których tzw. tryb naprawczy stosuje się tylko wobec uchwał budżetowych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Regionalne izby obrachunkowe są organami sprawującymi nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego w zakresie spraw budżetowych. Zakres ich właściwości realizowanej w trybie art. 91 cyt. ustawy o samorządzie gminnym (badanie w trybie nadzoru zgodności z prawem uchwał organów gmin), aktualnie reguluje art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 z późn. zm.), w brzmieniu ustalonym przez ustawę z dnia 20 sierpnia 1997 r. o zmianie ustaw o regionalnych izbach obrachunkowych, o samorządzie terytorialnym oraz o finansowaniu gmin (Dz.U. Nr 113, poz. 734, art. 1 pkt 7.). Przepis ten zawiera zamknięty katalog spraw, w których uchwały wydane przez organy gmin podlegają nadzorowi regionalnych izb obrachunkowych w trybie art. 91 u.s.g.
Sprawa akceptacji umowy zawartej między gminą a przedsiębiorstwem miejskim na wykonanie usług w zakresie zimowego utrzymania dróg miejskich nie może być zaliczona do żadnego punktu tego katalogu. W szczególności nie da się jej zaszeregować do spraw "procedury uchwalania budżetu" (pkt 2), choć właśnie ten punkt został wymieniony przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Kielcach w podstawie prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, co pełnomocnik tej Izby podtrzymał na rozprawie. Nie jest przecież elementem procedury uchwalania budżetu uchwała potwierdzająca umowę o usługi zimowego utrzymania dróg. Sprawa rozstrzygnięta sporną uchwałą nie należy również do spraw "zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów..." (pkt 8), gdyż zimowe utrzymanie dróg nie jest ani inwestycją ani remontem. Podobnie pozostałe punkty art. 11 ust. 1 ustawy o RIO nie dają się treściowo połączyć z przedmiotem uchwały Rady Miejskiej w Ostrowcu Świętokrzyskim.
Skoro Regionalna Izba Obrachunkowa w Kielcach wydała, na podstawie art.91 u.s.g., akt nadzorczy w sprawie nie należącej do jej kompetencji nadzorczych, wynikających z tego przepisu, to Naczelny Sąd Administracyjny nie badał już innych elementów sprawy stwierdzając, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Kielcach nie była właściwa do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. W tej sytuacji skargę na to rozstrzygnięcie należało uwzględnić. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zatem zaskarżoną uchwałę na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.).
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster