 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 585 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159920841 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Postanowienie NSA Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 15 marca 2000 r. (Sygn. akt SA/Sz 222/00)
Wysłany dnia 12 Sie, 2003 - 14:46 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2000r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta Świnoujścia na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 15 grudnia 1999r. Nr XXII/291/S/99 w przedmiocie zgodności z prawem zarządzenia Prezydenta Miasta Świnoujścia Nr 41/99 z dnia 10 grudnia 1999r. w sprawie zmian w budżecie i układu wykonawczego budżetu Miasta za 1999r. postanawia - odrzucić skargę.
Postanowienie NSA Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 15 marca 2000 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2000r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta Świnoujścia na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 15 grudnia 1999r. Nr XXII/291/S/99 w przedmiocie zgodności z prawem zarządzenia Prezydenta Miasta Świnoujścia Nr 41/99 z dnia 10 grudnia 1999r. w sprawie zmian w budżecie i układu wykonawczego budżetu Miasta za 1999r. postanawia - odrzucić skargę.
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi wniesionej do Sądu w dniu 28 stycznia 2000r. (dowód: prezentata biura podawczego na piśmie - k. 2) jest opisane wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie podjęte uchwałą Nr XXII/291/S/99 z dnia 15 grudnia 1999r.
Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 1990 o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 13, poz. 74 z 1996r. z póź. zm.) rozstrzygnięcie organu nadzorczego dotyczące gminy podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty jego doręczenia. Jak wynika z pisma skarżącego Prezydenta Miasta Świnoujścia przedmiotowe rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej wpłynęło do Urzędu Miasta Świnoujścia w dniu 20 grudnia 1999r. (dowód: pismo Prezydenta k. 39) czyli termin do jego zaskarżenia upływał w dniu 19 stycznia 2000r.
Skoro więc skargę złożono w Sądzie w dniu 28 stycznia 2000r. to stosownie do art. 27 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) podlega odrzuceniu jako wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia.
Postanowienie z dnia 13 września 2000r.
Po rozpoznaniu w dniu 13 września 2000r. na rozprawie wniosku Prezydenta Miasta Świnoujścia o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 15 grudnia 1999r. Nr XXII/291/S/99 w przedmiocie zgodności z prawem zarządzenia Prezydenta Miasta Świnoujścia Nr 41/99 z dnia 10 grudnia 1999r. w sprawie zmian w budżecie i układu wykonawczego budżetu Miasta za 1999r. postanawia - oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 marca 2000 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Prezydenta Miasta Świnoujścia na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Rejonowej Izby Obrachunkowej w Szczecinie podjęte uchwałą z dnia 15 grudnia 1999r. Nr XXII/291/S/99 w przedmiocie zgodności z prawem zarządzenia Prezydenta Miasta Świnoujścia Nr 41/99 z dnia 10 grudnia 1999r. w sprawie zmian w budżecie i układu wykonawczego budżetu Miasta za 1999r. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 13 poz. 74 z 1996r. z póżn.zm.) rozstrzygnięcie organu nadzorczego dotyczące gminy podlega zaskarżeniu do Sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od daty jego doręczenia. Skoro więc przedmiotowe rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej wpłynęło do Urzędu Miasta Świnoujścia w dniu 20 grudnia 1999r. - to termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 19 stycznia 2000r.
Skargę wniesiono do Sądu w dniu 28 stycznia 2000 r czyli z uchybieniem ustawowego terminu i dlatego na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o NSA podlega odrzuceniu.
Omówione postanowienie doręczono stronie skarżącej w dniu 03 kwietnia 2000 r., a w dniu 05 kwietnia 2000 r. Prezydent Miasta Świnoujścia wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu podano, że na skutek błędnego zaadresowania koperty przez pracownika Urzędu Miasta skargę przesłano do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie, która dopiero w dniu 28 stycznia 2000 r. przekazała przesyłkę do Sądu. Zaniedbanie przez ten organ obowiązku niezwłocznego przesłania skargi do NSA uzasadnia przyjęcie, że uchybienie terminu nie nastąpiło z winy skarżącego i dlatego uzasadnione jest przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi na ten wniosek Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie wniosła o jego odrzucenie podnosząc, że skarżący nie wykazał w żaden sposób zachowania terminu do złożenia przedmiotowego wniosku określonego w art. 58 § 2 kpa w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Ponadto zarzucono, że w/w ustawa nie przewiduje pośrednictwa organu przy przesyłaniu skarg do Sądu. Skarga Prezydenta Miasta Świnoujścia omyłkowo wpłynęła do Izby w dniu 18 stycznia 2000r. (ustawowy termin do jej zaskarżenia upływał w dniu 19 stycznia 2000) i nie było w związku z tym możliwości dotrzymania terminu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o NSA (Dz.U. Nr 74 poz. 368 ze zm.) Sąd z ważnych powodów przywróci na wniosek strony termin do wniesienia skargi.
Zdaniem Sądu należy te "ważne powody" rozpatrywać w świetle przepisu art. 58 kpa (stosowanych odpowiednio na podstawie art. 59 ustawy) stanowiącym, że przywrócenie terminu jest dopuszczalne jeżeli uchybienie nastąpiło bez winy strony.
W rozpatrywanej sprawie, zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zawierało prawidłowe pouczenie o trybie i terminie jego zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Od 01 października 1995r. nie obowiązujące już tryb wnoszenia skargi do Sądu za pośrednictwem organu administracji, który wydał decyzję.
Fakt, że skarga skierowana do Sądu została złożona w organie przed upływem ustawowego terminu do jej wniesienia nie ma znaczenia ponieważ art. 65 § 1 i § 2 kpa gwarantujący stronie zachowanie terminu do dokonania czynności procesowej w przypadku wniesienia podania do niewłaściwego organu, nie ma zastosowania w postępowaniu przed Sądem (art. 59 cyt. ustawy).
Jako kryterium istnienia winy, podobnie Jak Jej braku w uchybieniu terminu procesowego, przyjmuje się obiektywny miernik staranności.
W odniesieniu do stron nie będących osobami fizycznymi przyjmuje się powszechnie, że dla przyjęcia winy, bierze się pod uwagę przede wszystkim zaniedbania osób, do których obowiązków należy załatwienie spraw sądowych czy też administracyjnych, spraw związanych z załatwieniem korespondencji oraz zaniedbania osób nadzorujących prace takich pracowników.
W związku z tym dopuszczenie się niedbalstwa polegającego na nieprawidłowym zaadresowaniu przesyłki zawierającej skargę którego skutkiem było uchybienie terminu wyłącza możliwość uznania, że strona którą jest osoba prawna nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy.
Dlatego przedmiotowy wniosek należało oddalić.
Natomiast niezależnie od powyższego stwierdzić trzeba, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi wniesiono z zachowaniem terminu określonego w art. 58 § 2 kpa skoro postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi doręczono stronie w dniu 03 kwietnia 2000r., a z prośbą o przywrócenie terminu wystąpiono w dniu 05 kwietnia 2000 r.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster