 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 587 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159924835 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Postanowienie NSA Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 10 maja 2000 r. (Sygn. akt SA/Sz 225/00)
Wysłany dnia 12 Sie, 2003 - 15:44 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2000r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta Świnoujścia na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 29 grudnia 1999r. NrXXIII/305/S/99 w przedmiocie zmian w budżecie postanawia - odrzuca skargę.
Postanowienie NSA Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 10 maja 2000 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2000r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta Świnoujścia na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 29 grudnia 1999r. Nr XXIII/305/S/99 w przedmiocie zmian w budżecie postanawia - odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem nr 44/99 z dnia 14 grudnia 1999r. na podstawie § 13 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 8 maja 1991 r. w sprawie gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych /Dz.U. Nr 42, poz. 185 ze zm./ oraz art. 32 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym /Dz.U. Nr 13, poz.74 z 1996r./ Prezydent Świnoujścia ustalił sposób rozliczenia wpłaty z zysku gospodarstwa pomocniczego Urzędu Miasta Świnoujścia - Ośrodka Campingowego "RELAX" za 1999r. przez zmniejszenie wpłaty należnej budżetowi o 30.000 zł i przeznaczenie jej na organizację zajęć dla dzieci i młodzieży w Klubie Sportowym "FLOTA". W uzasadnieniu zarządzenia Prezydent Świnoujścia wskazał, że cytowany przepis rozporządzenia Ministra Finansów dopuszcza możliwość ustalenia przez Zarząd miasta innych zasad rozliczania gospodarstw pomocniczych z tytułu zysku jak wynika z rozporządzenia i dlatego tak rozdysponował wpłatę.
Uchwałą Nr XXIII/305/S/99 z dnia 29 grudnia 1999r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym w związku z art. 11 ust. 1 pkt 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych /Dz.U. Nr 85, poz.428 ze zm./, po zbadaniu zarządzenia Nr 44/99 Prezydenta Miasta Świnoujścia z dnia 14 grudnia 1999r. stwierdziło jego nieważność.
W uzasadnieniu Uchwały organ wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym, organami gminy są: rada gminy jako organ stanowiący i zarząd gminy jako organ wykonawczy. Przewodniczący Zarządu nie jest zaliczony do kręgu organów gminy. Zgodnie z przepisem art. 30 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, wykonanie budżetu gminy należy do kompetencji zarządu jako organu kolegialnego. Adresatem upoważnienia do dokonywania zmian w budżecie zgodnie z przepisem § 9 Uchwały Nr Vlll/52/99 Rady Miasta Świnoujścia z 25 marca 1999r. w sprawie uchwalenia budżetu Miasta na 1999r., jest zarząd.
Czynności podjęte przez Prezydenta Miasta Świnoujścia w świetle powyższych przepisów nie są czynnościami podmiotu uprawnionego, dlatego z mocy prawa są nieważne i jako takie nie mogą wywierać skutków prawnych, które ustawa o finansach publicznych wiąże z prawidłowo dokonanymi przeniesieniami budżetowymi.
Również przesłanką nieważności Zarządzenia Nr 44/99 jest brak wymaganej prawem formy uchwały będącej wyrazem ustawowo niezbędnej kolejności decyzji, która to kolegialność stanowi jeden z podstawowych fundamentów ustroju samorządu terytorialnego. Dlatego, uznając że akt prawny w formie zarządzenia wydany został przez podmiot nieuprawniony należało stwierdzić jego nieważność z mocy prawa.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Prezydent Miasta Świnoujścia wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego wskazując, że skoro od 7 do 29 grudnia 1999r. posiedzenie Zarządu Miasta Świnoujścia nie odbyło się, Zarządzenie Prezydenta Nr 44/99 ma moc uchwały Zarządu Miasta do chwili jej zatwierdzenia na najbliższym posiedzeniu Zarządu. W sprawach nie cierpiących zwłoki, związanych z bezpośrednim zagrożeniem interesu publicznego, ustawodawca przewidział w art. 32 ustawy o samorządzie gminnym, upoważnienie Prezydenta Miasta do podejmowania takich czynności. Jednocześnie, skoro ustawodawca nie określił spraw nie cierpiących zwłoki związanych z zagrożeniem interesu publicznego ani nie określił czasu, w jakim mają być zatwierdzone przez Zarząd Miasta, zdaniem skarżącego, zarządzenie Prezydenta ma moc prawną tożsamą z uchwałą Zarządu.
To oznacza, że Uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej obarczone jest rażącym naruszeniem prawa i paraliżuje funkcjonowanie Miasta w sprawach nie cierpiących zwłoki.
Nadto, skarżący wskazał, że nie odbywanie posiedzeń przez Zarząd Miasta związane jest z wnioskiem Prezydenta o odwołanie czterech członków Zarządu z powodu odmowy przez nich współpracy z Prezydentem i odmowy głosowania we właściwym trybie tego wniosku przez Radę Miasta. Ta sytuacja zmusza Prezydenta do podejmowania decyzji związanych z funkcjonowaniem Miasta w trybie art. 32 ustawy o samorządzie gminnym.
Ustawodawca przepisami cytowanej wyżej ustawy nakłada na Prezydenta Miasta szereg obowiązków związanych z funkcjonowaniem Miasta dotyczących: powoływania i odwoływania członków Zarządu, kierowania Urzędem Miasta, organizowania pracy Zarządu powoływania i odwoływania skarbnika i sekretarza Miasta, podejmowania czynności nie cierpiących zwłoki związanych z zagrożeniem interesu publicznego należące do kompetencji Zarządu, co czyni że zaskarżona Uchwała nie uwzględnia przepisu art. 32 w związku z art. 30 ustawy o samorządzie gminnym, stanowiących prawo Prezydenta Miasta do wydawania zarządzeń nie cierpiących zwłoki, związanych z bezpośrednim zagrożeniem interesu publicznego, a należących do kompetencji Zarządu.
W odpowiedzi na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie wniosła o jej oddalenie, podnosząc że uchylone zarządzenie Prezydenta Miasta Świnoujścia zostało wydane z naruszeniem prawa z uwagi na błędną wykładnię przepisu art. 32 ustawy o samorządzie gminnym.
Zdaniem organu nadzoru, cytowany art. 32 upoważnia przewodniczącego zarządu do zastąpienia zarządu wyłącznie w sprawach nie cierpiących zwłoki, związanych z bezpośrednim zagrożeniem interesu publicznego i należących do kompetencji zarządu. W przypadku podjętych przez skarżącego działań brak jest drugiej z ustawowych i łącznie niezbędnych przesłanek powstania uprawnienia przewodniczącego zarządu do wystąpienia w uprawnienia zarządu, a mianowicie kompetencji zarządu. Kompetencje zarządu określa w art. 30 ust. 2 pkt 4 cytowana ustawa jako wykonywanie budżetu, którym jest "gromadzenie dochodów i dokonywanie wydatków przez wszystkich dysponentów środków budżetowych gminy" /por. G.KULIKOWSKA "Wykonywanie i kontrola wykonania budżetu gminy" w "Samorządowym Poradniku Budżetowym" Warszawa 1996r., str. 257, Z.GILOWSKA "System ekonomiczny samorządu terytorialnego w Polsce" W-wa 1998r. str. 145 lub W.MISIĄG "Finanse Publiczne w Polsce " W-wa 1996r. str. 189 i 236/.
Kompetencja wykonawcza zarządu nie rozciąga się na czynności prawne i faktyczne związane ze zmianami przekazanego do wykonania zarządowi budżetu, a tej materii dotyczyły kwestionowane w trybie nadzoru zarządzenia Prezydenta. Wyłączną kompetencję do wykonywania zmian w uchwalonym budżecie ma organ stanowiący Jednostki samorządu terytorialnego - rada gminy stosownie do normy z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym.
Kompetencje te w myśl art. 128 ust. 2 ustawy o finansach publicznych mogą zostać delegowane na zarząd, co nie oznacza, że należą do kompetencji zarządu wskazanych w ustawie o samorządzie gminnym. Nadto należy podkreślić, że czynności nadzwyczajne podejmowane przez przewodniczącego zarządu wymagają dla swej skuteczności zatwierdzenia na najbliższym posiedzeniu zarządu, co wynika expressis verbis z treści art. 32 § 2 ustawy o samorządzie gminnym, a jego brak skutkuje nieważnością.
Nadto, organ nadzoru zaznacza, iż skarga nie pochodzi od organu legitymowanego do jej złożenia. Skarżący nie dołączył do niej uchwały Rady Miasta Świnoujścia do zaskarżenia rozstrzygnięcia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. Nr 74, poz.368 ze zm./ Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości, kontrolę zgodności z prawem, tak materialnym stanowiącym podstawę prawną aktu czy przepisami postępowania administracyjnego regulującymi tryb wydania zaskarżonego aktu. Sąd również bada, czy zachowany został określony przepisami prawa tryb wniesienia skargi, zwłaszcza czy pochodzi od uprawnionego podmiotu czy została wniesiona w zakreślonym prawem terminie.
W przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta Świnoujścia, powołując się na przepis art. 32 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym dokonał zmian w budżecie gminy, a następnie, po uchyleniu jego zarządzeń w przedmiocie dokonania zmian w budżecie przez RIO w Szczecinie, zaskarżył Uchwałę RIO, zarzucając jej niewłaściwą wykładnię przepisów ustawy o samorządzie gminnym, zwłaszcza uprawnień Prezydenta Miasta określonych w cytowanym przepisie art. 32. Tak więc, w sprawie mają miejsce dwie kwestie sporne, pierwsza dotyczy trybu wniesienia skargi, oraz druga, czy Prezydent Miasta mógł powołując się na przepis art. 32 ustawy o samorządzie gminnym dokonać zmian w budżecie.
Zgodnie z przepisem art. 26 ustawy o samorządzie gminnym, organem wykonawczym gminy jest zarząd a prezydent miasta jest przewodniczącym zarządu. Zarząd Miasta działa kolegialnie podejmując uchwały - art. 14 ust. 1 ustawy, co oznacza że uprawnienia przewodniczącego zarządu, określone w art. 32 ustawy, do podejmowania czynności nie cierpiących zwłoki związane z bezpośrednim zagrożeniem interesu publicznego ma charakter wyjątkowy. Szczególny charakter tego uprawnienia podkreśla określenie, że chodzi o sprawy wymagające niezwłocznego, natychmiastowego podejmowania środków zaradczych. To również oznacza, że samo zagrożenie interesu publicznego nie przesądza o stosowaniu takiego uprawnienia. Musi występować przesłanka konieczności podejmowania decyzji "w sprawach nie cierpiących zwłoki".
Z drugiej strony, podejmowane w tym trybie czynności muszą należeć do kompetencji zarządu jako organu gminy.
W zakresie budżetu, zgodnie z przepisem art. 30 ust. 2 pkt 4 ustawy, do zadań zarządu należy wykonywanie budżetu co oznacza wykonanie uchwały budżetowej gminy. Aczkolwiek takie określenie zadania Zarządu odnośnie budżetu jest krytykowane zwłaszcza za ogólnikowość, to jednak nie można pojęcia "wykonanie" rozumieć jako uprawnienie do dokonywania zmian w uchwale budżetowej, skoro możliwość określenia takiego uprawnienia dla Zarządu, na podstawie Uchwały Rady przepisy określają.
A zatem, jeżeli przepis art. 32 zawiera określenie szczególnego uprawnienia Prezydenta, stanowiącego wyjątek od zasady kolegialnego działania zarządu, to nie może ono być rozumiane jako uprawnienie prezydenta do podejmowania wszelkich czynności, gdy nie może zebrać na posiedzeniu zarządu w wymaganej liczbie członków.
Z drugiej strony, w przedmiotowej sprawie Prezydent Miasta Świnoujścia wnosząc skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze, naruszył przepis art. 98 ust. 3 ustawy, albowiem nie przedłożył uchwały Zarządu w przedmiocie wniesienia skargi do Sądu na rozstrzygnięcie nadzorcze.
Zdaniem Sądu nie ma racji Prezydent Świnoujścia twierdząc, że skoro uchwała organu nadzoru dotyczy czynności podjętych w trybie art. 32 ustawy, to wymóg z art. 98 ust. 3 ustawy co do legitymowania się uchwałą jako podstawą skargi nie ma zastosowania.
Przepis art. 32 ust. 2 wprowadza zasadę, że czynności podjęte przez przewodniczącego zarządu podjęte w trybie ust. 1, wymagają zatwierdzenia na najbliższym posiedzeniu Zarządu, to oznacza, co najmniej nie wdając się w rozważanie na temat braku takiego zatwierdzenia, że czynności przewodniczącego podjęte na podstawie tego szczególnego uprawnienia winny być rozpatrzone przez Zarząd jako organ gminy i uzyskać "zatwierdzenie". A zatem, zatwierdzenie takich czynności to prawna forma aprobaty i przyjęcia przez Zarząd jako wydanych w jego imieniu. To oznacza, że w przypadku kwestionowania tych czynności, w ich "obronie" występuje Zarząd a nie Prezydent, skoro czynności te winien był podjąć Zarząd.
Jeśli zatem organ gminy, jakim jest zarząd nie podjął uchwały w przedmiocie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze, dotyczące czynności Prezydenta podjętych na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy, to skarga wniesiona przez Prezydenta wniesiona jest z naruszeniem przepisu art. 98 ust. 3 ustawy, który stwierdza, że podstawę wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczące gminy, jest stosowna uchwała organu, którego aktów rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczy.
A zatem, skoro skarga Prezydenta Miasta Świnoujścia na Uchwałę Nr XXIII/305/S/99 z dnia 29 grudnia 1999r. Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie została wniesiona bez uchwały Zarządu w przedmiocie wniesienia skargi na to rozstrzygnięcie, to na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym jest niedopuszczalna i na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym podlega odrzuceniu.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster