 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 271 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159953736 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA w Warszawie z dnia 3 października 2000 r. (Sygn. akt III SA 1678-1679/00)
Wysłany dnia 22 Paź, 2002 - 14:10 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2000 r. sprawy ze skarg Województwa Warminsko – Mazurskiego na uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 20 kwietnia 2000 r. Nr YIII/141/2000 i Nr VIII/142/2000- w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa uchwał Zarządu Województwa o budżecie Województwa oddala skargi.
Wyrok NSA w Warszawie z dnia 3 października 2000 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2000 r. sprawy ze skarg Województwa Warminsko – Mazurskiego na uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 20 kwietnia 2000 r. Nr VIII/141/2000 i Nr VIII/142/2000- w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa uchwał Zarządu Województwa o budżecie Województwa oddala skargi.
UZASADNIENIE
Zaskarżoną Uchwałą Nr VIII/141/2000, podjętą przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie w dniu 20 kwietnia 2000 r. na podstawie art. 11 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) oraz na podstawie art. 82 ust. 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. Nr 91, poz. 576 ze zm.), w sprawie badania zgodności z prawem Uchwały Nr 20/47/00 Zarządu Województwa Wannińsko-Mazurskiego z dnia 28 marca 2000 r. dotyczącą zmian w budżecie województwa na 2000 rok - organ nadzoru stwierdził w badanej uchwale naruszenie prawa polegające na naruszeniu zasady jawności. W uzasadnieniu tej uchwały stwierdzono, że w § 2 badanej Uchwały Zarządu Województwa przewidziano jej wejście w życie z dniem podjęcia, a zatem z naruszeniem zasady jawności. Zgodnie z art. 72 wymienionej ustawy o samorządzie województwa a także art. 11 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych gospodarka finansowa oraz finanse publiczne są jawne. Do pojęcia gospodarki finansowej należy zaliczyć między innymi uchwalenie budżetu i zmian do niego, zaś wybór form jawności w przypadku uchwał zmieniających budżet należy do samorządu. Ponadto Kolegium stwierdziło, że badana uchwała jest nieczytelnie skonstruowana, co również narusza zasadę jawności. Przedmiotową uchwałą Zarząd dokonał bowiem zwiększeń i zmniejszeń wydatków w poszczególnych rozdziałach i paragrafach, natomiast z uchwały tej nie wynika, jaki jest plan po zmianach w pozycjach zmienionych oraz wysokość wydatków ogółem po dokonanych zmianach. Również w dniu 20 kwietnia 2000 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie zbadało zgodność z prawem drugiej, podjętej równolegle w dniu 28 marca 2000 r. Uchwały Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego w sprawie przyjęcia harmonogramu realizacji dochodów i wydatków budżetu Województwa na miesiąc kwiecień 2000 r. oraz wyrażenia zgody na poniesienie jednorazowego wydatku w kwocie 2.000.000 zł. wyższego niż wielkość wynikająca z harmonogramu na miesiąc marzec 2000 r., a w podjętej w następstwie tego badania Uchwale Nr VIII/142/2000 organ nadzoru stwierdził naruszenie prawa polegające na błędnym sporządzeniu harmonogramu dochodów i wydatków tylko na miesiąc kwiecień 2000 roku. W uzasadnieniu tej Uchwały stwierdzono, że opracowany kwestionowaną Uchwałą Zarządu harmonogram jest niezgodny z zasadami planowania oraz z unormowaniem w art. 29 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Budżet jest rocznym planem dochodów i wydatków. Poprzez harmonogram następuje podział rocznego planu na mniejsze jednostki czasowe. Wybór szczegółowości podziału roku budżetowego według miesięcy czy kwartałów należy do opracowującego harmonogram. Przy tym harmonogram, tak jak budżet, może podlegać zmianom, ale zawsze będzie w nim następował podział rocznego budżetu. Uchwalony harmonogram tylko na miesiąc kwiecień narusza zasady ciągłości budżetu.
W skargach wniesionych do Naczelnego Sądu Administracyjnego Województwo Warmińsko - Mazurskie wnosiło o uchylenie obu kwestionowanych uchwał Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie jako niezgodnych z prawem.
W uzasadnieniu skargi na uchwałę Nr VIII/141/2000 strona skarżąca zarzuciła, iż Kolegium RIO nie wskazało, czym powinna się przejawiać zasada jawności finansów publicznych, ani nie wykazało, na czym polega naruszenie tej zasady. Odnośnie zakwestionowania przez Kolegium zapisu § 2 Uchwały Zarządu Województwa o wejściu w życie uchwały z dniem podjęcia, strona skarżąca stwierdziła, że żaden przepis prawa nie zobowiązuje Zarządu do ogłoszenia przedmiotowej uchwały. Wymóg publikacji - w myśl art. 72 pkt 2 ustawy o samorządzie województwa dotyczy uchwały budżetowej oraz sprawozdania z wykonania budżetu województwa. Ponadto niejasne i nieuzasadnione jest zdaniem strony skarżącej określenie przez Kolegium, że badana uchwała jest nieczytelnie skonstruowana. Zarząd bowiem nie dokonał swoją uchwałą przeniesień planowanych wydatków, co sugeruje Kolegium, a jedynie dokonał zmian w planach finansowych jednostek - t.j. w dokumentach planistycznych zawierających zestawienie dochodów i wydatków jednostki budżetowej. Nadto strona skarżąca podniosła, że powyższa uchwała Zarządu nie podlega badaniu przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, gdyż nie jest to uchwała w zakresie spraw budżetowych ani finansowych. W skardze na Uchwałę Nr VIII/142/2000 strona skarżąca zarzuciła brak uzasadnienia prawnego dla stanowiska Kolegium RIO, że opracowanie harmonogramu tylko na jeden miesiąc jest niezgodne z art. 29 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Przepisem tym ustawodawca nie nakłada na Zarząd obowiązku opracowania harmonogramu rocznego, pozostawiając temu organowi ustalenie okresu, na jaki ma on być opracowany. Ponadto w skardze tej podniesiono zarzut niejednolitego stanowiska Kolegium RIO w tym przedmiocie, gdyż nie zostały zakwestionowane trzy poprzednie uchwały Zarządu o przyjęciu miesięcznych harmonogramów wydatków na miesiące styczeń, luty i marzec 2000 r.
Regionalna Izba Obrachunkowa w Olsztynie wniosła o oddalenie obydwu skarg.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skargi nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.) Sąd ten sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Decyzja administracyjna, uchwała organu jednostki samorządu terytorialnego czy akt nadzoru (jak w sprawie niniejszej) są zgodne z prawem, jeżeli są zgodne z przepisami prawa materialnego i procesowego. Ich uchylenie, względnie stwierdzenie nieważności następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy (art. 22 ust. 2 pkt 1-3 i ust. 3 wymienionej ustawy o NSA). Tego rodzaju naruszeń prawa zaskarżonym uchwałom zarzucić nie można. Przede wszystkim chybiony jest zarzut, że pierwsza z kwestionowanych Uchwał Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie została podjęta bez podstawy prawnej, gdyż uchwała Nr 20/47/00 Zarządu Województwa nie podlegała badaniu przez Kolegium tej Izby. Zgodnie z art. 11 ust. 1 wymienionej wyżej ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych - izba bada uchwały podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego m.in. w sprawach budżetu i jego zmian. Do tego rodzaju uchwał zalicza się Uchwała Zarządu Nr 20/47/00, bowiem z jej treści jednoznacznie wynika, że została podjęta w związku z § 8 pkt 2 uchwały Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego w sprawie budżetu Województwa oraz że wprowadza zmiany w planach finansowych jednostek oświaty. Nie można też podzielić stanowiska strony skarżącej, że organ nadzoru niesłusznie stwierdził w tej Uchwale Zarządu naruszenie zasady jawności gospodarki finansowej. W art. 11 ust. 1 ustawy o finansach publicznych ustanowiono zasadę, że finanse publiczne są jawne. Zgodnie zaś z przepisem art. 5 ust. 2 tej ustawy sektor finansów publicznych obejmuje sektor rządowy (pkt 1) oraz sektor samorządowy, obejmujący jednostki samorządu terytorial-nego i ich organy oraz podległe tym organom jednostki organizacyjne (pkt. 2). Powyższa zasada jawności finansów publicznych znalazła wyraz również we wspomnianej wyżej ustawie o samorządzie województwa. W art. 72 tej ustawy przewidziano, że gospodarka środkami finansowymi znajdującymi się w dyspozycji samorządu województwa jest jawna, oraz wymieniono przykładowo przypadki realizacji tej zasady. Zatem wbrew twierdzeniom strony skarżącej wymienione w tym artykule sposoby spełnienia wymogu jawności (m.in. opublikowanie uchwały budżetowej) nie stanowią katalogu zamkniętego, a dbałość o zachowanie zasady jawności gospodarki finansowej pozostawiono organom samorządu. W świetle tych unormowań należy podzielić zastrzeżenia organu nadzoru dotyczące Uchwały Nr 20/47/00 Zarządu Województwa w zakresie realizacji zasady jawności gospodarki finansowej.
Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł również podstaw do uwzględnienia skargi na Uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej Nr VIII/142/2000. Przepis art. 29 ust. 2 ustawy o finansach publicznych nakłada na zarząd jednostki samorządu terytorialnego obowiązek opracowania harmonogramu realizacji dochodów i wydatków budżetu tej jednostki samorządu. Nie może budzić wątpliwości że harmonogram realizacji budżetu województwa, podobnie jak sam budżet t.j. roczny plan finansowy (por. art. 26 ustawy o finansach publicznych) powinien obejmować okres roku kalenda-rzowego. Nadto według art. 26 ust. 1 pkt 3 tej ustawy zmiany przychodów i wydatków wymagają dokonania zmian w rocznym planie finansowym (w przypadku województwa - zmiany uchwały budżetowej sejmiku), zatem również zmiany w harmonogramie realizacji tych dochodów i wydatków przewidzianych w rocznym planie finansowym - wymagają zmiany uchwalo-nego wcześniej przez Zarząd Województwa harmonogramu jako całości. Powyższych wymogów dotyczących harmonogramu (ani nawet zmiany harmonogramu), nie spełnia Uchwała Nr 20/48/00 Zarządu Województwa, której integralną częścią jest załącznik obejmujący harmonogram realizacji dochodów i wydatków budżetu Województwa na jeden tylko miesiąc, a mianowicie na kwiecień 2000 r. Natomiast trudno polemizować z zarzutem skargi dotyczącym niekonsekwentnego w tym przedmiocie stanowiska Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej, a to wobec braku jakiejkolwiek dokumentacji na poparcie tego zarzutu. W ocenie Sądu zaskarżone uchwały zostały więc podjęte przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie zgodnie z uprawnieniami wynikającymi z art. 11 ust. 3 w związku z ust. 1 wymienionej wyżej ustawy z dnia 9 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych. Zgodnie tym unormowaniem w przypadku nieistotnego naruszenia prawa w badanej uchwale (Jak w rozpoznawanych sprawach) izba nie stwierdza nieważności uchwały, lecz ogranicza się do wskazania, że uchwałę wydano z naruszeniem prawa.
Zatem wobec stwierdzenia, że nie zachodzą w sprawie niniejszej przesłanki określone w art. 22 ust 2 wspomnianej wyżej ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, należało na podstawie art. 27 ust. 1 tej ustawy orzec jak w sentencji wyroku.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster