 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 613 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159920310 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 11 grudnia 2003 r. (Sygn. akt SA/Rz 925/03)
Wysłany dnia 30 Wrz, 2004 - 22:46 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2003 r. na rozprawie sprawy ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie na uchwały Rady Gminy Pruchnik z dnia 16 kwietnia 2003 r. Nr 44/VI/2003 i 45/VI/2003 w przedmiocie sprawozdania z wykonania budżetu za 2002r. i absolutorium dla wójta gminy - stwierdza nieważność zaskarżonych uchwał.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2003 r. na rozprawie sprawy ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie na uchwały Rady Gminy Pruchnik z dnia 16 kwietnia 2003 r. Nr 44/VI/2003 i 45/VI/2003 w przedmiocie sprawozdania z wykonania budżetu za 2002r. i absolutorium dla wójta gminy - stwierdza nieważność zaskarżonych uchwał.
UZASADNIENIE
Na sesji w dniu 16.04.2003r. Rada Gminy Pruchnik podjęła następujące uchwały;
1) Nr 44/VI/2003 w sprawie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu Gminy za 2002r. Z treści tej uchwały m.innymi wynika, że powyższa Rada przyjęła sprawozdanie przedstawione przez Wójta Gminy z wykonania budżetu za 2002r. W paragrafie 2 podano, że za przyjęciem sprawozdania głosowało 14 radnych, a jeden wstrzymał się od głosu. Rada liczy 15 radnych.
2) Nr 45/VI/2003 w sprawie udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy Pruchnik za 2002r. Za udzieleniem absolutorium głosowało 13 radnych, zaś 2 wstrzymało się od głosu.
Na powyższe uchwały Regionalna Izba Obrachunkowa w Rzeszowie wniosła skargę (opatrzona datą 10.06.2003r.). W uzasadnieniu skargi przytoczyła, że przedmiotowe uchwały wpłynęły do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w dniu 30.04.2003r. Kolegium Izby badało te uchwały w dniu 13.05.2003r., ale nie znalazło wówczas podstaw do wszczęcia postępowania nadzorczego.
W dniu 16.05.2003r. wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej kopia pisma wiceprzewodniczącego Rady Gminy Pruchnik Tadeusza B. w której zasygnalizował, że sesja Rady wyznaczona na dzień 16.04.2003r. była zwołana przez przewodniczącego, któremu wygasł mandat z mocy ustawy z dniem 31.03.2003r.
Sesję Rady Gminy Pruchnik, która odbyła się w dniu 16.04.2003r. zwołał Marek P. (wyjaśnienie Wójta Gminy Pruchnik z dnia 27.05.2003r. i oświadczenie Marka P. z 9.06.2003r.). Marek P., jako radny Gminy Pruchnik złożył ślubowanie w dniu 19.11.2002r. (protokół z sesji Rady z dnia 19.11.2002r.). Wymieniony prowa-dził działalność gospodarczą z wykorzystaniem majątku gminy przed rozpoczę-ciem wykonywania mandatu i nie zaprzestał tej działalności w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia ślubowania (protokół z sesji Rady z dnia 16.04.2003r.).
Rada Gminy Pruchnik uchwałą Nr 51 /VII/2003 z dnia 24.05.2003r. w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego, na podstawie art. 24 ustawy o samorządzie gminnym stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Marka P.
W związku z powzięciem przez Radę Gminy na sesji w dniu 16.04.2003r. wiadomości o wygaśnięciu mandatu Marka P., obrady prowadziła wiceprzewodnicząca Rady Weronika Szeliga, zaś Marek P. mimo, że utracił mandat radnego uczestniczył w sesji i brał udział w głosowaniu nad przedmio-towymi uchwałami, jedynie wstrzymał się od głosu i wynika to z treści wymienionych uchwał. Z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 23.11.2002r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 214, poz. 1806), wynika, ze jeżeli do dnia wejścia wżycie tej ustawy tj. do dnia 1.01.2003r. radny jednostki samorządu terytorialnego wybrany w wyborach przeprowadzonych dnia 27.10.2002r., nie zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia jednostki samorządu terytorialnego, obowiązany jest wykonać te obowiązki w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie wymienionej ustawmy.
W myśl ust. 2 tego przepisu w przypadku niewypełnienia tego obowiązku, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego stwierdza wygaśnięcie mandatu najpóźniej po upływie miesiąca od dnia upływu terminu, o którym mowa w ust. 1. Wygaśniecie mandatu następuje z mocy prawa, a uchwala stwierdzająca jego wygaśnięcie ma charakter deklaratoryjny (por. wyrok NSA z dnia 25.07.2000r., sygn. akt II SA 119/00, Lex Nr 54145). W świetle powyższego mandat Marka P. wygasł z mocy prawa z dniem 1.04.2003r. W dacie zwołania sesji, czyli w dniu 8.04.2003r. wymieniony nie był już radnym Gminy Pruchnik mimo, iż fakt ten został stwierdzony deklaratoryjną uchwałą Rady Gminy dopiero w dniu 24.05.2003r.
W myśl art. 20 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym zasadą jest, iż sesje zwołuje przewodniczący rady.
Wyjątek od niej wynika z unormowania zawartego w art. 19 ust. 2, zgodnie z którym przewodniczący może wyznaczyć do wykonywania swoich zadań m.innymi w zakresie zwołania i prowadzenia sesji wiceprzewodniczącego, a w przypadku nieobecności przewodniczącego i nie wyznaczenia wiceprzewodniczącego, jego zadania, także w tym zakresie wykonuje wiceprzewodniczący najstarszy wiekiem. Rada gminy, choćby obradowała w swym pełnym ustawowym składzie, ale na zgromadzeniu zwołanym przez osobę do tego nieupoważnioną, nie jest organem gminy, a tym samym decyzje podjęte z rażącym naruszeniem prawa, nie są uchwałami rady gminy. Takie uchwały są nieważne ex tunc i nie mogą istnieć w obrocie prawnym (wyrok NSA z dnia 10.01.2001r., sygn. akt II SA 1244/01. Wspólnota Nr 15/2002r., str. 49). W takim stanie rzeczy uchwały podjęte na sesji Rady Gminy Pruchnik w dniu 16.04.2003r. są nieważne. Skarżący organ nadzoru o okolicznościach uzasadniających wniesienie skargi dowiedział się w dniu 16.05.2003r., zatem został zachowany termin do wniesienia skargi.
Odpis skargi doręczono Radzie Gminy Pruchnik w dniu 24.06.2003r. z jednoczesnym wezwaniem do udzielenia odpowiedzi na skargę w terminie 30 dni od dnia doręczenia skargi oraz nadesłania w tym terminie akt sprawy. Rada Gminy w Pruchniku nadesłała akta sprawy (potwierdzone kserokopie dokumentów), ale nie nadesłała odpowiedzi na skargę, co wynika z pisma Przewodniczącego Rady z dnia 7.07.2003r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Z zawiadomienia z dnia 8.04.2003r. wynika, że sesję Rady Gminy Pruchnik na dzień 16.04.2003r. zwołał Marek P., jako Przewodniczący tejże Rady. Ten fakt potwierdzają także wyjaśnienia Marka P. z dnia 9.06.2003r. oraz Wójta Gminy Pruchnik z dnia 27.05.2003r.
Rada Gminy Pruchnik uchwałą Nr 51/VII/2003r. z dnia 24.05.2003r. stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego Marka P. wybranego na rad-nego w wyborach przeprowadzonych w dniu 27.10.2002r.
Przyczyną wygaśnięcia mandatu był fakt, że Marek P. do dnia 1.04.2003r. nie zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia Gminy Pruchnik.
Na sesji Rady Gminy (16.04.2003r.) niektórzy radni (np. Lucyna Z.) wnosili m.innymi o odroczenie tej sesji, ponieważ sesję zwołała osoba, której wygasł mandat radnego i w związku z tym osoba ta nie była uprawniona do zwołania sesji Rady Gminy.
W związku z poruszoną kwestią przeprowadzono głosowanie, za przyjęciem porządku obrad ustalonego przez Marka P. i za kontynuowaniem obrad głosowało 8 radnych, przeciwko było 5 radnych, zaś 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Na sesji tej podjęto uchwały będące przedmiotem skargi (przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Pruchnik za 2002r., udzielenie absolutorium Wójtowi Gminy Pruchnik za 2002r.).
W głosowaniu nad projektami tych uchwał uczestniczył Marek P.
Skarga Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie na powyższe uchwały została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 13.06.2003r., czyli w okresie 30 dni od dnia upływu terminu do stwierdzenia nieważności uchwał przez organ nadzoru.
Przedstawione fakty są niesporne.
Art. 9 ustawy z dnia 23.11.2002r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 214, poz. 1806) stanowi, że jeżeli radny wybrany w wyborach przeprowadzonych dnia 27.10.2002r., nie zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia jednostki samorządu terytorialnego, w której został wybrany, obowiązany jest do zaprzestania takiej działalności w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie w/w ustawy (czyli do dnia 1.04.2003r.), zaś w przypadku niewypełnienia tego obowiązku, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego stwierdza wygaśnięcie mandatu radnego najpóźniej po upływie miesiąca od dnia upływu terminu do zaprzestania działalności gospodarczej. Stosownie do art. 190 ust. 6 ustawy z dnia 16.07.1998r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. Nr 95, poz. 602 z późn.zm.), stwierdzenie wygaśnięcia mandatu radnego następuje w drodze uchwały. Na marginesie należy nadmienić, że ustęp 6 powołanego przepisu został wprowadzony do w/w Ordynacji nowelą z dnia 23.11.2002r. (Dz.U. Nr 214, poz. 1806, która weszła w życie z dniem 1.01.2003r.).
Warto w tym miejscu nadmienić, iż termin do podjęcia takiej uchwały jest terminem instrukcyjnym, co oznacza, że organ stanowiący może skutecznie podjąć taką uchwałę również po terminie 1 miesiąca.
Uchwała rad gminy stwierdzająca wygaśniecie mandatu radnego, z powodu niezaprzestania działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminnego, jak to trafnie stwierdziła skarżąca, ma charakter deklaratoryjny i tym samym wywołuje skutki ex tunc, czyli od dnia w którym upłynął 3 miesięczny termin do zaprzestania tego rodzaju działalności gospodarczej. Oznacza to, że mandat Marka P. wygasł z mocy prawa (ex legę) z dniem 1.04.2003r., czyli od dnia następnego nie był już radnym i nie mógł pełnić funkcji Przewodniczącego Rady Gminy Pruchnik.
Z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8.03.1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) wynika, ze rada gminy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał.
Zwołanie sesji rady przez osobę, która utraciła mandat radnego i tym samym funkcję przewodniczącego rady stanowi rażące naruszenie prawa (art. 20 ust. 1 w/w ustawy) i powoduje, że uchwały podjęte na sesji zwołanej przez osobę nieuprawnioną są nieważne.
(por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.01.2001 r., sygn. akt II SA 1244/01 - Wspólnota Nr 15/2002, poz. 49).
Z przedstawionych względów i na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74 poz. 368 ze zm.). Sąd stwierdził nieważność zaskarżonych uchwał.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster