 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 651 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159918293 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 22 marca 2001 r. (I SA/Po 3264/2000)
Wysłany dnia 23 Paź, 2002 - 12:25 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 26 lipca 2000 r. Nr 2734/2000 w przedmiocie nieistotnego naruszenia prawa w uchwale organu powiatu w sprawie zmian w budżecie - uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 22 marca 2001 r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 26 lipca 2000 r. Nr 2734/2000 w przedmiocie nieistotnego naruszenia prawa w uchwale organu powiatu w sprawie zmian w budżecie - uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze.
UZASADNIENIE
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu uchwałą nr 2734/2000 z dnia 26.07.2000 r. powołując się na art. 11 ustawy dnia 7.10.1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. Nr 85, poz. 428 ze zm.), w swym rozstrzygnięciu stwierdziło, iż uchwała nr XXIV/186/2000 Rady Powiatu w Pile z dnia 29.05.2000 r. w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2000 została podjęta z naruszeniem § 5 ust. 1 uchwały Nr XI/77/99 Rady Powiatu w Pile z dnia 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej w części obejmującej zmiany w planie wydatków określonych w załączniku Nr 3 i 5 oraz w planie dochodów i wydatków na zadania z zakresu administracji rządowej określonych w załączniku Nr 2 i 4 do w/w uchwały. W konsekwencji doprowadziło to do naruszenia zasady jawności gospodarki finansowej i zasady przejrzystości finansów publicznych. Uznało też, że powyższe naruszenie ma charakter nieistotny. Uzasadniając swe rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium RIO wskazało, iż zmiany w planie wydatków budżetowych dokonane uchwałą zmieniającą obejmują zwiększenia i zmniejszenia wydatków także w paragrafach, w których limity wydatków nigdy nie zostały ustalone w budżecie. W uzasadnieniu Kolegium Izby wskazuje na konieczność dokonywania zmian w budżecie w sposób zgodny z przepisami art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014 ze zm.) i postanowieniami uchwały nr XI/77/99 Rady Powiatu w Pile z 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Powiat Pilski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Pile wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego jako naruszającego prawo.
W uzasadnieniu skargi podnosi, iż Zarząd Powiatu w Pile zaskarżoną uchwałę Kolegium otrzymał w dniu 17.11.2000 r., a więc po upływie ponad trzech miesięcy od jej podjęcia. Nadto stwierdza, iż uchwałę Rady Powiatu w Pile z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie zmian w budżecie powiatu na rok 2000, której skarżone orzeczenie nadzorcze dotyczy, doręczona została Izbie 1.06.2000 r. Przed wydaniem zaskarżonego orzeczenia Kolegium RIO uchwałą nr 2674/2000 z dnia 14 czerwca 2000 r. doręczoną Przewodniczącemu Zarządu Powiatu w dniu 5.07.2000 r. uznało, że wskazana uchwała Rady Powiatu w części dotyczącej zmian w planie wydatków określonych w załącznikach Nr 3, 4 i 5 jest sprzeczna z przepisami § 5 uchwały Nr XI/77/99 Rady Powiatu z dnia 22 czerwca 1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej oraz w zakresie zmian dochodów z tytułu dotacji jest sprzeczna z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2000 r. w sprawie zasad i terminów sporządzenia sprawozdawczości budżetowej jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. Nr 16, poz. 209), gdyż kwoty dotacji nie są zgodne z decyzjami dysponenta i wyznaczyło Radzie Powiatu termin do 24 lipca 2000 r. do usunięcia we własnym zakresie podanych nieprawidłowości, w sposób wskazany w uzasadnieniu, pod rygorem określonym w art. 12 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Nadto wskazuje, że uchwała Rady Powiatu w Pile w sprawie zmian budżetu powiatu nie może naruszyć § 5 ust. 1 uchwały nr XI/77/99 Rady Powiatu z 22.06.1999 r., który normuje wyłącznie tryb prac nad projektem uchwały budżetowej i nie dotyczy zmian budżetu dokonywanych przez radę w toku wykonywania budżetu. Poza tym zarzuca, iż zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane po upływie terminu określonego w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Wymienioną ocenę potwierdził także NSA OZ w Poznaniu w wyroku w sprawie I SA/Po 2071/2000 z dnia 16 listopada 2000 r. Wreszcie zarzuca, iż sentencja orzeczenia jest lakoniczna, a uzasadnienie zawiera dodatkowe zarzuty. Podnosi ponadto, iż orzeczenie Kolegium zawarte w uchwale nr 2674/2000 z 14.06.2000 r. zobowiązujące do usunięcia nieprawidłowości w uchwale rady powiatu wskazywało na naruszenie przepisów skutkujących o nieważności uchwały w całości lub w części a nie o nieistotnym naruszeniu prawa, w którym to przypadku tryb określony w art. 12 nie ma zastosowania, (k. 2 - 6).
W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, z uzasadnieniem jak w swym zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. W kwestii zarzutu wydania rozstrzygnięcia nadzorczego po upływie 30 dni od dnia otrzymania uchwały rady powiatu wyjaśnia, iż termin ten dotyczy tylko orzeczenia przez organ nadzoru nieważności uchwały organu powiatu w całości lub w części, nie dotyczy natomiast wskazania przez organ nadzoru nieistotnego naruszenia prawa, (k. 59 - 64).
Naczelny Sąd Administracyjny, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, zważył co następuje:
Na wstępie należy stwierdzić, iż skład sądzący w niniejszej sprawie w pełni zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 listopada 2000 r. sygn. akt I SA/Po 2071/2000. Dlatego też stwierdza, iż zgodnie z treścią przepisu art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578 ze zm.) na starostę został nałożony obowiązek przedkładania regionalnej izbie obrachunkowej uchwał organów powiatu w zakresie spraw finansowych objętych nadzorem izby w ciągu 7 dni od dnia ich podjęcia. W niniejszej sprawie uchwała nr XXIV/186/2000 Rady Powiatu z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2000 - została doręczona przez starostę organowi nadzoru w dniu 1.06.2000 r., co jest niesporne. Zatem rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu nr 2734/2000 z dnia 26 lipca 2000 r. sprzeczne jest z postanowieniami art. 79 ust. 1 zd. 2 i ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym. To stanowisko w niniejszej sprawie o tyle jest uzasadnione, iż przedmiotowa uchwała z dnia 29.05.2000 r. była już przedmiotem oceny zakończonej zajęciem przez regionalną izbę obrachunkową stanowiska w formie uchwały z dnia 14.06.2000 r. wskazującej niezgodność określonych jej postanowień z prawem i wzywającym do usunięcia nieprawidłowości pod rygorem skutków określonych w art. 12 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Zaś przepis ten ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) wyraźnie wskazuje, iż jeżeli organ właściwy w wyznaczonym terminie nie usunie nieprawidłowości, kolegium izby orzeka o nieważności uchwał w całości lub w części. Zatem należy uznać, iż powtórne kwestionowanie uchwały z dnia 29.05.2000 r. lecz tym razem traktowanie prawie tych samych nieprawidłowości jako nieistotnego naruszenia prawa należy uznać za niedopuszczalne i niezgodne z prawem. Nie sposób bowiem przyjąć, aby to samo postanowienie uchwały Rady oraz traktować jako wpływające na nieważność uchwały, a drugi raz jako nieistotne naruszenie prawa. Poza tym zgodnie też z art. 79 ust. 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym do rozstrzygnięć nadzorczych (zarówno stwierdzających nieważność uchwał organów powiatów, jak i wskazujących na to, iż organ powiatu wydał uchwałę z naruszeniem prawa) - stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. I tak według postanowień art. 107 § 1 kpa, rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać m.in. prawidłowe powołanie podstawy prawnej. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu w swej uchwale nr 2734/2000 z dnia 26.07.2000 r. zawierającej rozstrzygnięcie nadzorcze wskazuje na to, iż uchwała nr XXIV/186/2000 Rady Powiatu z dnia 29.05.2000 r. w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2000 została podjęta z naruszeniem § 5 ust. 1 uchwały nr XI/77//99 Rady Powiatu w Pile z dnia 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko strony skarżącej, iż wskazany w sentencji orzeczenia nadzorczego powyższy przepis § 5 ust. 1 uchwały z dnia 22.06.1999 r. dotyczy tylko i wyłącznie trybu prac (i to do dnia 12 listopada 1999 r.) nad projektem uchwały budżetowej oraz nie reguluje kwestii zmian budżetu dokonywanych przez radę w toku wykonywania budżetu.
Wreszcie bardzo krytycznie należy ocenić działalność Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu pod względem doręczenia podjętych rozstrzygnięć nadzorczych. Zaskarżona bowiem uchwała Izby z dnia 26 lipca 2000 r. została doręczona Zarządowi Powiatu w Pile w dniu 17.11.2000 r., a więc po upływie ponad trzech miesięcy od jej podjęcia i dopiero po monicie Starosty Pilskiego. Z kolei uchwałę Izby z dnia 14.06.2000 r. doręczono dopiero 5.07.2000 r. Taki sposób działania Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu tym bardziej zasługuje na negatywną ocenę, iż wszystkie przepisy dotyczące nadzoru nad działalnością powiatu wskazują na konieczność szybkości w tego rodzaju sprawach.
Z tych zatem powodów, na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster