 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 621 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159905340 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 16 listopada 2000r. (Sygn. akt I SA/Po 2071/2000)
Wysłany dnia 23 Paź, 2002 - 13:50 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2000r. sprawy ze skargi Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 07 czerwca 2000 r. Nr 2653/2000 w przedmiocie nieistotnego naruszenia prawa w uchwale w sprawie zmiany w budżetu w 2000 r. - uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 16 listopada 2000r.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2000r. sprawy ze skargi Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 07 czerwca 2000 r. Nr 2653/2000 w przedmiocie nieistotnego naruszenia prawa w uchwale w sprawie zmiany w budżetu w 2000 r. - uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze.
UZASADNIENIE
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu uchwałą nr 2653/2000 z dnia 07.06.2000 r. powołując się na art. 11 ust. 1 pkt. 1 i ust. 3 pkt. 3 ustawy z dnia 07.10.1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 ze zm.) w związku z art. 79 ust. 4 ustawy z 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578 ze zm.), w swoim rozstrzygnięciu stwierdziła, iż uchwała nr 135/2000 Zarządu Powiatu z dnia 26.04.2000 r. w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2000 została podjęta z naruszeniem § 5 ust. 1 uchwały Nr XI/77/99 Rady Powiatu w Pile z dnia 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej. W konsekwencji doprowadziło to do naruszenia zasady jawności budżetu powiatu wyrażonej w art. 6 i pkt. 2 ustawy z 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym. Uznało też, że powyższe naruszenie ma charakter nieistotny. Uzasadniając swe rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium RIO wskazało, iż wymóg jawności jest spełniony m.in., poprzez opublikowanie uchwały budżetowej które ma na celu poinformowanie społeczeństwa o planowanych do wydatkowania wielkościach środków. Skoro informacja ta ma dotrzeć do tzw. "przeciętnego mieszkańca", powinna być przedstawiona w sposób zrozumiały nie tylko dla zarządu wykonującego budżet. Poza radą i zarządem nikt nie ma praktycznie możliwości uzyskania informacji jakie są zaplanowane kwoty w budżecie na 2000 r., gdyż nie podano kwoty po dokonanych zmianach. W zakończeniu swego uzasadnienia Kolegium izby wskazuje na konieczność dokonywania zmian w budżecie w sposób zgodny z wymogami § 5 ust. 1 uchwały nr XI/77/99 Rady Powiatu w Pile z 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Zarząd Powiatu w Pile wniósł o uchylenie powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego jako naruszającego prawo.
W uzasadnieniu skargi wskazuje, że uchwała Zarządu Powiatu w Pile w sprawie zmian budżetu powiatu nie może naruszyć § 5 ust. 1 uchwały nr XI/77/99 Rady Powiatu z 22.06.1999 r. który normuje wyłącznie tryb prac nad projektem uchwały budżetowej i nie dotyczy zmian budżetu dokonywanych przez zarząd w toku wykonywania budżetu. Uchwała zarządu powiatu nie naruszyła, wbrew zarzutowi Kolegium RIO art. 61 pkt.2 ustawy o samorządzie powiatowym, bo wymieniony przepis stanowi o publikowaniu uchwały budżetowej i sprawozdań z wykonania budżetu, nie dotyczy więc każdej ze zmian budżetu dokonywanej przez zarząd. Stan budżetu po zmianach wykazywany jest w sprawozdaniach z wykonania budżetu, które podlegają publikacji. Podnosi ponadto, iż orzeczenie Kolegium zawarte w uchwale nr 2628/2000 z 17.05.2000 r. zobowiązujące do usunięcia nieprawidłowości w uchwale zarządu powiatu nie wskazywało na naruszenie przepisów wymienionych w sentencji skarżonego orzeczenia Kolegium RIO z 07.06.2000 r. Wskazanie w zaskarżonym orzeczeniu na inne naruszone przepisy rodziło obowiązek ponownego wskazania nieprawidłowości, by umożliwić organowi ustosunkowanie się do nowych zarzutów naruszenia prawa. Strona skarżąca powołuje się ponadto na wydane w odniesieniu do identycznych spraw wyroki NSA OZ w Poznaniu z dnia 18.07.2000 r.
W odpowiedzi na skargę, pełnomocnik Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, z uzasadnieniem jak w swym zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. W kwestii zarzutu wydania rozstrzygnięcia nadzorczego po upływie 2 miesięcy od dnia otrzymania uchwały zarządu powiatu wyjaśnia, iż jest on nieprawdziwy. Uchwała zarządu wpłynęła bowiem do siedziby kolegium dopiero w dniu 10.05.2000 r. O terminie posiedzenia kolegium starosta został powiadomiony listem poleconym i faxem.
Naczelny Sąd Administracyjny, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, zważył co następuje:
Zgodnie z treścią przepisu art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 05 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. Nr 91, poz. 578 ze zm.) na starostę został nałożony obowiązek przedkładania regionalnej izbie obrachunkowej uchwał organów powiatu w zakresie spraw finansowych objętych nadzorem izby w ciągu 7 dni od dnia ich podjęcia. W niniejszej sprawie uchwała nr 135/2000 Zarządu Powiatu z dnia 26.04.2000 r. w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2000 została doręczona przez starostę organowi nadzoru w dniu 4 maja 2000r., co zostało stronie skarżącej potwierdzone urzędową pieczęcią Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu, Zespół w Pile, datą i podpisem urzędnika państwowego dysponującego ową pieczęcią. Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu nie wykazała w postępowaniu sądowym, iżby pieczęć urzędowa lub data przyjęcia uchwały zarządu objętej nadzorem zostały sfałszowane. Kwestia zaś organizacji i funkcjonowania organu nadzoru nad samorządem terytorialnym jest wewnętrzną sprawą tej jednostki, a wszelkie niedowłady w jej funkcjonowaniu nie mogą oddziaływać negatywnie na podmioty zewnętrzne. Rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu nr 2653/2000 z dnia 7 czerwca 2000 r. sprzeczne jest zatem z wykładnią funkcjonalną (wnioskowanie wg argumentum a simili) postanowień art. 79 ust. 1 zd. 2 i ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym. Zgodnie też z art. 79 ust z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym do rozstrzygnięć nadzorczych (zarówno stwierdzających nieważność uchwał organów powiatów, jak i wskazujących na to, iż organ powiatu wydał uchwałę z naruszeniem prawa) - stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. I tak według postanowień art. 107 § 1 kpa, rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać m.in. prawidłowe powołanie podstawy prawnej. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu w swej uchwale nr 2653/2000 z dnia 07.06.2000r. zawierającej rozstrzygnięcie nadzorcze wskazuje na to, iż uchwała nr 135/2000 Zarządu Powiatu z dnia 26.04.2000 r w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2000 została podjęta z naruszeniem § 5 ust. 1 uchwały nr XI/77/99 Rady Powiatu w Pile z dnia 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej. Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko strony skarżącej, iż wskazany w sentencji orzeczenia nadzorczego powyższy przepis § 5 ust. Uchwały z dnia 22.06.1999 r. dotyczy tylko i wyłącznie trybu prac (i to do dnia 12 listopada 1999 r.) nad projektem uchwały budżetowej oraz nie reguluje kwestii zmian budżetu dokonywanych przez zarząd w toku wykonywania budżetu.
Z tych zatem powodów, na podstawie art. 24.ust. 22 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster