Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 158097407
RIO :: Zobacz temat - SZEWSKI PONIEDZIAŁEK Z NOWYMI ROZPORZĄDZENIAMI
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Nie Lip 02, 2006 8:14 pm Temat postu: SZEWSKI PONIEDZIAŁEK Z NOWYMI ROZPORZĄDZENIAMI
Zapowiadanym było nowe rozporzadzenie MF, którego projekt z dnia 10.05. 2006 r. przewidywał w par. 47 i 59, że zakład budżetowy i gospodarstwo pomocnicze z dochodów budżetu z tytułu najmu i dzierżawy (dalej: z czynszów) potrącać sobie będzie koszty własne z tytułu zarządzania i administrowania nieruchomoiściami JST .
Aby zająć się tematem - na wstępie należy powołać przepis art. 24 UFP:
Cytat:
Art. 24. 1. Zakładami budżetowymi są takie jednostki organizacyjne sektora finansów publicznych, które:
1) odpłatnie wykonują wyodrębnione zadania;
2) pokrywają koszty swojej działalności z przychodów własnych, z
zastrzeżeniem ust. 4 i 5. (Przepisy te mówią o dotacjach przedmiotowych,
d.podmiotowych i dotacjach na sfinansowanie inwestycji otrzymywanych z
budżetu).
2. Do przychodów własnych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie zalicza się dochodów z najmu i dzierżawy oraz innych umów o podobnym charakterze dotyczących składników majątkowych odpowiednio Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.
Ten fragment ustawy obecnej komentowany był w ten sposób, że według art. 24 ust. 1 pkt 1 i 2 UFP istotną cechą zakładu budżetowego jest to, że tworzony jest on dla wykonywania wyodrębnionego zadania oraz to że
zadanie to jest odpłatne. Nie można zatem tworzyć ZB, jeśli nie pozyskiwałby on "przychodów własnych" z wykonywanej działalności. Dodatkowym ogranicznieniem jest limit 50% dla dotacji przedmiotowych i ewentualnych d.podmiotowych z budżetu. Istotą dotacji przedmiotowej jest kompensowanie ZB niektórych kosztów z powodu niskich wpływów z opłat za daną usługę, albo gdy świadczenie usługi jest w ogóle bezpłatne. (Ten ostatni przypadek jest możliwy, ale tylko w zakresie jednej z szeregu usług danego ZB, gdyż generalnie powinien on "odpłatnie wykonywać wyodrębnione zadanie").
POnadto w przepisie ust. 2 art. 24 jest mowa o tej kategorii wpływów, które pod poprzednim stanem prawnym były "przychodem zakładu...", a obecnie ustawa nazywa je "dochodem...". Zastosowanie pojęcia "dochód" ma niebagatelne znaczenie, gdyż w ustawie o finansach publicznych pojęcie "dochód" zastrzeżone zostało dla skladników budżetu. Wpływy budżetu to jego "dochody" oraz szczególne kategorie wpływów - "przychody" (np. z wieloletnich kredytów, pożyczek, nadwyżek z lat ubiegłych).
Gdy idzie o wpływy zakładu budżetowego - to w nomenklaturze całej UFP
określa się je mienem "przychodów".
Wypada zatem jeszcze raz zaznaczyć, że pojęcia "dochód" oraz "przychód" są pojęciami jednoznacznymi. Dochód (domysl. ...budżetu) nie będzie stanowił - co w najbliższym czasie Ministerstwo będzie mówiło na swoją obronę - "przychodu" (Obrotu) pomniejszonego o "koszty". Albo wpływy z mienia są przychodem własnym zakładu - albo nim nie są. Konsekwencją nazywania tych
wpływów w ustawie "dochodami" jest ich przynależność do budżetu.
Co wymaga podkreślenia, wyjątków od zasady z art. 24 ust. 2 - nie przewiduje żaden przepis tej ustawy, przepisy innych ustaw. Nie dopuszcza go również przepis (delegacja) z art. 28 UFP, aby to Minister mógł wprowadzić odstępstwa.
Sięgnijmy więc do delegacji ustawowej:
Kolejnym przepisem jest art. 28, gdzie zawarto dla Ministra delegację
określającą przedmiot, zakres i wytyczne do treści obligatorynie wydawanego rozporządzenia.
Cytat:
Art. 28. Minister Finansów określa, w drodze rozporządzenia, sposób
prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów
budżetowych, gospodarstw pomocniczych, a także tryb postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno-prawną, w szczególności:
1) sposób i tryb sporządzania planów finansowych, dokonywania zmian w tych planach oraz zatwierdzania tych zmian;
2) tryb pobierania dochodów i dokonywania wydatków państwowych jednostek budżetowych;
3) sposób ustalania nadwyżki środków obrotowych w zakładach budżetowych;
4) sposób ustalania nadwyżki dochodów własnych jednostek budżetowych oraz terminy i sposób ustalania zaliczkowych wpłat do budżetu nadwyżki środków obrotowych zakładów budżetowych oraz połowy zysku gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych;
5) sposób i terminy rocznych rozliczeń i dokonywania wpłat do budżetu - z uwzględnieniem specyfiki działalności jednostek organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Szefa Agencji Wywiadu, jednostek więziennictwa podległych Ministrowi Sprawiedliwości oraz jednostek organizacyjnych działających poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, a także specyfiki finansowania szkoleń, które na mocy odrębnych ustaw są prowadzone i rozliczane w semestrach nie pokrywających się z rokiem budżetowym oraz specyfiki organizacji i obsługi postępowań odwoławczych.
Zakres delegacji ustawowej z art. 28 UFP zobowiązuje Ministra do określenia "sposobu" prowadzenie gospodarki finansowej. O ile zatem Minister mógł ustalić "sposób i terminy" przekazania przez ZB dochodów należnych budżetowi" (np. dopuścić aby rozliczenia z budżetem mogły się dokonywać drogą wzajmenych "potrąceń") - o tyle Minister nie mógł w bezpośrdni sposób ustanowić "odstępstw", ani w inny sposób "doprecyzowywać" zakresu pojęcia "dochody" z art. 24 ust. 2 UFP.
Tak więc do dnia 31.06.2006 r. interpretacja art. 24 ust. 2 UFP sprowadzała się do uznawania, że należności z najmu, dzierżawy lub umów o podobnym charakterze - z tytułu udostępniania mienia - będą "dochodem" (dom.: "budżetu"), a nie - jak dotychczas - "przychodem własnym" ZB. Wlaśnie w związku z taką interpretacją Posłowie interpelowali do Ministra Finansów, a Minister odpowiadał im, że dokona zmian drogą noweli do ustawy i w trybie rozporzadzeń wykonawczych.
Co zatem uczynił MInister - wyjdzie na jaw w poniedziałek, gdy dzięki łaczom i-netowym dostępne będą Dz.U. z 30.06.2006 r..
Na razie możemy "gdybać". Może rzeczywiście w rozporządzeniu znajdzie się par. 47 tej treści - jak poniżej:
Cytat:
Rozporządzenie MF
Dział IV
Sposób prowadzenia gospodarki finansowej zakładów budżetowych
Rozdział 1
Sposób i tryb sporządzania planów finansowych
/..../
Rozdział 2
Sposób i tryb dokonywania zmian planów finansowych
/.../
§ 47. 1. Wpływy z tytułu dochodów z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego oraz innych umów o podobnym charakterze w pobranych kwotach są przekazywane odpowiednio na dochody budżetu państwa lub na dochody budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem ust. 2.
2. Przychodami zakładu budżetowego mogą być wpływy związane ze świadczonymi przez zakład budżetowy usługami związanymi z administrowaniem, zarządzaniem nieruchomościami w zakresie obejmującym najem i dzierżawę składników majątkowych odpowiednio Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego oraz innych umów o podobnym charakterze. Wpływy z tytułu świadczonych usług pomniejszone o koszty ich uzyskania stanowią dochody budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się do działalności polegającej na
administrowaniu składnikami majątkowymi Skarbu Państwa, realizowanej jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej.
ROZPORZĄDZENIE WYMAGA WDROŻENIA. ISTNIEJĄ TACY KTÓRZY KWESTIONUJĄ JEGO LEGALNOŚĆ.
Należy je więc ocenić:
Pierwszą oceną powinna być ocena zgodności z zasadami techniki legilsacyjnej (ze stosown. rozp. RM):
"Jaki koń jest każdy widzi". Trafna zatem była uwaga Rądowego Centrum Legislacji o nieadekwatności treści całego par. 47 do "tytułu rozdziału", iż treść ta nie dotyczy "sposobu, ani trybu dokonywania zmian planów finansowych" - czyli tego o czym mowa w tytule rozdziału. ("Na złodzieju czapka gore", no gdzieś to "coś" należało zapisać, ale dlaczego, aż taka "wpadka". ... ale idźmy dalej).
Minister miał określić sposoby prowadzenia gospodarki finansowej zakladu budżetowego miał również uregulować sposób i terminy rozliczeń rocznych z budżetem.
Dużo osób mówi, że rozporządzenie już na pierwszy rzut oka jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 UFP i wykracza poza delegację ustawową. Mimo to obrońcy Ministra zapytają: Gdzie "jakimi słowami" nowy przepis narusza delegację i jest sprzeczny z art. 24 ust. 2 UFP ??!!
ust. 1 par. 47
Oceniając dalej stronę legislacyjną zauważyć wypada, że w rozporządzeniu w part. 47 ust. 1 posłużono się ogólnikowym pojęciem "wpływy z tytułu dochodów....". Poza tym "powtórzono" zasadę z art. 24 ust. 2 UFP - o przekazywaniu "na dochody budżetu". Wadą rozporządzenia w tej części jest to, że "powtarza ustawę" a zarazem nie uszczegóławia kwestii sposobu i terminu przekazywania dochodów należnych budżetowi. Tu uwaga: Nieokreślenie terminu przekazania może rodzić wątpliwości w tym - jak długo zakład może dysponować tego rodzaju środkami na swoim rachunku bankowym - i do kiedy musi je odprowadzić na rachunek dochdodów budżetu. Rzecznicy DFP mogą
reprezentować pogląd, że ZB winien dochody należne budżetowi przekazywać natychmiast na rachunek dochodów budżetu - i każda zwłoka może spotkać się z zarzutem naruszenia DFP z art. 6 pkt 1\ ustawy z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ? Z systemowego zatem punktu widzenia rozporządzenie Ministra w ust. 1 part. 47 stanowi zbędne powtórzenia i jest zarazem niekompletne (Stąd zarzut z opinii RCL o nieobjęciu rozporzadzeniem calości spraw istotnych stanowiących materię delegacji ustawowej).
ust. 2 i 3 par. 47
Przechodząc do ustępu 2 par 47 - zwrócenia uwagi wymaga użyte tam słowo "przychodami zakładu (WL .domysl: p. własnymi)... mogą być" - itd. Jak słusznie zarzucono w opinii Rądowego Centrum Legislacji, użycie słowa: "może" - powodować będzie w praktyce szereg wątpliwości w tym: KTO (zakład , czy organ ustalający budżet lub organ wykonujący budżet) będzie decydował o tam przewidzianym "potrącaniu kosztów własnych przez ZB", a co za tym idzie o wysokości dozwolonego potrącenia. Wydaje się, że w zapisie jego Autor zamieśćił aż nabyt dużo "myśli związanych z celowością jego ustanowienia". Zapis broni się jego intencją: "...można potrącać, jeśli jest co potrącać". Dlatego słowo "...może" nie powinno być rozumiane jeko dopuszczalność i
fakultatywność posłużenia się konstrukcja "potrąceń", ale jest wyrazem
zalożenia o "możliwości" wystąpienia w praktyczej sytuacji, gdy w ten to oto sposób "budzet" płaciłby ZB należności za zarządzanie lub administrowanie składnikami majątku SP lub JST.
Dalsze uwagi i zarzuty mają charakter mieszany, gdyż dotyczy strony
legislacyjnej i kwestii merytorycznych par. 47 rozporzadzenia i wyrażonej w nim instytucji "potrącenia".
Z merytorycznego punktu widzenia należy zwrócić uwagę - co podnoszono w opinii RCL - trudnym do ustalenia jest zakres przedmiotowy przepisu. We wstępie ust. 2 jest mowa ogólnie o ZB (co mogłoby oznacza, że przepis dotyczy państwowych ZB i samorządowych ZB), a także jest mowa o majątku S.Państwa i majątku JST. Tymczasem w drugim zdaniu zapisu ust. 2 par. 47 - Autor zapisu całą konstrukcję potrącenia odnosi się wyłacznie do budżetu JST, co zonaczaloby, że chodzi tylko o samorządowy ZB. Wniosek o tym, że intencją Autora (lub Autorów) zapisu było aby konstrukcja potrąceń dotyczyła wyłącznie samorządowych ZB - jest do obrony jeśli brać pod uwagę kolejne
składniki par. 47. Według par. 47 ust. 3 instytucji potrącenia z ust. 2 nie
stosuje się w zakresie administrowania składnikami majątku SP w trybie
realizacji zadania zleconego z zakresu administracji rządowej. Powyższe
dotyczy ewentualnie takich przypadków, gdy samorządowy ZB administrowałby gruntami SP - ponieważ ustawy szczególne przewidują przekazanie wpływów do b. państwa z potrąceniem części czynszu jako dochodu budżetu JST (w takich przypadkach samorządowy ZB nie może dokonać potrącenia). Nieścisłości między pierwszym zdaniem ust. 2 i zdaniem końcowym powodować będą rozbieżność poglądów w kwestii czy instytucję potrącenia mogą również stosować państwowe ZB, jeśli drugie zdanie ust. 2 mówi, że potrącany dochód odprowania się do budżetu JST (?!).
Pomimo wątpliwości związanych z ustaleniem zakresu podmiotowego instytucji potrąceń z par .47 ust. 1 i 2, bezspornym jest, że sama instytucja dotyczy "potrąceń" ma na celu kompensatę i wzajemne rozliczenia między samorządowym ZB i budżetem JST. Podsumowując w tym miejscu, uznać należy, że poprzez zapis part. 47 i par. 59 rozporządzenia Minister Finansów wywiązał się z "zapowiedzi" wobec Posłów i JST, że w trybie przepisów wykonawczych uwzględni postulaty niektórych JST. Co wymaga podkreślenia, pomimo zapowiedzi składanych w Sejmie - nie wprowadzono żadnej zmiany do UFP w zakresie przepisów dot. zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych.
Ocena merytoryczna zapisu par. 47 powinna się zacząć od stwierdzenia, że wbrew dotychczasowum ogólnikowym zarzutom - poprzez par. 47 rozporządzenia Autor jego tekstu w żaden bezpośredni sposób nie pisze o "pozbawieniu budżetu JST dochodów z mienia w dyspozycji ZB". Rozwiązanie z art. 47 ust. 2 dotyczy niewątpliwie kwestii sposobu prowadzenia przez ZB gospodarki finansowej w "sytuacji" z ust. 1 par. 47, gdy art. 24 ust. 2 ustawy mówi, że dochody z czynszów nie są przychodami własnymi zakładu. Należy się spodziewać, że obrońcy zapisu par. 47 ust. 2 odeprzą ewentualne zarzuty niekonstytucyjności. Odpowiedź będzie taka, że rozporządzeniem wprowadzono instytucję potrąceń, aby środki z JST na utrzymanie nieruchomości JST nie
wpływały do zakladu "na około przez budżet" lecz by dzięki "potrąceniom"
pozostawały w zakładzie budżetowym.
Aby ocenić konstytucyjność par. 47 ust. 2 i 3 rozporządzenia oraz ocenić
jego poprawność (gdybyśmy uznali, że zapis jest legalny) należy
przeanalizować systemowo samą konnstukcję potrącenia z ww. przepisu.
Konstrukcji potrącenia opiera się na trzech wyjściwych założeniach:
I. ZB <<ŚWIADCZY USŁUGI W ZAKRESIE ZARZĄDZANIA, ADMINISTROWANIA NIERICHOMOŚCIAMI ... JST>>, z którymi wiążą się <<DOCHODY Z NAJMU, DZIERŻAWY LUB UMÓW O PODOBNYM CHARAKTERZE>>;
II. PRZYCHODEM ZB MOGĄ BYĆ WPŁYWY związane z USŁUGAMI - jak w pkt I;
III. Wpływy z PKT I - j.w. - PO POTRĄCENIU KOSZTÓW z tytułu ich uzyskania przez ZB - STANOWIĄ DOCHÓD BUDŻETU J.S.T;
Pierwszy element konstukcji wynika z "ogólnogospodarczego spojrzenia" na ZB - jako uczestnika obrotu gospodarczego. Patrząc na ZB z punktu widzenia szeroko rozumianego prawa gospodarczego i prawa podatkowego ZB z par. 47 ust. 2 (jako uczestnik obrotu gospodarczego) świadczy usługi w zakresie administrowania nieruchomościami JST. Obiektywnie ZB, jak każdy uczestnik obrotu gospodarczego, ma swoje "przychody", "koszty", "dochody". Dlatego od pobieranych czynszów (gdyby były przychodem ZB) i od otrzymywanej dotacji
przedmiotowej z budżetu (a ta jest przychodem ZB) - naliczane są podatki.
Dodatkową specyfiką zakładu budżetowego tak widzianego "z zewnątrz" jest to, ze jako podmiot dysponujący środkami publicznymi musi stosować przepisy o zamówieniach publicznych. Z kolei - jako "przedsiębiorca publicznych" (w rozumieniu prawa konkurencji) do pożytków pozyskiwanych przez zakład od Państwa stosuje się przepisy określające zasady dopuszczalności i tryb udzielania pomocy publicznej.
Tak przyjęte założenie wyjściowowe owej konstrukcji z part. 47 ust. 2
zostaje następnie "przeniesione" na <relacje między ZB a organem publicznych (założycielskim)>.
I tu się wszystko "sypie".
Konstrukcja w tej części zdaje się bazować na zalożeniu istnienia
"zobowiązania" wobec ZB za świadczenia usługi dot. administrowania i
zarządzania nieruchomościami JST. Tymczasem zakład budżetowy nie może z macierzystą JST zawierać umowy o usługę, która opiewałaby na realizację "wyodrębnionego zadania" z art. 24 ust. 1 pkt 1 UFP, dla realizacji którego został on utworzony. Tego rodzaju "pomysły" występowały wprawdzie sporadycznie w praktyce budżetu państwa i budżetów gmin w okresie obowiazywania ustawy z 5.01.1991 r. - Prawo budżetowe - mimo to sama ustawa ich nie przewidywała. Odkąd jednak zaczęła obowiazywać ustawa z 26.11.1998 r. o finansach publicznych (i obecna ustawa z 30.06.2005 r.) - rozwiązania takie zostały wykluczone. (Gdyby było inaczej - to nie trzeba by było w I-poł. 1999 r. zmieniać pierwotnego tekstu UFP z 26.11.1998 r. i liberalizować przepisy limitujące dotację dla ZB. Wystarczałoby bowiem zawrzeć "umowę" lub w inny sposób rozliczać się "po kosztach" z zakładem, a nie poprzez dotację).
Podkreślić raz jeszcze należy, że od 1999 r. przyjmuje się powszechnie, że realcje finansowe między ZB i JST (związane z wykonywaniem zadań statutowych ZB) regulowane są przepisami publicznoprawnym (tj. przepisami UFP) i przewidzianymi w nich "dotacjami z budżetu" oraz
"wpłatami nadwyżek do macierzystego budżetu".
No niestety. Ustawodawca w ustawie z 30.06.2005 r. o finansach publicznych - nie zakazał funkcjonowania zakładów budżetowych (i gosp. pom.) zajmujących się działalnością z par. 47 ust. 2 rozporządzenia (tj. administrowaniem nieruchomościami JST). Ustawodawca stwierdził natomiast, że wpływy z czynszów nie mogą być przychodem własnym ZB, gdyż wpływy te stanowią dochód budżetu. Jedyną zatem możliwą formą wyrówniania konkretnemu ZB braku środków na pokrycie kosztów - wydawała się być dotychczas dotacja przedmiotowa z macierzystego budżetu. Jej stawki należało ustalić (skorygować) uchwałą z art. 174 ust. 4 UFP, zaplanować jej kwotę i zakres w budżecie JST i następnie wypłacać Zakładowi - wg. zasad, jakie ustaliłby Minister ww. rozporządzeniem z art. 28 UFP lub rozporządzeniem z art. 241 ust. 1 UFP.
Dotacja taka nie może (wraz z innymi d. przedmiotowymi i d.podmiotową) przekroczyć 50% planu wydatków (kosztów). Nadal obowiązujący limit 50% - może spowodować utratę zdolności samofinansowania ZB i potrzebę jego likwidacji. Tak też uczyniły w I-poł. 2006 r. niektóre samorządy i przekształciły ZB w jednostki budżetowe.
W rozwiazaniu z par. 47 ust. 2 operuje się jakąś <<należnością dla ZB z tytułu kosztów>>. Jeśli "należność" ZB z czynszów to skąd wynika i co jest źródlem "zobowiązania". Jakby nie było potrącenie polega na pomniejszeniu spłacanego zobowiazania wobec wierzyciela o należność, którą winien jest wierzyciel. Skąd brałaby się podstawa prawna dla potrącanej przez zakład należności z tytułu usług w zakresie administrowania i zarządzania nieruchomościami JST ???.
Co gorsze, wprowadzające instytucję potrącenia rozporządzenie nie wyjaśnia: KTO USTALAĆ BĘDZIE I W JAKI SPOSÓB BĘDZIE USTALAĆ - WYSOKOŚĆ POTRĄCANYCH KOSZTÓW ZAKŁADU Z TYTUŁU .... >> ?? (No własnie - jak nazwać te koszty - z czego one są i co mogą obejmować??).
Stan zapisu par. 47 wskazuje zarówno na niekompletność wyrażonej nim
instytucji prawnej, a zarazem na jego kolizję z zasadą z art. 24 ust 2. UFP:
Po pierwsze: Jak wcześniej wspomniano praktyka samorządowa, do której Autor rozporządzenia adresuje przepis par. 47 - nie stosowała "umów o administrowanie" z tego rodzaju ZB, jak ZB z part. 47 ust. 2. Do dnia 1.01.2006 r. Wpływy z czynszów były przychodem własnym ZB bo tak postanawiał akt założycielski, bądź decyzja o przekazaniu nieruchomości we władanie na rzecz ZB. Koszty (dawniej: wydatki) zakładu - miały znaczenie przy ustalaniu wysokości dotacji przedmiotowej lub dotacji celowej inwestycyjnej. Obecnie (bez określenia zasad szacowania kosztów własnych z tytułu usługi) nic nie
będzie hamowało władz ZB, aby z czynszów potrącały sobie calość kosztów działalności z tytułu administrowania (zarządzania) nieruchomościami. A więc czynsze pokryją koszty: utrzymiania, remontu, ale i także koszty własne ZB jak np. płace. Poprzednio ZB mógł również to czynić - tyle, że wpływy z czynszów były w całości jego przychodem. Mogą zatem powstawać spory między Urzędem JST (wykonującym budżetu) i Zakładem, któremu będzie zarzucane "zawyżanie kosztów i nieujawnianie faktycznych kosztów".
Założenie instytucji potrącania z par. 47 ust. 2 opiera się zatem na jekiejś
"należności za usługę". Tymczasem prawo przewiduje następującą kolej rzeczy: Jak "zobowiązanie" to "umowa o usługę", jak "usługa" to zamówienia publiczne. Jak nie zamówienia publiczne to "statut ZB", a jak statut - to "dotacja przedmiotowa" !!. Orzecznictwo jest jednoznaczne: Zakład budżetowy nie może być stroną umowy o zamówienie publiczne z macierzystą JST.
Po drugie: Aby odeprzeć zarzut niekonstytcyjności rozporządzenia", zwolennicy rozwiązania będą powoływać się na własną interpretację art. 24 ust. 2 UFP i udowadniać, że należny budżetowi "dochód z czynszów" to "wpływ (przychód)" pomniejszony o "koszty (zakladu) z tytułu zarządzania i administrowania nieruchomościami". Niestety będzie to w kolizji z pojęciami ustawowymi: "dochód" (art. 34 ust. 1 pkt 1, art. 165 ust. 1 i art. 184 ust.
1 pkt 1 UFP) oraz nadużywanym tutaj pojęciem "koszt" (art. 24 ust. 3 i 10
oraz art. 34 ust. 2 i 3 UFP). Przyszła wykładnia Depertanemtu MF (i
mimochodem cały par. 47) "zadziała wstecz". Zaklady budżetowe w ślad za tym będą wpłacać do budżetu "dochody z czynszów pomniejszone o koszty własne", a tam gdzie wpłaciły - będą żądały "zwrotów". Wskutek nie tyle co zapisu par. 47 ust. 2 ile "nowej wykładni art. 24 ust. 2 UFP" o pokrycie kosztów będą mogły również występować zakłady budżetowe i g.p. pozyskujący budżetowi dochody z udostępniania mienia ruchomego. (Pojęcia "dochód" i "koszt" - użytego w UFP nie można interpretować w innym znaczeniu niż nadane im tą ustawą).
Po trzecie: Autor rozwiązania z par. 47 chyba o jednym jeszcze zapomniał. Gospodarka ZB podlega zasadom planowania w myśl zasady jawności i przejrzystości finansow publicznych. O ile mówiący o potrąceniach part. 47 ust. 2 zamieszczono w "rozdziale dot. planów i planowania - szkoda, że "tytuł" mówi tylko o zmianach planów), o tyle z rozporządzenia nie wiadomo, "czy" i "jak" potrącenia odbiją się na budżetach JST i rocznych planach finansowych ZB.
Zasadnym wydaje się założenie, że tej części kwoty czynszu, która jest dochodem dla budżetu JST, zakład nie będzie pokazywał w przychodach i wydatkach (wpływy będą dzielone - tak jak wpływy z PIT i CIT).
Mimo to rozporządzenie nic nie mówi czy potrącenia są "przychodem" (sui generis: UDZIAŁAMI ZAKŁADU BUDŻETOWEGO W DOCHODACH Z TYTUŁU CZYNSZÓW).
Aby "szydło nie wyszło z worka" - czyli by nie zarzucać rozporządzeniu, że pozbawiło budżety JST części wpływów na rzecz ZB - Departament MF mógłby powiedzieć wszystkim: "To nie przychód ZB, a potrącenie (zmniejszenie) kosztów". Jeśli tak - to owo wyjaśnienie stałoby się zachętą dla ZB do naruszenia zasady planowaności oraz zasady jawności i przejrzystości finansów publicznych. Zachęcony takimi argumentami ZB nie pokazywałby tego rodzaju kosztów własnych w planie i sprawozdaniach z wykonania planu. W efekcie gdzieś w samorządzie "zniknęłyby" koszty zakładu, a zakłady (ze względu na "niższe koszty") uzyskałby przez to większą zdolność absorbowania
dotacji z budżetu (z zachowaniem limitu 50%). Zniknęłaby również pełna
informacja finansowa o dochodach z mienia, gdyż w budżecie pokazywanoby całej kwoty czynszu a tylko "udział budżetu w czynszu", bez kwot potrąconych przez ZB. Dopiero w towarzyszącej projektowi budżetu JST "informacji o stanie mienia" należałoby jakość "sumować" potrącenia ZB i "udziały budżetu JST z tyt. dochodów z czynszów".
Po czwarte: Mechanizmy kompensat będą nieczytelne z punktu widzenia prawa podatkowego i prawa konkurencji. Z przepisów nie wynika wyraźnie aby "potrącenia" podlegały opodatkowaniu. Z drugiej strony rynkowi konkurenci niektórych ZB - firmy deweloperskie(specjalizujące się w usługach zarządzania i administrowania nieruchomościami) - mogą zarzucać mechanizmom "potrąceń", że naruszają obowiązujące po akcesji dyrektywy Komisji (WE) o
przejrzystości stosunków między Państwem i przedsiębiorstwami publicznymi i przyszłej ustawy dot. tego tematu (jest w Sejmie).
Jeśli zatem w najbliższych godzinach ujawniony zostanie Dziennik Ustaw z
rozporządzeniem Min. Fin. zawierającym projektowany uprzednio "par. 47" i "par. 59" - to należy się spodziewać:
1) rozbieżności w praktyce JST w zakresie: (a) uwzględniania, albo
nieuwzględniania par. 47 ust. 2 w uchwałach budżetowych na 2006 i rocznych planach finansowych ZB; (b) a tam gdzie uwzględniono je w planie ZB: planowania wpływów ZB z czynszów i związanych z nimi kosztów ZB, albo nieobejmowania tych operacji planem ZB;
2) zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego przez organy niektórych JST - zapisów par. 47 ust. 2 i 3 oraz par. 59 ust. 2 i 3 rozporządzenia - jako sprzecznych (pomijając przepisy Konstytucji...) z art. 24 ust. 2 i art. 26 ust. 2 zdanie 2 Ustawy o finansach publicznych; (Skoro kwestionowane przepisy mówią o pomniejszaniu dochodów należnych budżetowi JST - to naruszają UFP i Konstytucję wymagającą zgodności rozporządzeń z ustawami);
3) poważnych rozbieżności w orzecznictwie poszczególnych RIO. Jedne RIO będą uważały, że w kwestii dochodów z czynszów pierwszeństwo stosowania ma ustawa przed rozporządzeniem - te RIO będą kwestionować ewentualne zmiany pomniejszajace dochody budżetu; inne RIO będą uznawały, że rozporządzenie jest składnikem prawa i je wiąże. Powodem rozbieżności orzecznictwa RIO będzie również temat: planować, albo nie planować w zakładzie "koszty własne" i "przychody
z udziałów we wpływach z czynszów") ?
4) Rozbieżnego orzecznictwa WSA - tam gdzie orzeczenie RIO dana JST zaskarży do sądu administracyjnego.
5) Rozbieżność orzecznictwa Region.Kom.w spr. nar. DFP przy RIO i GKO przy MF w sprawach z art. 6 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie DFP
Tak więc szykuje się nam na SZEWSKI PONIEDZIAŁEK I RESZTA ROKU - Z DOCHODAMI ZB Z TYTUŁU CZYNSZÓW - pod hasłami:
1) NIEKONSTYTUCYJNOŚĆ - POZBAWIENIE BUDŻETU J.S.T. CZĘŚCI DOCHODÓW - PRZENIESIENIE DECYZJI O PRZEZNACZENIU CZĘŚCI WPŁYWÓW Z NAJMU I DZIERŻAWY POZA DECYZJE RADNYCH UCHWALAJĄCYCH BUDŻET
2) ZAGROŻENIE PEWNOŚCI I BEZPIECZEŃSTWA OBROTU PRAWNEGO W PAŃSTWIE ZE WZGLĘDU NA ROZBIEŻNOŚĆ ORZECZNICTWA RIO i organów orzekajacych w sprawach o naruszenie DFP
3) ZAGROŻENIE DLA ZASADY JAWNOŚCI I PRZEJRZYSTOŚCI FINANSÓW PUBLICZNYCH - KOLIZJA Z DYREKTYWĄ KOMISJI (WE) O PRZEJRZYSTOŚCI STOSUNKÓW NA TLE POMOCY PUBLICZNEJ MIĘDZY PRZEDSIĘBIORCAMI PUBLICZNYMI I PAŃSTWEM
Miejmy jednak nadzieję, że tak się nie stanie tym bardziej, że idą wybory do JST.
Jedyny dostępny komentarz do art. 24 ustawy o fin. publ.: C.Kosikowski: Finanse Publiczne, KOmentarz - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2006 - brzmi następuąco:
1. Zakłady budżetowe pojawiły się w prawie polskim w 1958 r. i ich konstrukcja prawna ulegała zmianom (patrz szerzej C. Kosikowski: Podmioty prawa budżetowego, w: System instytucji prawno-finansowych PRL, t. II, Instytucje budżetowe, red. M. Weralski, Wrocław 1982, s. 354 i n. oraz C. Kosikowski: Komentarz do ustawy o gospodarce komunalnej oraz wzory aktów gminy dotyczące przekształceń przedsiębiorstw komunalnych, Łódź-Zielona Góra 1997, s. 50 i n.). Trudno jest ją również obecnie uznać za w pełni ukształtowaną, skoro nadal ulega ona zmianom. Forma zakładu budżetowego jest stosowana w niezbyt szerokim zakresie, zarówno do realizacji zadań państwowych, jak i zadań samorządowych. Z tekstu załącznika do ustawy budżetowej wynika jednak, że zakłady budżetowe są tworzone w bardzo licznych działach administracji rządowej i gospodarki. Tytułem przykładu wskazać można na następujące zakłady budżetowe: 1) w rolnictwie i łowiectwie - Krajowe Centrum Hodowli Zwierząt; 2) w obronie narodowej: Wojskowe Misje Pokojowe, Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, Zakład Systemów Jakości i Zarządzania, wojskowe domy wczasowe; 3) kulturze fizycznej i sporcie - Centralny Ośrodek Sportu; 4) w oświacie i wychowaniu - ośrodki kształcenia i doskonalenia zawodowego, przedszkola; 5) w administracji publicznej - Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog”; 6) w nauce - zakłady budżetowe PAN.
2. Zastosowanie formy zakładu budżetowego jest bowiem możliwe tylko tam, gdzie istnieje odpłatność za świadczone usługi i osiągane przychody pozwalają na pokrycie całości lub części kosztów działalności zakładu. Ustawa o f.p. nie wymaga, aby koszty działalności zakładu budżetowego były pokrywane w całości z osiąganych przychodów własnych, ani też nie określa, w jakiej części mają one być pokrywane z przychodów własnych. Pewna sugestia wynika jedynie z przyjęcia zasady, że dotacje dla zakładu budżetowego nie mogą przekroczyć 50% kosztów jego działalności (art. 24 ust. 7). Nie oznacza to bowiem, że co najmniej w 50% koszty działalności zakładu budżetowego muszą być pokryte przychodami własnymi. Koszty są pokrywane bowiem również ze środków niezaliczanych do przychodów własnych (np. dochody z najmu i dzierżawy, z darowizn).
3. Podjęcie decyzji o utworzeniu zakładu budżetowego nie jest związane wyłącznie z rygorami finansowymi. Dlatego też nie powinno całkowicie abstrahować od innych okoliczności uzasadniających wybór tej formy organizacyjno-prawnej. Wśród tych okoliczności można wymienić m.in. to, że zakłady budżetowe, inaczej niż jednostki budżetowe, mogą korzystać z różnego rodzaju dotacji budżetowych. Ponadto forma zakładu budżetowego opiera się na założeniu, że ich samodzielność finansowa jest większa niż samodzielność finansowa jednostek budżetowych, zwłaszcza zaś tych, które nie mogą tworzyć odrębnego rachunku dochodów własnych. Niekiedy jednak tworzenie zakładów budżetowych jest ograniczone innymi względami. Według ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43) działalność w zakresie gospodarki komunalnej wykraczająca poza zadania o charakterze użyteczności publicznej nie może być prowadzona w formie zakładu budżetowego.
4. Przychody własne zakładów budżetowych mogą pochodzić z różnych źródeł. W szczególności powinny nimi być wpływy osiągane z prowadzonej działalności. Zatrzymywanie ich na pokrycie kosztów działalności zakładu budżetowego jest w pełni uzasadnione, a nawet może okazać się mobilizujące dla zakładu budżetowego, który dzięki osiąganiu własnych przychodów w większym stopniu może uniezależnić się od decyzji finansowych organu tworzącego zakład i sprawującego nadzór nad jego działalnością. Ustawa o f.p., wbrew ogólnym zasadom obowiązującym w rachunkowości, zastrzega, że do przychodów własnych zakładu budżetowego nie zalicza się ich dochodów osiąganych z najmu i dzierżawy lub podobnych umów. Chodzi o to, aby w profilu działalności zakładu budżetowego nie zaczęła dominować działalność polegająca na wynajmie lub dzierżawie nieruchomości, w tym budynków i lokali, które przekazano zakładom budżetowym do wykonywania ich zadań, nie zaś po to, aby były one oddawane w najem lub dzierżawę. Czasami jednak tego rodzaju rozwiązanie jest mocno krzywdzące dla zakładu budżetowego, zwłaszcza gdy jego głównym zadaniem jest utrzymywanie infrastruktury danego obiektu i wynajmowanie jego lokali lub urządzeń, np. sytuacja Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie.
5. Zakład budżetowy może otrzymywać następujące rodzaje dotacji budżetowych:
1) dotację na pierwsze wyposażenie w środki obrotowe,
2) dotacje przedmiotowe,
3) dotacje podmiotowe,
4) dotacje celowe na dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji,
5) dotacje otrzymywane w związku z realizacją projektu lub zadania współfinansowanego ze środków pochodzących z funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności.
Zasadą jest, że dotacje dla zakładów budżetowych pochodzą z budżetu, z którym rozlicza się dany zakład. Dotacji podmiotowych należy udzielać wówczas, gdy zakład budżetowy nie może otrzymać innych dotacji, a jego przychody własne i inne dochody nie pokrywają w całości planowanych kosztów działalności. Wypłata dotacji na rzecz zakładu budżetowego może mieć miejsce również przez potrącenie kwot należnych budżetowi z tytułu nadwyżek środków obrotowych.
6. Kosztami zakładu budżetowego są wszelkie wydatki, obciążenia, które są ponoszone przez zakład na podstawie rocznego planu finansowego w toku działalności bieżącej i inwestycyjnej. Są to wydatki rzeczowe i osobowe, a także obciążenia finansowe oparte na tytułach publicznoprawnych (niektóre podatki i opłaty, składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne) lub prywatnoprawnych (np. wynikające z umów najmu lub dzierżawy bądź leasingu, zapłaty za towary, roboty i usługi, odsetki bankowe, kary i odszkodowania).
7. Podstawą gospodarki finansowej zakładu budżetowego jest roczny plan finansowy, obejmujący przychody własne, dotacje z budżetu, koszty i inne obciążenia, stan środków obrotowych i rozliczenia z budżetem (w tym podatki). Projekt planu finansowego zakładu budżetowego powinien być opracowany po otrzymaniu - od dysponenta części budżetowej lub od zarządu j.s.t. - informacji o kwotach przychodów własnych i dotacji oraz wydatków stanowiących koszty działalności i obciążenia zakładu (rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 26 stycznia 2005 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu, Dz. U. Nr 23, poz. 190). Państwowy zakład budżetowy przekazuje projekt planu finansowego dysponentowi właściwej części budżetowej w terminie do dnia 1 grudnia roku poprzedzającego rok budżetowy. Natomiast samorządowy zakład budżetowy przekazuje projekt planu finansowego zarządowi j.s.t. najpóźniej do dnia 22 grudnia roku poprzedzającego rok budżetowy. Projekty planów finansowych zakładów budżetowych są w szczegółowości obejmującej dział, rozdział i paragraf klasyfikacji budżetowej.
Właściwi dysponenci części budżetowych w odniesieniu do państwowych zakładów budżetowych, a zarządy j.s.t. w odniesieniu do samorządowych zakładów budżetowych informują kierowników zakładów budżetowych o ostatecznych kwotach przychodów i wydatków zakładów budżetowych. Na tej podstawie kierownicy zakładów budżetowych, w terminie 10 dni od dnia otrzymania tej informacji, zatwierdzają plany finansowe zakładów, zapewniając ich zgodność z ustawą budżetową lub z uchwałami budżetowymi j.s.t.
W planie finansowym zakładu budżetowego mogą być dokonywane zmiany w ciągu roku w przypadku realizowania wyższych od planowanych przychodów i wydatków, pod warunkiem że nie spowoduje to zmniejszenia wpłat do budżetu ani zwiększenia dotacji z budżetu. W przypadku realizowania przez zakład budżetowy niższych od zaplanowanych przychodów, realizacja odpowiednio niższych wydatków następuje bez konieczności dokonywania zmian planu finansowego. Nie wymaga dokonywania zmian planu finansowego zakładu budżetowego realizacja planu wydatków polegająca na przeniesieniach pomiędzy paragrafami.
8. Rozliczenia zakładu budżetowego z właściwym budżetem zwykło się określać mianem rozliczeń dokonywanych według metody budżetowania netto. Tymczasem nie odpowiada to w pełni rzeczywistości, na którą składają się m.in.: 1) wpłaty zakładów budżetowych do budżetu z tytułu podatków i opłat oraz wpłaty składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne na rzecz właściwych funduszy celowych, 2) wypłaty z budżetu dotacji budżetowych, 3) wypłaty z funduszy celowych na finansowanie niektórych zadań zakładów budżetowych, 4) wypłaty z tytułu prefinansowania itp. pomocy finansowej. Nie jest zatem prawdą, że rozliczenia zakładu budżetowego z budżetem mają wyłącznie charakter wynikowy i polegają na dokonywaniu wpłat do budżetu nadwyżek finansowych zakładu budżetowego lub dokonywaniu wypłat z budżetu na pokrycie niedoboru środków finansowych zakładu budżetowego.
Odpowiada natomiast rzeczywistości to, że w praktyce finansowej rozliczenia zakładów budżetowych z budżetem są traktowane wąsko, chociaż bez kwestionowania bytu rozliczeń dokonywanych z tytułu podatków i opłat publicznych oraz dotacji budżetowych. Przepisy prawne o gospodarce finansowej zakładów budżetowych przewidują bowiem rozliczenia z tytułu planowanego i faktycznego stanu środków obrotowych zakładu budżetowego. Na tej podstawie zakład budżetowy jest obowiązany planować jako wpłatę do budżetu różnicę między sumą planowanych przychodów, powiększonych o planowany stan środków obrotowych na początek roku, a sumą planowanych wydatków, powiększonych o planowany stan środków obrotowych na koniec roku. Obowiązują zaliczkowe i ostateczne (w terminie 15 dni od złożenia sprawozdania finansowego) wpłaty do budżetu nadwyżek środków obrotowych. Możliwe są również zwroty wpłat przekazanych zaliczkowo w kwotach wyższych niż należne.
...poglądów Pana Prof. KOsikowskiego n/t art. 24 UFP - bez dodatkowych uściśleń ze strony samego Pana Profesora - nie sposób zrozumieć. Można je "przeciągać" raz na korzyść Departamentu, który będzie bronił nowego zapisu, jak i na korzyść oponentów zapisu par. 47 ust. 2 i par. 59 ust. 2 nowego rozporządzenia.
Właśnie przed chwilą servery rządowe ujawniły, że w Dzienniku Ustaw z dnia 30 czerwca 2006 r. - pod pozycją: 783 - ogłoszone zostało:
Cytat:
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz trybu postępowania przy przekształcaniu w inną formę organizacyjno prawną.
Czekamy z niecierpliwością na ujawnienienie tekstu i zapisów par. 47 i 59 tego rozporządzenia.
Zapis par. 46 rozporządzenie został nieco poprawniony w stosunku do pierwowzoru. Podtrzymano instytucję "potrącenia", a jednocześnie uściślono ją i dotyczy ona samorządowych ZB oraz państwowych ZB
Należy zatem sięgnąć do źródła - j.w.
Minister zdąrzył wywiązać się z obietnic zgłąszanych Posłom i środowikom j.s.t., że w trybie rozporzadzenie wykonawczego uściśli niejaśności i wątpliwości wynikające z art. 24 ust. 2 UFP. Miejsmy nadzieję, że praktyka oswoi się z nim, a wdrażając je nie wywoła sporów i kontrowersji sygnalizowanych we wstępie niniejszego TEMATU.
A więc SZEWSKI PONIEDZIAŁEK I RESZTA ROKU Z TEMATEM UDZIAŁÓW ZAKŁADU BUDŻETOWEGO W DOCHODACH BUDŻETU Z CZYNSZU - NALEŻY OGŁOSIĆ JAKO ROZPOCZĘTY
Jeśli dla Pana teksty rozporządzeń z 30.06.2006 r. były znane już w sobotę to się należy się dziwić Pana "znajomościom" i zarazem cieszyć, abowiem dla reszty zarówno Numer "Dz.U.", jak i "pozycja", a w końcu "sama treść bezpośrednia par. 46 i 58" zostały oficjanie ujanione dopiero w południe 3.07.2006 r. Czyli z tym momentem nastał SZEWSKI PONIEDZIAŁEK, o którym mówi ww. temat.
Należy więc tylko współczuć i ubolewać, że dla Pana była to już SZEWSKA SOBOTA.
..."stare" rozporzadzenia obowiązywały jedynie do 30 czerwca. 1 lipca to była sobota...i nie wiem czemu szewski miałby niby być dopiero poniedziałek??? Fakt, że ujawniono nowe przepisy w poniedziałek nic nie znaczy skoro mają date ogłoszenia 30 czerwca...formalnie jest OK...choć byc moze należałoby zdefiniować datę ogłoszenia: czy jest to data wydrukowana na rozporzadzeniu, czy też data jego faktycznego opublikowania i podania do publicznej wiadomości.
A zatem nie dla mnie ale jednostek sektora finansów publicznych była to "szewska sobota"... a oczekiwana rozporzadzenia winny być opublikowane co najmniej kilka dni przed ową sobotą. Czyż nie??
Ustawa z 30.06.2005 r. powinna była być opublikowana w połowie 2005. Czemu i z jakich przyczyn Sejm i Resort - wiedząc, co się święci - nie spowodowały wydania ustawy ją wstrzymującej ?? (Mogły to zrobić).
Po drugie: Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych - dopuszcza wydawanie rozporządzeń po ogłoszeniu ustawy, a przed jej wejściem w życie.
Po trzecie: Departament zobowiazał się w Sejmie w marcu 2006, że opracuje nowelę ustawy dla art. 24 ust. 2 i zarazem, że "niezwłocznie" spowoduje uchwalenie rozporządzenia wykonawczego korygującego na tyle, na ile to możliwe, problem dochodów z mienia w dyspozycji ZB.
(Tak się nie stało).
Wydając z datą 29.06 lub 30.06.2006 - rozporządzenia, które mają wejść w życie już od 1.07.2006 r. - mając na uwadze to, że DzU spływją do urzędów w terminie do 2-tygodni od "daty ich wydania" - należy się tylko zastanowić: Czy praktyka JST od poniedziałku (SZEWSKIEGO... bo w sobotę i niedzielę nikt nie "sięgował") może stosować te przepisy np. w zakresie sprawozdawczości, klasyfikacji zmian budżetu ??!!
W zakresie tego, czy tego rodzaju "poślizgi" są dopuszczlne w Państwie Prawa - należy sięgnąć po publikacje dostępną na stronie i-netowej T.Konstytucyjnego p/t: Proces prawotwórczy w świetle orzecznictwa TK (http://www.trybunal.gov.pl/epublikacje/download/proces_prawotworczy.pdf) - i przeczytać sobie n/t: Vacatio Legis.
Mamy zatem Wakacje, a twórcy rozporzadzeń uznali zapewne, że są to również vakacje dla "Legis". Ale nie dla Wszyskich będą to "vacatie legis". Zakłady budżetowe po uważaniu dokonają stosownych "potrąceń" i ustalą "nadpłaty" - ile tego będzie - dowiemy się zapewne po wakacjach.
Ustawa z 30.06.2005 r. powinna była być opublikowana w połowie 2005. Czemu i z jakich przyczyn Sejm i Resort - wiedząc, co się święci - nie spowodowały wydania ustawy ją wstrzymującej ?? (Mogły to zrobić).
Po drugie: Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych - dopuszcza wydawanie rozporządzeń po ogłoszeniu ustawy, a przed jej wejściem w życie.
Po trzecie: Departament zobowiazał się w Sejmie w marcu 2006, że opracuje nowelę ustawy dla art. 24 ust. 2 i zarazem, że "niezwłocznie" spowoduje uchwalenie rozporządzenia wykonawczego korygującego na tyle, na ile to możliwe, problem dochodów z mienia w dyspozycji ZB.
(Tak się nie stało).
Wydając z datą 29.06 lub 30.06.2006 - rozporządzenia, które mają wejść w życie już od 1.07.2006 r. - mając na uwadze to, że DzU spływją do urzędów w terminie do 2-tygodni od "daty ich wydania" - należy się tylko zastanowić: Czy praktyka JST od poniedziałku (SZEWSKIEGO... bo w sobotę i niedzielę nikt nie "sięgował") może stosować te przepisy np. w zakresie sprawozdawczości, klasyfikacji zmian budżetu ??!!
W zakresie tego, czy tego rodzaju "poślizgi" są dopuszczlne w Państwie Prawa - należy sięgnąć po publikacje dostępną na stronie i-netowej T.Konstytucyjnego p/t: Proces prawotwórczy w świetle orzecznictwa TK (http://www.trybunal.gov.pl/epublikacje/download/proces_prawotworczy.pdf) - i przeczytać sobie n/t: Vacatio Legis.
Mamy zatem Wakacje, a twórcy rozporzadzeń uznali zapewne, że są to również vakacje dla "Legis". Ale nie dla Wszyskich będą to "vacatie legis". Zakłady budżetowe po uważaniu dokonają stosownych "potrąceń" i ustalą "nadpłaty" - ile tego będzie - dowiemy się zapewne po wakacjach.
Wysłany: Wto Lip 04, 2006 2:50 pm Temat postu: Źle się stało
Nowela do ustawy byłaby najkrótszą i najprostszą drogą do uniknięcia zamieszania i wątpliwości. Obiecywała nowelę pani Elżbieta Suchocka-Roguska już 4 stycznia 2006 r. Dlaczego resort finansów nie podjął najmniejszej nawet próby skierowania do Sejmu RP inicjatywy ustawodawczej? Ciągle zapewnianie samorządowców o rychłej noweli ustawy brzmi niepoważnie, a zmiana prawa stanowionego przez Sejm aktem wykonawczym przywraca niesławne idee tzw. "prawa powielaczowego".
Kto może zaskarzyć Rozporządzenie i czy są już podejmowane takie inicjatwy?
... obecna uofp znana nam była już w połowie zeszłego roku. W TK zaskarżono tylko konkretne przepisy a zatem jasne było, że reszta ustawy wejdzie od 1 stycznia 2006. Znając art 241 można było na czas a nie na ostatnia chwilę przygotować stosowne rozporzadzenia. Problem nie w tym czy szewski był poniedziałek 3 lipca cz sobota 1 lipca, lecz w tym, że w Departamencie Budżetu Państwa MF za nic mają konstytucyjne obowiązki...
...ktos ich tam powinien "pogonić". TW
... obecna uofp znana nam była już w połowie zeszłego roku. W TK zaskarżono tylko konkretne przepisy a zatem jasne było, że reszta ustawy wejdzie od 1 stycznia 2006. Znając art 241 można było na czas a nie na ostatnia chwilę przygotować stosowne rozporzadzenia. Problem nie w tym czy szewski był poniedziałek 3 lipca cz sobota 1 lipca, lecz w tym, że w Departamencie Budżetu Państwa MF za nic mają konstytucyjne obowiązki...
...ktos ich tam powinien "pogonić". TW
Panie Wojtania, proszę sobie przypomnieć, co Pan pisał w II-połowie 2005 roku na temat nowej (nieogłoszonej jeszcze) ustawy o finansach publicznych i zapowiedzi zastąpienia jej kolejną ustawą.
Nie powinien być Pan zawsze "do przodu", tam, gdzie wcześniej był Pan "do tyłu", albo "z boku".
Można zawsze być "trendy" i na "topie", ale nie powinno się zapominać - co się wcześniej pisalo w serverze:
Cytat:
...na 83 posiedzeniu Senatu RP w dniach 15-17 czerwca, Senat zajmie się m.in. ustawą o finansach publicznych....jednakże we wrześniu 2005 mamy wybory, a w Sejmie złożony jest "konkurencyjny" projekt nowej uofp druk 1828 ...
TW
Cytat:
... chyba jednak musimy poczekać do wyborów i skoncentrować sie nad propozycjami PO i PIS. Namawiam do lektury poselskiego projektu uofp (to co Sejm uchwalił jako niby poselsko-rządowa uofp nic bowiem nie ma wspólnego z propozycjami PO i PIS).
Spróbujmy zatem podyskutować o poselskim projekcie uofp...choć słuszałem też o obywatelskim projekcie uofp.
Pozdrawiam TWojtania
Nie powinien zatem Pan powoływać się na pogląd, że Pana zdaniem oczywistym było, że ustawa z 30.06.2005 r. będzie obowiązywać od 1.01.2006 r..
Przeczą temu Pana wcześniejsze wypowiedzi.
...oj albo mam fana albo jakieś służby coś komuś zleciły....
Nie mniej jednak analizy owego gościa są błędne.
Ministerstwo Finansów miało rok czasu na opracowanie nowych rozporządzeń wykonawczych do ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku. Nie mylę się chyba twierdząc, że od 30 czerwca 2005 roku do 30 czerwca 2006 roku to rok czasu. Departament Budżetu Państwa jak zwykle zatem przegwizdał terminy opracowania delegacji ustawowych. To fakt.
Cytujesz gościu moje wypowiedzi dot. projektów ustaw. I co tylko dlatego, że sygnalizowałem na tym forum owe projekty, albo tylko dlatego, że były one projektem lub pisała o nich prasa Departament Budżetu Państwa został zwolniony z wypełnienia delegacji ustawowych??? Żarty.
Mam zatem prawo do stwierdzenia oczywistym było, że ustawa z 30.06.2005 r. będzie obowiązywać od 1.01.2006 r.. gdyż inna nie została przecież przez Sejm RP uchwalona. W drugiej połowie ubiegłego roku jeszcze na ten temat dyskutowano, 7 kwietnia na konferencji prasowej MF jeszcze mówiono o nowych propozycjach ... ale pomimo dyskusji nowej ustawy w sejmie nie było. Skoro zatem parlament nie zajmował się nowymi projektami a uchwalił ustawę z 30 czerwca 2005 roku to na co czekał Dep.B.P. MF???
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony 1, 2, 3Następny
Strona 1 z 3
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
.
tym bardziej, że idą wybory do JST. 
Webmaster