Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 11 października 2001 r. (Sygn. akt I SA/Po 901/01) Data Wednesday, 30 October - 09:14:09 Temat: Orzecznictwo Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 11 października 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2001 r. nr 184/2001 w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa uchwały organu powiatu o zmianach w budżecie - uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze w zakresie stwierdzenia, iż uchwała nr 214/2000 Zarządu Powiatu w Pile z dnia 21 grudnia 2000 r: została podjęta w § 1 i § 3 z naruszeniem prawa, a w pozostałym zakresie skargę oddala. Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 11 października 2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 11 października 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2001 r. nr 184/2001 w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa uchwały organu powiatu o zmianach w budżecie - uchyla rozstrzygnięcie nadzorcze w zakresie stwierdzenia, iż uchwała nr 214/2000 Zarządu Powiatu w Pile z dnia 21 grudnia 2000 r: została podjęta w § 1 i § 3 z naruszeniem prawa, a w pozostałym zakresie skargę oddala. UZASADNIENIE Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 24 stycznia 2001 roku nr 184/2001 Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu na podstawie art. 158 § 2 kpa w zw. z art. 79 ust. 1 i 5 ustawy o samorządzie powiatowym stwierdziła, że uchwała nr 214/2000 Zarządu Powiatu w Pile z dnia 21 grudnia 2000 r. w sprawie zmian w budżecie Powiatu na 2000 została podjęta z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu stwierdzono, iż przedmiotową uchwałą Zarząd Powiatu w Pile dokonał zmniejszeń i zwiększeń wydatków w paragrafach i rozdziałach klasyfikacji budżetowej. Dokonane przez Zarząd zmiany w planie wydatków przedstawione w załączniku do przedmiotowej uchwały odnoszą się do planu wydatków budżetu ujętych w załączniku nr 2 do uchwały budżetowej (nr XVIII Rady Powiatu w Pile z dnia 13 grudnia 1999 r.). Postanowieniem § 2 przedmiotowej uchwały wykonanie uchwały powierzono "Skarbnikowi Powiatu, Dyrektorom Wydziałów Starosta Powiatowego; Komunikacji, Oświaty oraz Organizacyjno-Administracyjnego, Dyrektorom: Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie i Powiatowego Urzędu Pracy, Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii, Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego oraz Komendantom Powiatowej Policji i Państwowej Straży Pożarnej". Natomiast Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej uznało, że wykonanie budżetu powiatu należy do wyłącznej kompetencji Zarządu i tego obowiązku Zarząd nie może przenieść na inne podmioty i urzędników starostwa. To Zarząd wykonuje uchwały budżetowe i ponosi wyłączną odpowiedzialność za wykonanie budżetu poprzez instytucję absolutorium. Zaś budżet Powiatu Pilskiego został uchwalony w szczegółowości wymaganej przepisami art. 124 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Przedstawione w zał. nr 2 do uchwały budżetowej kwoty planowanych wydatków na 2000 r. zostały ujęte w działach i rozdziałach klasyfikacji budżetowej z wyodrębnieniem w rozdziałach kwot wydatków bieżących i kwot wydatków majątkowych, przy czym w ramach wydatków bieżących w każdym rozdziale ujęto łączne limity wydatków na wynagrodzenia dla pracowników, limity wydatków na dodatkowe wynagrodzenia roczne oraz dotacje. Stosownie do przepisów art. 26 ustawy o finansach publicznych ujęte w budżecie Powiatu kwoty wydatków stanowią nieprzekraczalny limit. Tym samym zmiany w budżecie polegające na zwiększeniu bądź zmniejszeniu wydatków winny odnosić się do limitu wydatków ujętych w budżecie. Tymczasem zmiany w planie wydatków dokonane przedmiotową uchwałą nie obejmują oprócz zmian limitów ustalonych w rozdziałach zmniejszenia i zwiększenia wydatków wyodrębnionych w poszczególnych rozdziałach. Taki sposób dokonywania zmian narusza zasadę przejrzystości finansów publicznych, gdyż uniemożliwia "odkodowanie" treści budżetu po zmianach. Z treścią art. 124 ustawy o finansach publicznych było zatem konieczne synchronizowanie treści art. 126 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy w zakresie opracowania po uchwaleniu uchwały budżetowej przez Radę układu wykonawczego budżetu samorządowego w pełnej już klasyfikacji dochodów i wydatków, (tj. do działów, rozdziałów i paragrafów). W ramach takiego układu wykonawczego budżetu, zarząd powiatu nie może jednak dokonywać zmian uchwały budżetowej. Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie, by w trakcie roku budżetowego Zarząd dokonywał zmian w samym układzie wykonawczym budżetu powiatu. Prawo przewiduje możliwość zmiany uchwał budżetowych albo przez Radę albo przez Zarząd Powiatu jako organu wykonującego budżet. Zmiana uchwały budżetowej powiatu jest czymś jakościowo innym od zmiany układu wykonawczego budżetu. Postanowienie § 2 przedmiotowej uchwały stanowiące o powierzeniu wykonania uchwały Skarbnikowi Powiatu, Dyrektorom Starostwa Powiatowego, Kierownikowi Powiatowego Urzędu Pracy, Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii, Inspektorowi Nadzoru Budowlanego oraz Komendantom Powiatowym Policji i Państwowej Straży Pożarnej narusza przepisy art. 60 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 32 ust. 2 pkt 4 o samorządzie powiatowym. Z uwagi na fakt, że badanie przedmiotowej uchwały nastąpiło po upływie roku budżetowego Kolegium ograniczyło się do wskazania, że uchwała została podjęta z naruszeniem prawa. Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Zarząd Powiatu Pilskiego zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego Kolegium Izby z dnia 31 stycznia 2001 r. jako niezgodnego w swej treści z postanowieniami ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o finansach publicznych. Zdaniem skarżącego uchwała Kolegium Izby z dnia 24 stycznia 2001 r. została podjęta z naruszeniem przepisu określonego w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym w związku z art. 57 § 5 kpa i art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym, gdyż rozstrzygnięcie nadzorcze doręczono organowi powiatu po upływie 30-dniowego terminu. Skarżący zarzucił również, że wskazane przez Kolegium RIO jako naruszone przepisy ustawy o finansach publicznych nie odnoszą się do dokonywania zmian budżetu powiatu. Zdaniem skarżącego obowiązujące przepisy nie nakładają na organy zmieniające budżet obowiązku dokonywania zmian wydatków budżetowych także w układzie ustawy budżetowej czy uchwały budżetowej. Nadto skarżący zarzucił, iż nie może pogodzić się z bezprawnym żądaniem Kolegium, by każda zmiana budżetu wprowadzona była dwiema odrębnymi uchwałami, jedną w układzie uchwały budżetowej i drugą obejmującą wydatki w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej. Zdaniem skarżącego powierzenie wykonania uchwały Zarządu wymienionym w § 2 tej uchwały podmiotom nie narusza postanowień art. 32 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie powiatowym, nie oznacza to jednak, że zarząd sam realizuje wszystkie dochody i wydatki budżetu, a zlecenie wykonania uchwały zarządu dotyczy czynności technicznych. Skarżący podniósł, iż przepisy art. 28a/ i art. 28 b/ a także art. 127 ust. 2 i 3 zmienionej ustawy o finansach publicznych jednoznacznie określają o odpowiedzialności kierowników sektora finansów publicznych za wykonanie wydatków budżetowych (k. 2 -8). Organ nadzoru w odpowiedzi na skargę negatywnie ustosunkował się do jej zarzutów i wniósł o jej oddalenie (k. 52 - 54). W piśmie procesowym z dnia 4.10.2001 r. strona skarżąca podtrzymała większość zarzutów, a jedynie w zakresie powierzenia wykonania uchwały stwierdziła, że w podejmowanych uchwałach będzie pomijała tę kwestię (k. 64 - 65). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wbrew zarzutom strony skarżącej, zaskarżona uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu nie zapadła z naruszeniem przepisu art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. nr 91, poz. 578 ze zm.), który stanowi, że o nieważności uchwały orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru. Bowiem skarżący nawet nie twierdzi, iż została ona podjęta po upływie 30-dniowego terminu, a jedynie wskazuje, że została ona mu doręczona w dniu 2.04.2001 r. Aczkolwiek działanie Izby polegające na doręczeniu uchwały po upływie przeszło 2 miesięcy od jej podjęcia należy ocenić negatywnie to nie wpływa to na ważność rozstrzygnięcia nadzorczego. Przy czym wyjaśnienia Izby zawarte w odpowiedzi na skargę o masowym wpływie kontrolowanych uchwał nie wystarcza do przyjęcia usprawiedliwienia tak znacznego upływu czasu doręczenia od dnia podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Należy też podzielić stanowisko Izby Obrachunkowej, iż przepisy art. 124 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 155, poz. 1014 ze zm.) wbrew zarzutowi skarżącego dotyczą również uchwał zmieniających budżet. Każda uchwała zmieniająca budżet podjęta zarówno przez Radę jak i Zarząd kreuje jedynie jego nową treść. Każdorazowo od wejścia w życie uchwały zmieniającej budżet, uchwała budżetowa obowiązuje w nowym brzmieniu. Jednakże należy zauważyć, iż uchwała nr 214/2000 Zarządu Powiatu w Pile z dnia 21 grudnia 2000 r. mimo określenia jej przedmiotu jako "w sprawie zmian budżetu powiatu na rok 2000" nie odzwierciedla jej treści, gdyż w myśl § 1 wprowadza się jedynie zmiany w wydatkach budżetu powiatu w wyniku przeniesień na kwotę 780.308 zł zgodnie z załącznikiem do uchwały. Jednakże jak wynika z załącznika zmiany nie dotyczą działów klasyfikacji wydatków, a jedynie paragrafów. Dlatego też można przyjąć, iż faktycznie dotyczą one zmian układu wykonawczego budżetu. W tym zakresie charakterystyczne jest zresztą stanowisko Izby Obrachunkowej zawarte w odpowiedzi na skargę, że odnosząc się do twierdzenia skarżącego, iż nie może pogodzić się z bezprawnym żądaniem Kolegium, by każda zmiana budżetu wprowadzona była dwiema odrębnymi uchwałami, jedną w układzie uchwały budżetowej i drugą obejmującą wydatki w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej, to organ nadzoru stwierdza, że jest ono nieprawdziwe. Regionalna Izba Obrachunkowa podnosi, iż nigdy takiego żądania nie formułowała, a wręcz przeciwnie wielokrotnie wskazywała na dokonywanie pozornych zmian w uchwale budżetowej co oznacza, że uchwały zmieniające były w tym zakresie zbędne. Taka też sytuacja istnieje w niniejszej sprawie, gdyż uchwała nr 214/2000 Zarządu Powiatu w zasadzie nie dotyczy zmiany budżetu Powiatu na 2000 r., a zmian układu wykonawczego w szczegółowości do paragrafów klasyfikacji budżetowej. Z tego tez względu Sąd uznał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczące § 1, a tym samym § 3 uchwały Zarządu Powiatu z dnia 21 grudnia 2000 r. nie narusza prawa, a więc w myśl art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74, poz. 368 ze zm.) uwzględnił skargę Zarządu Powiatu w Pile w tej części na akt nadzoru i w tym zakresie uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze. Wreszcie jeżeli chodzi o zarzut naruszenia prawa w § 2 spornej uchwały nr 214/2000 Zarządu Powiatu, to trafnie organ nadzoru wskazał przepisy art. 32 ust. 2 pkt 4 oraz art. 60 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie powiatowym, które zawierają uregulowania dotyczące kompetencji Zarządu Powiatu. Pierwszy z wymienionych przepisów - w zakresie wykonywania budżetu powiatu, a drugi w zakresie dokonywania wydatków budżetowych zastrzegając je do wyłącznej właściwości Zarządu. Nadto trafnie organ nadzoru wskazuje, że żaden z przytoczonych w skardze przepisów prawa nie wskazuje pracowników Starostwa jako upoważnionych do wykonywania budżetu. Także kierownicy powiatowych jednostek organizacyjnych nie wykonują budżetu lecz plany finansowe tych jednostek, opracowywane i zatwierdzane w oparciu o informacje Zarządu Powiatu (art. 18 ust. 6, art. 19 ust. 6, art. 125, art. 126 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz art. 132 ustawy o finansach publicznych). Z tych to powodów Sąd w tym zakresie na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. powołanej wyżej skargę oddalił. Ten artykuł pochodzi od: Regionalne Izby Obrachunkowe https://archiwum.rio.gov.pl/ Adres WWW tego artykułu to: https://archiwum.rio.gov.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=106