Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 15 listopada 2001 r. (Sygn. akt I SA/Po 904/01) Data Monday, 04 November - 10:50:18 Temat: Orzecznictwo Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 11 października 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z 21 lutego 2001 r. Nr 431/2001 w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa uchwały organu powiatu w sprawie układu wykonawczego budżetu powiatu na rok 2001 - uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 15 listopada 2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 11 października 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Powiatu Pilskiego na rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z 21 lutego 2001 r. Nr 431/2001 w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa uchwały organu powiatu w sprawie układu wykonawczego budżetu powiatu na rok 2001 - uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze. UZASADNIENIE Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 21 lutego 2001 r. Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych i art. 79 ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym stwierdziła, że uchwała Nr 228/2001 Zarządu Powiatu w Pile z dnia 18 stycznia 2001 r. w sprawie układu wykonawczego budżetu powiatu na rok 2001 została podjęta z naruszeniem postanowień uchwały Nr XXX/237/2000 Rady Powiatu w Pile z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie budżetu powiatu na 2001 r. poprzez ustalenie w postanowieniach § 1, § 2, § 3 pkt 2 i § 4 przedmiotowej uchwały planów finansowych dochodów i wydatków budżetu, planów finansowych gospodarstw pomocniczych w części dotyczącej wydatków i planów finansowych środków specjalnych w kwotach niezgodnych z uchwalonym budżetem, uznając, że naruszenie ma charakter nieistotny i umarzając postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności. W uzasadnieniu stwierdzono, iż uchwałą Nr 327/2001 z dnia 7 lutego 2001 r. Kolegium RIO w Poznaniu wszczęło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr 228/2001 Zarząd Powiatu w Pile z dnia 18 stycznia 2001 r. w sprawie układu wykonawczego budżetu na rok 2001 i wyznaczyło Zarządowi Powiatu w Pile termin do 20 lutego 2001 r. do usunięcia we własnym zakresie nieprawidłowości oraz wskazało sposób usunięcia. Natomiast rozpoznając sprawę w dniu 21 lutego Kolegium stwierdziło, iż Zarząd Powiatu opracowując układ wykonawczy nie wypełnił dyspozycji art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, który to przepis nakazuje Zarządowi w terminie 21 dni od dnia uchwalenia uchwały budżetowej opracowanie układu wykonawczego budżetu j.s.t. w szczegółowości do działów, rozdziałów i paragrafów klasyfikacji dochodów i wydatków budżetu w wielkości kwot uchwalonych w budżecie. W ustalonym układzie wykonawczym budżetu w zakresie dochodów i wydatków budżetu, planów finansowych przychodów i wydatków gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych i planów finansowych środków specjalnych kwoty są niezgodne z wielkościami uchwalonymi w budżecie na 2001 r. (uchwała Nr XXX/237/2000 Rady Powiatu w Pile z dnia 28 grudnia 2000 r.). Niezgodności kwot wystąpiły, w ponad 190 pozycjach dochodów i wydatków budżetu. Również kwoty ustalone w planach finansowych przychodów i wydatków środków specjalnych oraz kwoty wydatków w planach finansowych gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych nie odpowiadają wielkościom uchwalonym w uchwale budżetowej na 2001 r. Kolegium wskazało, że przy opracowywaniu układu wykonawczego budżetu, Zarząd Powiatu nie ma uprawnień do zmiany wielkości kwot uchwalonych przez Radę Powiatu w uchwale budżetowej. Zgodnie z art. 126 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd przekazuje podległym jednostkom informacje o ostatecznych kwotach dochodów i wydatków tych jednostek oraz wysokości dotacji i wpłat do budżetu, a w myśl art. 126 ust. 2 jednostki organizacyjne powiatu dostosowują projekty planów do uchwały budżetowej. Ustawa o finansach publicznych nie upoważnia Zarządu powiatu do opracowania szczegółowych planów finansowych funduszy celowych, planów finansowych środków specjalnych i planów finansowych gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych. Zgodnie z § 40 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych (Dz. U. Nr 122, poz. 1333) szczegółowy plan finansowy opracowuje kierownik gospodarstwa pomocniczego jednostki budżetowej, przy której gospodarstwo zostało utworzone i niezwłocznie przekazuje do zatwierdzenia kierownikowi tej jednostki. Plany finansowe środków specjalnych jednostek budżetowych opracowują kierownicy jednostek budżetowych, przy których zostały utworzone środki specjalne (§ 6 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia Ministra Finansów). Plany finansowe funduszy celowych opracowuje starosta powiatu. Powyższe wynika z przepisów art. 41 ust. 7 Prawa Geodezyjnego i Kartograficznego oraz art. 88h ust. 3 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. W odniesieniu do zarzutu braku ustalenia planu środka specjalnego dla rozdziału 80131 oraz błędów w zbiorczym ustaleniu planu wydatków gospodarstw pomocniczych dla paragrafów 4230 i 4260 Kolegium uwzględniło wyjaśnienia Starosty Pilskiego (pisma NR FN.I.3011-2/2/01 z dnia 19.02.2001 r.). Rozstrzygnięcie nadzorcze Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej Zarząd Powiatu Pilskiego naskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego jako niezgodnego w swej treści z postanowieniami ustawy o samorządzie powiatowym oraz ustawy o finansach publicznych. Zdaniem skarżącego uchwała Kolegium Izby z dnia 31 stycznia 2001 r. została podjęta z naruszeniem przepisu określonego w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym w związku z art. 57 § 5 kpa i art. 79 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym, gdyż rozstrzygnięcie nadzorcze doręczono organowi powiatu po upływie 30-dniowego terminu. Skarżący wskazał, że różnice kwotowe pomiędzy kwotami uchwały budżetowej a kwotami układu wykonawczego budżetu wynikają wyłącznie z zaokrągleń, bo kwoty uchwały budżetowej ustalane są w tysiącach złotych, a kwoty układu wykonawczego budżetu w złotych. Zdaniem skarżącego obowiązujące przepisu nie zabraniają zaokrąglania kwot uchwały budżetowej, zaokrąglenia nie naruszają więc obowiązujących przepisów także w budżetach samorządowych. Skarżący zarzucił również, iż Kolegium kwestionuje dopuszczalność uchwalenia budżetu w tysiącach złotych, chociaż nie kwestionowało uchwały Rady Powiatu Nr XI/77/99 z dnia 22.06.1999 r. w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej. Skarżący uznał, że Kolegium Izby powinno orzec o nieważności uchwały Zarządu Powiatu, jeśli wyznaczyło termin do usunięcia sprzeczności uchwały pod rygorem skutków określonych w art. 12 ust. 2 w/w ustawy, a nie orzekać o nieistotnym naruszeniu prawa w stosunku do części kwestionowanych naruszeń. Skarżący nadto zarzucił, iż w uzasadnieniu Kolegium Izby dodatkowo kwestionuje dopuszczalność ustalenia uchwałą o ustaleniu układu wykonawczego budżetu planów finansowych, a nie kwestionuje tego sentencja orzeczenia. Skarżący również wskazał, iż Kolegium RIO uchwałą Nr 207/2001 z dnia 31.01.2001 r. zmieniło kwoty uchwały budżetowej budżetu powiatu na 2001 r. ustalając kwoty obowiązujące w zakresie dochodów i wydatków zadań zleconych rządowych tj. o dotację w wysokości 65.300 zł otrzymaną z budżetu państwa za pośrednictwem budżetu powiatu czarnkowsko - trzcianeckiego, orzekając, jak wynika ze stanowiska Ministra Finansów, z naruszeniem prawa. Kolegium Izby nie zmieniło ani nawet nie kwestionowało kwot układu wykonawczego, które na skutek zmiany uchwały budżetowej dokonanej przez Kolegium - są niezgodne ze zmienioną uchwałą budżetową (k. 2 - 6). Regionalna Izba Obrachunkowa w Poznaniu w odpowiedzi na skargę negatywnie ustosunkowała się do jej zarzutów i wniosła o jej oddalenie (k. 142- 145). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Niezależnie od zarzutów skargi, należy stwierdzić, że organ nadzoru podejmując rozstrzygnięcia nadzorcze w stosunku czy do Rady czy też Zarządu Powiatu w Pile w zakresie badania uchwał budżetowych postępuje niekonsekwentnie. Z jednej bowiem strony podejmując uchwały stwierdza, iż uchwały budżetowe które ustalają kwoty w tysiącach złotych są nieprawidłowe, a z drugiej strony skoro jak w niniejszej sprawie Zarząd Powiatu ustalił układ wykonawczy budżetu powiatu na 2001 r. i kwoty są ustalone w złotych to także stwierdza, że naruszono prawo. Takie postępowanie trudno uznać za racjonalne, tym bardziej, iż Izba Obrachunkowa w tej sprawie powinna się odnieść nie do uchwały budżetu powiatu na 2001 r. lecz do swego rozstrzygnięcia nadzorczego dotyczącego tejże uchwały. Nie może bowiem być uznane za zgodne z prawem działanie Izby, która kwestionuje budżet w tysiącach złotych, gdyż jej zdaniem powinny kwoty być oznaczone w złotych, a gdy Zarząd Powiatu ustala układ wykonawczy budżetu powiatu w złotych to z kolei podnosi, że kwoty powinny być ustalane w tysiącach złotych. Natomiast wbrew zarzutom skargi. Sąd w niniejszej sprawie nie dopatrzył się naruszenia przepisu art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, gdyż jak już wielokroć wskazywano termin 30-dniowy przewidziany tym przepisem dotyczy podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego a nie jego doręczenia, chociaż doręczenie po upływie przeszło miesiąca od jego podjęcia należy ocenić ujemnie, jak już często oceniano takie postępowania. Z kolei za słuszny należy uznać zarzut skargi dotyczący zmienności poglądów prawnych organu nadzoru, a zwłaszcza naruszenia przepisu art. 11 i 12 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Na aprobatę bowiem nie zasługuje taki tok postępowania, iż Izba wszczyna postępowanie w sprawie nieważności spornej uchwały, a następnie jedynie wskazuje, że doszło do nieistotnego naruszenia prawa Tym bardziej, iż organ nadzoru wcześniej wskazując nieprawidłowości wzywa organ jednostki samorządu terytorialnego do ich usunięcia. Przepis art. 12 ust. 2 powyższej ustawy wyraźnie bowiem wskazuje, iż jeżeli organ właściwy w wyznaczonym terminie nie usunie nieprawidłowości, o których mowa w art. 1, kolegium Izby orzeka o nieważności uchwał w całości lub w części. Z tych zatem powodów, na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. Ten artykuł pochodzi od: Regionalne Izby Obrachunkowe https://archiwum.rio.gov.pl/ Adres WWW tego artykułu to: https://archiwum.rio.gov.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=113