Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 26 października 2000 r. (Sygn. akt. I SA/Kr 1696/00) Data Tuesday, 15 October - 11:04:58 Temat: Orzecznictwo Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie po rozpoznaniu w dniu 12 października 2000 r sprawy ze skargi Rady Powiatu w M. na decyzję Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 24.05.2000r. Nr.KJ-00571/372/00 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XX/117/2000 Rady Powiatu w M. z dnia 27.04.2000r w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu skargę oddala. Sygn. akt. I S.A. /Kr 1696/00 WYROK Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2000 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie po rozpoznaniu w dniu 12 października 2000 r sprawy ze skargi Rady Powiatu w M. na decyzję Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 24.05.2000r. Nr.KJ-00571/372/00 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XX/117/2000 Rady Powiatu w M. z dnia 27.04.2000r w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu skargę oddala Uzasadnienie Uchwałą Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie nr KI-00571/371/00 z dnia 24 maja 2000 r. stwierdzono nieważność uchwały nr XX/117/2000 Rady Powiatu w M. z dnia 27.04. 2000r w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu mocą której Rada Powiatu udzieliła absolutorium dla Zarządu Powiatu. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego podano, że budżet Powiatu za 1999r w wielkościach sumarycznych dochodów i wydatków wykonany został w stopniu nieznacznie odbiegającym od wielkości zaplanowanych w uchwałach. Wykonanie dochodów wyniosło bowiem 99,13 % , a wydatków 99,08 % . Złożony przez Komisję Rewizyjna w oparciu o „ kontrole wykonania budżetu Powiatu za 1999r" negatywny wniosek w przedmiocie udzielenia absolutorium nie uzyskał pozytywnej opinii Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie (dalej: RIO) . Powodem było to, że spośród 12 zgłoszonych zarzutów jedynie trzy wiązały się z materią absolutoryjną, a ponadto dwa z nich nie pozwalały na bezsprzeczne ustalenie czy nastąpiły nieprawidłowości w wykonaniu budżetu. Ustalenia faktyczne na temat przebiegu sesji absolutoryjnej oraz tryb udostępniania dokumentów pozwoliły na stwierdzenie , iż Zarząd Powiatu został pozbawiony możliwości merytorycznego ustosunkowania się do stawianych mu zarzutów i udzielenia wyczerpujących wyjaśnień Radzie. Stwierdzono ponadto, że nie dokonano sugerowanego przez Skład Orzekający szerszego uzasadnienia stawianych zarzutów, a zapisy przebiegu dyskusji w trakcie obrad rady w przeważającej mierze nie związane były z kwestiami wykonania budżetu . Mając na względzie charakter budżetu będącego planem finansowym uchwalonym przez radę, która w wiążący sposób zakreśla zarządowi granice dochodów i wydatków i związane z tym konsekwencje wynikające z art.12 pkt.6 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art.136 ust.2 ustawy o finansach publicznych, z których wynika , że rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu i podejmowana w następstwie uchwała absolutoryjna następują z tego tytułu . Kolegium Izby uznało , iż podstawa nieudzielenia absolutorium zasadzać się musi na negatywnej ocenie opracowanego przez zarząd sprawozdania z wykonania budżetu albo negatywnej ocenie wykonania budżetu. Ponieważ w konkretnym stanie faktycznym ocena działalności Zarządu nie została w należyty sposób powiązana z wykazaniem rozbieżności pomiędzy uchwalonym i wykonanym budżetem i ustaleniem odpowiedzialności organu wykonawczego za ten stan uznano , iż brak było podstaw do odmowy udzielenia absolutorium. Na powyższe rozstrzygnięcie Powiat w M. złożył skargę i wniósł o jego uchylenie podnosząc , iż Zarząd Powiatu nieprawidłowo gospodarował środkami uchwalonego budżetu Powiatu czego dowodem jest przekroczenie planu wydatków o kwotę 6.891,43zł w rozdziale 9152 rady powiatu jak również nie wyjaśnił do końca przyczyn takiego zaniedbania Ponadto nie w pełni wykorzystanie dotacji celowych świadczy o niewłaściwej pracy Zarządu. Komisja Rewizyjna Rady Powiatu w przedłożonym sprawozdaniu bardzo wnikliwie i wyczerpująco przeanalizowała całokształt pracy Zarządu Powiatu , w tym szczegółowo wykonanie budżetu powiatu za 1999r i chociaż może się wydawać , iż nie wszystkie zarzuty dotyczą wykonania budżetu to jednak zdaniem Rady mają istotne znaczenie dla właściwej oceny końcowej pracy Zarządu , skutkującej podjęciem przez Radę Powiatu Uchwały o nie udzielenie absolutorium. Regionalna Izba Obrachunkowa w zaskarżonej chwale powołuje się na wydanie negatywnej opinii przez własne Kolegium do wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w sprawie wniosku o wykonaniu budżetu za rok 1999 oraz w sprawie wniosku absolutoryjnego ( uchwała nr ZI.SO/K-4,3 15/005736.104/00) z dnia 16.04.2000r. Z uchwały tej nie wynika jednoznacznie negatywna opinia w tej sprawie wręcz przeciwnie z treści uchwały RIO wynika , że na osiem omawianych kwestii jedną uznało za bezwzględne naruszenie dyscypliny budżetowej . Jedną za ewidentne naruszenie prawa oraz w czterech stwierdził możliwe naruszenie prawa , w tym dyscypliny budżetowej o ile wyjaśnienia Zarządu nie będą wystarczające . Tylko w jednym przypadku uznano zarzut komisji za nieuzasadniony . W związku z tym nie można przychylić się do „ zdania RIO" o negatywnej opinii co do wniosku absolutoryjnego. Nie możemy również zgodzić się na sformułowanie RIO , że do przekroczenia wydatków w dziale 91 „ w pewnej mierze przychylili się również radni". Jest to zarzut pozbawiony jakiejkolwiek podstawy prawnej . Nie zgadzamy się również z opinią RIO , że „ na sesji Rady Powiatu nie zostały uwzględnione sugestie Składu Orzekającego Kolegium aby szerzej uzasadnić stawiane przez Komisję Rewizyjną zarzuty oraz , że zarząd nie miał możliwości przygotować się do udzielenia Radzie stosownych , wyczerpujących wyjaśnień „. Kolejno odczytane zostały sprawozdanie Komisji Rewizyjnej i opinia RIO ( która dostarczona w czasie sesji nie mogła być Zarządowi przekazana wcześniej ) a następnie zarządzona nominalnie 30 minutowa przerwa trwająca faktycznie dłużej . Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga nie mogła zostać uwzględniona . W myśl uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17.02.1997r Nr.FPS 8/96 na RIO spoczywa obowiązek badania uchwał rad gmin w sprawie udzielania lub nieudzielania absolutorium głównie pod kątem tego, czy zostały one podjęte w wyniku rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu w taki sposób, iż zostało zapewnione , że uchwały te podjęto z tytułu wykonania budżetu tzn. na zasadach i w trybie zapewniającym w możliwie najpełniejszym zakresie ocenę wykonania budżetu. Z tego punktu widzenia podlega badaniu nadzorczemu w rozumieniu art. 11 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992r o regionalnych izbach obrachunkowych w zw. z art.86 i art. 98 ust. l ustawy o samorządzie terytorialnym tryb, w jakim uchwała w sprawie absolutorium została podjęta, a także zasady ( przesłanki materialne) jej uchwalenia . W szczególności wymaga wyjaśnienia czy uchwała ta została podjęta w sprawie wykonania budżetu , a więc na podstawie oceny wykonania strony dochodowej i wydatkowej budżetu i wszystkich przyczyn powodujących różnice pomiędzy budżetem uchwalonym a wykonanym według stanu wynikającego ze sprawozdania . Jeżeli według sprawozdania z wykonania budżetu ( tzn. jego strony dochodowej i wydatkowej) wynika , iż jego wykonanie odpowiada w całości budżetowi uchwalonemu , to brak jest podstaw do negatywnej oceny wykonania budżetu wyrażającej się w nieudzieleniu absolutorium ( art. 18 ust 2 pkt. 4 oraz art. 30 ust l i 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym ). Uchwała ta zdaniem Sądu jest aktualna również przy badaniu uchwał rad powiatów w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium Odpowiednikiem art. 18 ust.2 pkt. 4 oraz art.30 ust. l i 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie terytorialnym ( obecnie gminnym) są art. 12 pkt. 6 oraz art. 32 ust l i 2 pkt. 4 ustawy o samorządzie powiatu . W rozpoznawanej sprawie uchwałę w sprawie nieudzielenia absolutorium zarządowi powiatu nie podjęto na zasadach i trybie zapewniającym w możliwie pełniejszym zakresie ocenę wykonania budżetu . W szczególności nieuzasadnionym jest fakt dlaczego sprawozdanie Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu M. z kontroli wykonania budżetu powiatu za 1999r datowane w dniu 19.04.2000r., a więc 6 dni przed sesją absolutoryjną, zostało przekazane Zarządowi Powiatu dopiero podczas tej sesji , chociaż zawierało między innymi poważne uchybienia w wykonaniu budżetu . Powyższego uchybienia nie mogło usunąć zarządzenie półgodzinnej przerwy w obradach na sesji absolutoryjnej . Potwierdzeniem słuszności tego stanowiska wydaje się być fakt, iż w stosunku do niektórych z tych uchybień Zarząd Powiatu w ogóle się nie ustosunkował . Można przypuszczać , że długość powyższej przerwy nie była wystarczająca. W związku z tym nie ma się co dziwić , że Kolegium RIO po podjęciu uchwały o nieudzieleniu absolutorium sugerowało Radzie Powiatu , aby szerzej uzasadniła przedmiotowe zarzuty. Skoro Rada również tego nie uczyniła , Kolegium to nie miało możliwości zbadania czy uchwała w sprawie nie udzielenia absolutorium jest wynikiem oceny wykonania budżetu , czy tez oceny innych zachowań Zarządu Powiatu. O tym, iż uchwała ta mogła być wynikiem ocen pozabudżetowych może świadczyć taki charakter niektórych stawianych Zarządowi Powiatu zarzutów. Z tego względu Sąd na podstawie art.27 ust. l ustawy z dnia 11 maja 1995r o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U.Nr.74 poz.368 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. Źródło: OWSS 2/2001 Ten artykuł pochodzi od: Regionalne Izby Obrachunkowe https://archiwum.rio.gov.pl/ Adres WWW tego artykułu to: https://archiwum.rio.gov.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=29