Wyrok NSA w Warszawie z dnia 19 czerwca 2001 r. (Sygn. akt III SA 501/01) Data Tuesday, 22 October - 12:23:04 Temat: Orzecznictwo Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 21 grudnia 2000 r. Nr XXIX/273/2000 w przedmiocie zgodności z prawem uchwały Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 21 listopada 2000 r. w sprawie zmian w budżecie Województwa-Mazurskiego na 2000 rok -oddala skargę. Wyrok NSA w Warszawie z dnia 19 czerwca 2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2001 r. sprawy ze skargi Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 21 grudnia 2000 r. Nr XXIX/273/2000 w przedmiocie zgodności z prawem uchwały Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 21 listopada 2000 r. w sprawie zmian w budżecie Województwa-Mazurskiego na 2000 rok -oddala skargę. UZASADNIENIE Uchwałą Nr XXIX/273/2000 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 21 grudnia 2000 r. w sprawie badania zgodności z prawem uchwały Nr 61/268/2000 Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 21 listopada 2000 r. w sprawie zmian w budżecie Województwa Warmińsko-Mazurskiego na 2000 rok orzeczono o nieważności tej uchwały w części dz. 83 rozdz. 8311 § 36 na kwotę 90.000 zł. W uzasadnieniu uchwały podano, że Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego podjął uchwałę w sprawie zmian w budżecie i zwiększył wydatki w dziale 83 rozdział 8311 § 36 o 90.000 zł. Stwierdzono, że wydatki te nie były wcześniej planowane, a jako źródło pokrycia zwiększonych wydatków wskazano rezerwę. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie uznało, że uchwała Nr 81/268/00 Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 21 listopada 2000 r. została podjęta z naruszeniem art. 18 pkt 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa w związku z art. 128 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, gdzie wskazano, że przenoszenie wydatków z rezerw budżetowych może następować tylko zgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków. Wydatki na kwotę 90.000 zł nie były ujęte wcześniej w planie, a do wyłącznej właściwości Sejmiku należy uchwalanie budżetu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego wniósł o uchylenie wymienionej uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 21 grudnia 2000 r., zarzucając temu aktowi niezgodność z prawem. W motywach skargi stwierdzono, że rezerwami celowymi i rezerwą ogólną dysponuje Zarząd Województwa, co wynika z art. 116 ust. 5 ustawy o finansach publicznych. Dlatego tez nietrafny jest zdaniem Zarządu Województwa, zarzut Regionalnej Izby Obrachunkowej w zakresie naruszenia przepisu art. 18 pkt 6 ustawy o samorządzie województwa. Zarząd uznał, że to właśnie on a nie Sejmik właściwy jest do przeniesienia wydatków z rezerw budżetowych. Uszczegółowienie wydatków na paragrafy dokonywane jest przez Zarząd. Uchwałą Zarządu przypisano wydatek w szczegółowości paragrafu w dziale i rozdziale utworzonym uchwałą budżetową. Oznacza to, że Zarząd Województwa wykorzystał istniejącą wcześniej podziałkę klasyfikacji utworzoną uchwałą budżetową Sejmiku Województwa. Był to zatem wydatek planowany w rozumieniu art. 128 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. W odpowiedzi na skargę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej uchwale. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepisy art. 116 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014 z późn. zmianami) przewidują, iż w budżecie jednostki zarządu terytorialnego mogą być tworzone rezerwy celowe i rezerwa ogólna. Tymi rezerwami dysponuje zarząd jednostki samorządu terytorialnego (art. 116 ust. 1 i 5 ustawy). Oznacza to, że dysponowanie rezerwami stanowi element wykonywania budżetu danej jednostki. Z kolei art. 128 ust. 1 ustawy o finansach publicznych stanowi, że zarząd jednostki samorządu terytorialnego, pod warunkiem uzyskania pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu, może dokonywać zmian w planie dochodów i wydatków polegających na przenoszeniu wydatków z rezerw budżetowych, zgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków. Brzmienie wymienionego przepisu ustawy prowadzi do wniosku, że zakres dysponowania rezerwami przez zarząd jednostki samorządu terytorialnego doznaje ograniczeń. Polegają one zarówno na tym, że zarząd dokonywać może tych zmian po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu, jak i na przeznaczenie środków z rezerw zgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków. Jest oczywiste, że zmiana budżetu dotycząca przeniesienia wydatków z rezerw celowych musi spełniać to kryterium ustawowe, gdyż przeznaczone być one mogą tylko na cel, na jaki zostały utworzone. Natomiast nie została w sposób jednoznaczny uregulowana w przepisach dotyczących finansów publicznych kwestia czy przeniesienie wydatków z rezerwy ogólnej może skutkować finansowaniem nowych zadań, jak w sprawie niniejszej w zakresie kultury i sztuki, nie objętych budżetem uchwalonym przez Sejmik Wojewódzki. Rozstrzygając tę kwestię należy przede wszystkim zwrócić uwagę, że ustawa o finansach publicznych nie zawiera definicji legalnej rezerwy ogólnej. Nadto ustawodawca nie nałożył obowiązku tworzenia tej rezerwy, odmiennie niż to miało miejsce w przepisie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. - Prawo budżetowe (Dz.U. z 1993 r. Nr 72, poz. 344 z późn. zmianami). Jednocześnie zaś w przepisie art. 28 ust. 1 ustawy o finansach publicznych postanowiono, że wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości ustalonej w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego. Jest to jedna z podstawowych zasad gospodarki finansowej podmiotów sektora finansów publicznych, określona w doktrynie mianem zasady uprzedniości planu. Zasadę w zakresie dysponowania rezerwą ogólną należy rozumieć w ten sposób, że zanim zostaną poniesione wydatki z rezerwy musi zostać zmieniony plan wydatków. Bez tego zarząd jednostek samorządowych terytorialnego wkraczałby w zakres uprawnień organu stanowiącego budżet, to jest w sprawie niniejszej Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego. Zdaniem Sądu rozstrzyganie o przeznaczeniu środków z rezerwy ogólnej nie jest i być nie może kontynuacją uchwalania budżetu ani też jego zmiany przez wprowadzenie doń nowych zadań. W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że zaskarżona uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie zasadnie uznała za nieważną uchwałę Zarządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 21 listopada 2000 r. w sprawie zmian w budżecie Województwa Warmińsko-Mazurskiego za 2000 r. w części dz. 83 rozdz. 8311 § 36. Uchwała Zarządu została bowiem wydana z naruszeniem art. 18 pkt 6 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. Nr 91, poz. 576 z późn. zmianami), ustanawiającym wyłączną właściwość sejmiku województwa do uchwalenia budżetu województwa, gdyż przeznaczono środki z rezerwy ogólnej na wydatki, które nie były planowane (art. 128 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych). Skoro zatem zaskarżona Uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie prawa nie naruszała, skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić na podstawie przepisu art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 z późn. zmianami). Ten artykuł pochodzi od: Regionalne Izby Obrachunkowe https://archiwum.rio.gov.pl/ Adres WWW tego artykułu to: https://archiwum.rio.gov.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=54