Regionalne Izby Obrachunkowe

Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2002 r. (Sygn. akt I SA/Łd 2227-2228/02)
Data Friday, 08 October - 13:57:17
Temat: Orzecznictwo

Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2003 r. sprawy ze skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi na uchwałę Rady Powiatu w Kutnie z dnia 3 lipca 2002 r. Nr321/XLI/2002 oraz na uchwałę Zarządu Powiatu w Kutnie z dnia 10 lipca 2002r. 465/192/2002 w przedmiocie uchwalenia budżetu Powiatu Kutnowskiego oraz ustalenia układu wykonawczego budżetu Powiatu - stwierdza nieważność zaskarżonych uchwał w części dotyczącej wydatków na zakup i objęcie akcji oraz wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego w kwocie 100 (stu) złotych.
UZASADNIENIE
W dniu 3 lipca 2002 r. Rada Powiatu w Kutnie podjęła uchwałę Nr 321/XLI/2002 w sprawie zmiany w Uchwale Nr 265/XXXVI/2001 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Kutnowskiego na 2002 r.
Zgodnie z art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 z późn. zm.) Zarząd Powiatu w Kutnie uchwałą Nr 465/192/2002 z dnia 10 lipca 2002 r opracował układ wykonawczy budżetu Powiatu z uwzględnieniem zmian wprowadzonych uchwałą Rady Powiatu.
Organ nadzoru - Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi - uznał, że wymienione wyżej uchwały zostały podjęte z naruszeniem prawa w części dotyczącej uchwalenia w Załączniku Nr 3 do Uchwały Nr 321/XLI/2002 Rady Powiatu w Kutnie w Dziale 851: "Ochrona zdrowia", rozdziale 85195: "Pozostała działalność" wydatku w kwocie 100,00 zł oraz w Załączniku Nr 2 do Uchwały Nr 465/192/2002 Zarządu Powiatu w Kutnie w Dziale 851: "Ochrona zdrowia", rozdziale 85195 "Pozostała działalność", § 6010 wydatku na zakup i objęcie akcji oraz wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego w kwocie 100,00 zł.
Wydatek ten został przeznaczony na zakup udziału w Spółce "Inwest Bonds" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Uchwałą Nr 23/47/2002 z dnia 11 września 2002 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lodzi wezwało do usunięcia naruszenia prawa, stwierdzonego w Uchwale Rady Powiatu w Kutnie Nr 321/XLI/2002 z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie zmian w Uchwale Nr 265/XXXVI/2001 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Kutnowskiego na 2002 r. oraz Uchwale Nr 465/192/2002 Zarządu Powiatu w Kutnie z dnia 10 lipca 2002 r. w sprawie układu wykonawczego do uchwały Nr 321/XLI/2002.
Powyższe uchwały naruszały - zdaniem organu nadzoru - przepis art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz.U. Nr 142, poz. 1592 z 2001 roku z późn. zm.) i art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz.U. Nr 9, poz. 43 z późn. zm.) w związku z art.111 ust.2 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 155, poz. 1014 z późn. zm.).
Kolegium RIO uznało bowiem, iż nabycie udziału przez Powiat Kutnowski w przedmiotowej spółce wykracza poza dozwolone powiatowi zadania o charakterze użyteczności publicznej a zaplanowanego w budżecie wydatku nie można uznać za wydatek służący realizacji zadania określonego w ustawach w rozumieniu art. 111 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.
Na XLIII sesji Rady Powiatu w Kutnie, która odbyła się w dniu 7 października 2002 r. Zarząd Powiatu w Kutnie odczytał treść uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi Nr 23/47/2002 z dnia 11 września 2002 r., a także stanowisko Zarządu Powiatu w Kutnie z dnia 2 października 2002 r. w sprawie wymienionej uchwały, i postanowił nie uwzględnić wezwania zawartego w uchwale Nr 23/47/2002 z dnia 11 września 2002 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi. Na uchwałę Nr 321/XLI/2002 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie zmian w Uchwale Nr 265/XXXVI/2001 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie uchwalenia budżetu Powiatu Kutnowskiego na 2002 r. oraz na podjętą uchwałę Nr 465/192/2002 Zarządu Miasta w Kutnie z dnia 10 lipca 2002 r. w sprawie układu wykonawczego do uchwały Nr 321/XLI/2002 organ nadzoru złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi wnosząc o stwierdzenie ich nieważności.
Uchwalenie narusza, zdaniem skarżącej, normy art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej ( Dz. U. Nr 9, poz. 43 z późn. zm.) w związku z art. 111 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 155, poz. 1014 z późn. zm.).
Zgodnie z ustawą ustrojową powiat nie może prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej (art. 6 ust. 2). Definicję zadań o charakterze użyteczności publicznej zawarto w art. 1 ust 2 ustawy o działalności gospodarczej, celem ich jest bieżące i nieprzerwane zaspakajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.
Działalność gospodarczą w powyższym zakresie powiat może prowadzić w formie zakładu budżetowego lub spółki prawa handlowego - tworząc spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółkę akcyjną, a także przystępując do takich spółek. W odniesieniu do powiatów nie ma przepisu, który określałby przesłanki tworzenia i przystępowania do spółek prawa handlowego poza sferą użyteczności publicznej. Brak takiego przepisu oznacza brak podstawy prawnej do tworzenia i przystępowania do spółek prawa handlowego poza sferą użyteczności publicznej przez powiaty. Inaczej kształtuje się sytuacja prawna gmin i samorządów województwa, bowiem w stosunku do tych jednostek samorządowych ustawodawca zezwala w określonych sytuacjach tworzenie i przystępowanie do spółek prawa handlowego poza sferą użyteczności publicznej. Nabycie udziału przez Powiat Kutnowski w spółce "Inwest Bonds" nie może być uznane za realizację zadań o charakterze użyteczności publicznej.
Przedmiotem działalności Spółki "Inwest Bonds" jest nabywanie i zbywanie wierzytelności, działalność pomocnicza finansowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana, pozostałe pośrednictwo finansowe gdzie indziej nie sklasyfikowane oraz pozostałe formy udzielania kredytów. Skoro działalność Spółki jest komercyjna, to nabycie udziałów w tej Spółce nie służy bieżącemu i nieprzerwanemu zaspakajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.
Skoro nabycie udziału przez Powiat Kutnowski w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "Inwest Bonds" wykracza poza dozwolone powiatowi zadania o charakterze użyteczności publicznej, to zaplanowanego w budżecie wydatku nie można uznać za wydatek służący realizacji zadania określonego w ustawach w rozumieniu art. 111 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Strona skarżąca powołała się na orzecznictwo NSA.
Problemem dopuszczalności objęcia udziałów w Spółce "Inwest Bonds" przez inne jednostki samorządowe zajmował się Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II S.A. Łd 1437/02).
W wyroku z dnia 25 października 2002 r. NSA oddalił skargę Powiatu Łowickiego na rozstrzygnięcie Wojewody Łódzkiego stwierdzające niedopuszczalność przystąpienia powiatu do przedmiotowej spółki "Inwest Bonds".
Z uwagi na upływ określonego w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym terminu 30 dni do stwierdzenia przez organ nadzoru nieważności uchwały, organ nadzoru Uchwałą Nr 23/47/2002 z dnia 11 września 2002 r. na podstawie art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn, zm.) wezwał Radę Powiatu w Kutnie do usunięcia naruszenia prawa w stwierdzonym powyżej zakresie w uchwale Nr 321/XLI/2002.
Pismem z dnia 2 października 2002 roku, doręczonym organowi nadzoru w dniu 17 października 2002 r, Starostwo Powiatowe w Kutnie poinformowało organ nadzoru o odmowie usunięcia naruszenia.
Uchwała Zarządu Powiatu w Kutnie Nr 465/192/2002 z dnia 10 lipca 2002 r. w sprawie układu wykonawczego budżetu do podjętej uchwały Rady Powiatu w Kutnie w części dotyczącej uchwalonego wydatku sprzecznego z prawem jest również sprzeczna z prawem w tym zakresie.
Z tych też względów skarga dotyczy również Uchwały Zarządu Powiatu Kutnowskiego w sprawie układu wykonawczego budżetu.
Strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi.
Podjęcie zaskarżonych uchwał wynikało z podjęcia przez Radę Powiatu w Kutnie Uchwały Nr 318/XLI/2002 z dnia 3 lipca 2002 r, w sprawie przystąpienia do spółki "Inwest Bond" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu.
Uchwała ta do chwili obecnej funkcjonuje w obrocie prawnym. Organ nadzoru - Wojewoda Łódzki nie orzekł o jej nieważności w trybie art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, jak również nie zaskarżył tej uchwały do Sądu Administracyjnego w trybie art. 81 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym.
W świetle powyższego Uchwała Rady Powiatu w Kutnie Nr 318/XLI/2002 z dnia 3 lipca 2002r. w sprawie przystąpienia do spółki "Inwest Bond" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, która w § 2 upoważniała Zarząd Powiatu do nabycia udziału o wartości 100 zł za cenę 100 zł stanowi ważną podstawę prawną do podjęcia dwóch zaskarżonych przez stronę skarżącą uchwał.
Rozważania strony skarżącej na temat sprzeczności z prawem uchwały Nr 318/XLI/2002 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie przystąpienia do spółki "Inwest Bond" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, w świetle art. 76 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, wykracza poza kompetencje Regionalnej Izby Obrachunkowej, która sprawuje nadzór nad działalnością powiatu jedynie w zakresie spraw finansowych.
W świetle opisanego powyżej stanu faktycznego oraz prawnego funkcjonująca w obrocie prawnym Uchwała Nr 318/XLI/2002 Rady Powiatu w Kutnie z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie przystąpienia do spółki "Inwest Bonds" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu stała się podstawą do podjęcia dwóch zaskarżonych przez stronę skarżącą uchwał, które uchwalały poczynienie przez Powiat Kutnowski wydatku na nabycie udziału o wartości 100 zł w w/w spółce. Przywołanie przez stronę skarżącą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi z dnia 25 października 2002 r. sygn. akt II S.A. Łd 1437/02 w zakresie dopuszczalności objęcia udziałów w spółce "Inwest Bond" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wiąże sąd tylko w konkretnej sprawie i tym wyrokiem nie jest związany inny sąd.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności poddać należało analizie warunki dopuszczalności jej wniesienia przez organ nadzoru. Zauważyć bowiem trzeba, iż przepis art. 1 pkt 66 ustawy z 11 kwietnia 2001 r, o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 45, poz. 497), który wszedł w życie dnia 30 maja 2001 r. wprowadził do ustawy o samorządzie powiatowym przepis art.90 a, stanowiący, że w sprawach uregulowanych w rozdziale 8, zatytułowanym "Nadzór nad działalnością powiatu", nie stosuje się przepisu art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74 poz. 368 z późniejszymi zmianami).
Z tej regulacji wynika zatem, iż wniesienie skargi na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym nie wymaga wzywania organu do usunięcia naruszenia prawa.
Rozważenia wymaga jednak problem czy wniesienie skargi przez organ nadzoru ograniczone jest jakimś terminem. W sprawie niniejszej minął bowiem wskazany w art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym termin 30 dni do stwierdzenia przez organ nadzoru nieważności uchwały.
Skarga do NSA wpłynęła zaś w dniu 13 listopada 2002 r.
Gdyby przyjąć stanowisko przedstawione w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 27 września 2002 r., sygn. akt II11361 /02 należałoby skargę tę odrzucić, gdyż została wniesiona po upływie terminu z art. 35 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Podkreślić jednak trzeba - w ślad za wypowiedziami doktryny prawa (por. glosa Zbigniewa Kmieciaka do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2002r., sygn. akt III 1361/02, OSP2003, A49) - że nie zawsze, w przypadku wyłączenia przez ustawę stosowania określonego przepisu jakiegoś aktu, inne jego przepisy będą miały zastosowanie w danym obszarze.
Użycie w art. 81 ust. 1 (zdanie pierwsze) ustawy o samorządzie powiatowym zwrotu: "Po upływie terminu" oznacza, że chodzi w nim o termin post quem.
W drugim zdaniu tego przepisu organ nadzoru otrzymał możliwość zaskarżenia uchwały do sądu administracyjnego ("organ nadzoru może zaskarżyć").
Reguły wykładni systemowej (instytucję skargi organu nadzoru i na akt tego organu uregulowano bowiem w tym samym rozdziale ustawy) przemawiają - zdaniem składu orzekającego - za tezą iż w tym zakresie nie znajduje zastosowania art. 35 ust. 1 ustawy o NSA.
Nie można zatem przyjąć, iż w takiej sytuacji mamy do czynienia z dwoma 30-dniowymi terminami, z których drugi zaczyna biec po upływie pierwszego. Złożenie przez organ nadzoru skargi i jej rozpoznanie przez sąd administracyjny umożliwia bowiem uzupełnienie katalogu instrumentów mających zastosowanie w zakresie nadzoru nad samorządem terytorialnym.
Do zaskarżenia uchwały może dojść zarówno wtedy, gdy badanie aktu organu jednostki samorządu terytorialnego się przekroczyło ustawowy termin 30 dni, jak i wówczas, gdy dopiero po jego upływie powstały wątpliwości co do zgodności aktu z prawem. Organy nadzoru z różnych przyczyn odstępować mogą od sformułowanych początkowo ocen. Kumulowanie terminu z art. 81 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym i terminu określony w art. 35 ust, 1 ustawy o NSA (30 dni + 30 dni) w istotny sposób podważałoby istotę i sens instytucji skargi organu nadzoru do sądu administracyjnego, limitując możliwość eliminowania z obrotu prawnego wadliwych aktów organów jednostek samorządu terytorialnego.
Przyjąć należało zatem, iż Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi uprawnione było do skutecznego wniesienia skargi na przedmiotowe uchwały.
Po przeprowadzeniu powyższych rozważań - a do prawnych powinności Sądu należy zgodnie z art. 51 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym każdorazowe badanie czy w konkretnym przypadku spełnione zostały przesłanki skutecznego wniesienia skargi - przystąpić trzeba do oceny jej zarzutów.
Zdaniem składu orzekającego są one przekonujące i trafne.
Podstawowa teza strony skarżącej zmierza do wykazania, że nabycie udziału przez Powiat Kutnowski w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "Inwest Bonds" wykracza poza dozwolone powiatowi zadania o charakterze użyteczności publicznej, co oznacza, iż zaplanowanego w budżecie wydatku nie można uznać za wydatek służący realizacji zadania określonego w ustawach w rozumieniu art. 111 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.
Strona przeciwna argumentuje zaś, że Uchwała Rady Powiatu w Kutnie Nr 318/XLI/2002 z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie przystąpienia do spółki "Inwest Bond" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, która w § 2 upoważniała Zarząd Powiatu do nabycia udziału w spółce.
Zdaniem Sądu dla rozstrzygnięcia sporu zasadnicze znaczenie ma odpowiedź na pytanie czy Powiat Kutnowski - nie naruszając przepisów określających cele jego działalności - mógł przystąpić i nabyć udziały w spółce" Inwest Bonds".
Zgodnie bowiem z ustawą o samorządzie powiatowym nie może on prowadzić działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej.
Zadania o charakterze użyteczności publicznej mają zaś na celu bieżące i nieprzerwane zaspakajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.
W powyższym zakresie powiat może prowadzić działalność w formie zakładu budżetowego lub spółki prawa handlowego - tworząc spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółkę akcyjną, a także przystępując do takich spółek.
Ustawa o samorządzie powiatowym nie zawiera jednak przepisu, który określałby przesłanki tworzenia i przystępowania do spółek prawa handlowego poza sferą użyteczności publicznej. Przedmiotem sporu jest zatem w istocie kwestia czy i jak istotne znaczenia mają rygory wynikające z regulacji wskazujących na publicznoprawny charakter samorządu terytorialnego. Rada powiatu wyposażona została wprawdzie jako jedyny jego organ w wyłączne uprawnienia stanowienia budżetu.
Do jej niezbywalnych - co do zasady - kompetencji należy określanie zadań oraz przypisywania kwot budżetowych umożliwiających ich realizację.
Nie oznacza to - rzecz jasna - dowolności w doborze zadań finansowanych ze środków publicznych.
Zadania powiatu mają być realizowane przede wszystkim w trybie charakterystycznym dla podmiotów funkcjonujących w reżimie publicznoprawnym.
Istotne jest nie to czy prawo zezwala na działania, lecz to czy podmiot publiczny działa na podstawie przepisów prawa.
Zastosowanie ma zatem nie tyle reguła: co nie jest zakazane jest dozwolone, lecz wymóg działania na podstawie przepisów prawa obowiązującego.
Skoro działalność spółki jest z zamierzenia działalnością komercyjną to nabycie w niej udziałów nie może służyć bieżącemu i nieprzerwanemu zaspakajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej w drodze świadczenia usług powszechnie dostępnych.
Na aprobatę zasługuje wobec tego stanowisko Kolegium RIO wskazujące przepisy ustaw regulujących dopuszczalny zakres poczynań powiatu w tej sferze.
Metody osiągnięcia zakreślonego celu muszą bowiem respektować przepisy prawa obowiązującego.
Wymogi praworządnego działania, które dotyczą - co zostało wcześniej wywiedzione organów jednostek samorządu terytorialnego - nakazywały skonstruowanie podstawy prawnej w sposób jasny i precyzyjny.
Nie zasługuje na uwzględnienie argument, iż podstawę taką stwarzała podjęta wcześniej uchwała, której nie wyeliminował z obrotu prawnego inny organ nadzoru - Wojewoda Łódzki. Ze względu na to, że przedmiotem skargi są wskazane wcześniej uchwały Sąd nie wypowiada się w kwestii legalności innej uchwały Rady Powiatu w sprawie przystąpienia do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Wypada zauważyć jednak, że nie wystarcza argument wywodzący z faktu niekwestionowania wcześniejszej uchwały legalności uchwały podjętej później, tym bardziej, jeżeli dostrzeże się odrębny przedmiot regulacji.
Nie jest też zadaniem sądu administracyjnego ważenie racji jakimi kierował się ustawodawca konstruując przepisy prawa dotyczące podziału zadań pomiędzy organy nadzoru.
Byłoby to wykraczaniem poza dopuszczalną sferę działania i nosić musiałoby nie tylko - siłą rzeczy - charakter polemiczny, ale przede wszystkim pozbawione byłoby umocowania prawnego.
Celem postępowania nadzorczego prowadzonego przez wojewodę jest wydanie orzeczenia nadzorczego o sprzeczności z prawem (por. Wojciech Chróścielewski, Zbigniew Kmieciak: "Postępowanie w sprawach nadzoru nad działalnością komunalną..., Warszawa 1995, str. 94).
Oczywiste też jest, iż - a wynika to z hierarchii źródeł prawa - że organy jednostek samorządu terytorialnego działają na podstawie przepisów ustaw, a podejmowane przez nie uchwały są o tyle legalne, o ile respektują wynikające z tych przepisów wymagania.
Nie do przyjęcia jest teza, że nawet nie wyeliminowana z obrotu prawnego uchwała Rady Powiatu stwarza konkurencyjną (i legalną) podstawę do podejmowania uchwał budżetowych sprzecznych i z normami rangi ustawowej.
Byłoby to nie do pogodzenia z zasadą państwa prawnego. Wskazywałoby na możliwość podejmowania uchwał na podstawie uchwał wadliwych i do tego pozbawionych podstawy prawnej.
W ten sposób podlegałby rozerwaniu ścisły związek zachodzący pomiędzy podstawami prawnymi a ich stosowaniem.
W procesie podejmowania uchwał przez organy samorządu terytorialnego pojawiłaby się konstrukcja uchwały samoistnej wydanej poza obszarem regulacji publicznoprawnej. Podstawowym argumentem przemawiającym za koniecznością stwierdzenia nieważności zaskarżonych pozostaje jednak stwierdzenie uchwalenia wydatku na cele pozostające poza sferą użyteczności publicznej.
Podstawą stwierdzenia nieważności są bowiem przepisy prawa obowiązującego.
Zabieg formułowania zwrotu stosunkowego (relacji) pomiędzy naruszeniem a odpowiednią (naruszaną) normą doprowadził stronę skarżącą do trafnej konkluzji przedstawionej w żądaniu skargi.
Zgodnie z artykułem 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74 poz. 368 z późniejszymi zmianami) Sąd w zakresie swojej właściwości sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 24 ust. 1 powołanej poprzednio ustawy o NSA orzekł jak w sentencji

Ten artykuł pochodzi od: Regionalne Izby Obrachunkowe
https://archiwum.rio.gov.pl/

Adres WWW tego artykułu to:
https://archiwum.rio.gov.pl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=712