Witamy na stronach serwisu: Regionalne Izby Obrachunkowe
 
 

  O ...

· RIO
· Krajowa Rada RIO
· Akty prawne
· Adresy Izb
 

  Menu główne

· Strona główna
· Ankiety
· Ciekawe strony
· Kontakt
· RODO

Zbiory tekstów
· Nowe akty prawne
· Pisma i interpretacje
· KR RIO
· Pisma UOKIK
· Orzecznictwo
· Wyniki kontroli NIK
· Varia
· Unia Europejska


 

  Systemy sprawozdawcze


BeSTi@
· Aktualizacja do wer. 5.017.00.06 (z dn. 2019-12-18)
· Sumy kontrolne pobieranych plików (BeSTi@ - tylko dla Administratora)


Poradniki i instrukcje
· "Metodologia opracowywania WPF" (wg wzoru Dz.U. 2019 poz. 1903)
· Poradnik "Symulacje WPF"
· Poradnik "Aktualizacja SQL Server 2008R2 do SQL 2012"
· Poradnik "Sprawozdania finansowe" za 2018 w BeSTii


SJO BeSTi@
· Aktualizacja do wer. 5.017.00.06 (z dn. 2019-12-18)
· Sumy kontrolne pobieranych plików (SJO BeSTi@ - tylko dla Administratora)


Dług publiczny
· Rb-Z, Rb-N - wzory dla JST (za 1,2 i 3 kwartał)
· Rb-Z/UZ, Rb-N/UN - dla 4 kw 2013 r. - wzory dla JST (WYŁĄCZNIE dla sprawozdań za IV kwartał)


Wynagrodzenia nauczycieli (art.- 30a KN)
· Wersja elektroniczna sprawozdania za 2019 r. [wersja wzoru z 2019.12.19 - źródło: MEN, www.men.gov.pl]
 

  Znajdź w serwisie



Zaawansowane
 

  Logowanie

Użytkownik
Hasło

Nie masz jeszcze konta ?
Chcesz publikować treści
we własnym imieniu ?
Zapomniałeś hasła ?
Kliknij tutaj
 

  Aktualnie online

Aktualnie jest 624 gości i 0 użytkowników online

Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj


Wizyt w serwisie: 156569790
 

RIO :: Zobacz temat - Czyżby TK popełnił gafę ws. opłaty za śmieci ?
Witamy na stronach forum dyskusyjnego
prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe.


Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych.

Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.
Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy  ProfilProfil   
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości
RIO Forum News

Czyżby TK popełnił gafę ws. opłaty za śmieci ?

 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum RIO Strona Główna -> Problemy ogólne finansów publicznych
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wojtania



Dołączył: 30 Lis 2002
Posty: 3136

PostWysłany: Nie Lut 09, 2014 2:36 pm    Temat postu: Czyżby TK popełnił gafę ws. opłaty za śmieci ? Odpowiedz z cytatem

Jak powszechnie wiadomo opublikowano wyrok TK dot. śmieci :


Wyrok

Trybunału Konstytucyjnego

z dnia 28 listopada 2013 r.

K 17/12

I
1. Art. 6d ust. 1 i art. 6e ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 i 951 oraz z 2013 r. poz. 21, 228 i 888) są zgodne z art. 2 oraz z art. 16 ust. 2 zdanie drugie w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 6c ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
3. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
4. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
5. Art. 6k ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jest niezgodny z art. 84 i art. 217 Konstytucji.
6. Art. 6k ust. 3 i art. 6j ust. 2a ustawy powołanej w punkcie 1, są zgodne z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
7. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do wprowadzenia zwolnienia przedmiotowego, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
8. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do ustanowienia dopłat dla właścicieli nieruchomości, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
9. Art. 6l ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
II
Przepisy wymienione w części I w punktach 7 i 8, w zakresach tam wskazanych, tracą moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto postanawia:
Na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.


...w częsci II wyroku TK odniósł się do pktów 7 i 8 i wskazał kiedy wymienione tam przepisy utracą moc.

Jenakże mam wrażenie, że przegapiono pkt 5 wyroku, do którego pkty 7 i 8 się nie odnoszą.


W części II wyroku TK nie uchylił pktu 5.

Jak może w sytemie prawa polskiego /państwa prawa funkcjonować dalej przepis, o którym TK wyrokuje że jest niezgodny z Konstytucją?

W uzasadnieniu do wyroku TK napisał :

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że w warunkach niniejszej sprawy nie było konieczności zastosowania art. 190 ust. 3 zdania pierwszego in fine Konstytucji do art. 6k ust. 1 i 2 ustawy o utrzymaniu czystości. Przepis ten w obowiązującym brzmieniu został bowiem uznany za zgodny z konstytucyjnym standardem. Za naruszające normę konstytucyjną uznał Trybunał natomiast nieuregulowanie przez prawodawcę maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W konsekwencji prawodawca zobowiązany jest wyznaczyć granice, w jakich rada gminy może realizować kompetencję do ustalania wysokości opłaty lokalnej. W szczególności granicę taką może stanowić ustawowe określenie maksymalnych stawek opłaty. Niniejszy wyrok nie przesądza jednak w żaden sposób kierunku decyzji prawodawczej.

Jak to jest możliwe, że w wyroku piszą, że przepis októrym mowa w pkt 5 wyroku jest niezgodny z Konstytucją a w uzasadnieniu to co wyżej widać?

Jeśli ustawodawca zobowiązany jest ustalić górną granicę opłaty....to jaki ma na to termin?

A zatem czy każdy mieszkaniec będzie teraz mógł zaskarżyć stawkę opłaty w swojej gminie twierdząc, że jest za duża....a jednocześnie ustawodawca nie został zobowiązany w jakimś ustalonym w wyroku TK terminie do ustalenia takiej stawki?

Czy czeka nas zatem masowe skarżenie przez mieszkańców stawek opłaty bo są za duże a sądy będą uchylać takowe uchwały jeśli jakiś sędzia uzna iż jego zdaniem stawka jest za wysoka?


TW icon_cool.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
wojtania



Dołączył: 30 Lis 2002
Posty: 3136

PostWysłany: Sro Lut 12, 2014 1:08 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

A może Pan W.L. swym wnikliwym okiem oceniłby skutki wyroku TK i problemy wyżej opisywane?
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
w_lachiewicz



Dołączył: 12 Lis 2002
Posty: 337

PostWysłany: Sro Lut 12, 2014 11:19 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Panie Wojtania.

Proszę mnie do tego nie mieszać.

Na WYROK składa się jego sentencja ale i także uzasadnienie.
Nie mam z tym nic wspólnego - ani z sentencją, ani z uzasadnieniem.

Jak Pan nie wierzy - to proszę znaleźć wyjaśnienie wątpliwości w uzasadnieniu wyroku.

Jak "jedno" nie pasuje "do drugiego" - to można wnieść o sprostowanie.

- Czyli:
albo o sprostowanie "sentencji",
albo o sprostowanie "uzasadnienia"
- jak tam uważa Pan za słuszne....

Pozdrawiam.

WL icon_wink.gif
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email
wojtania



Dołączył: 30 Lis 2002
Posty: 3136

PostWysłany: Czw Lut 13, 2014 11:36 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

...o skutki mi chodzi. Wyrok i sentencja oraz uzasadnienie jakie jest każdy widzi....

TK napisał w nim, że przepis stanowiący podstawę prawną do wydania uchwały ws. stawki opłaty jest niezgodny z Konstytucją...a w uzasadnieniu napisał że jest zgodny icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif


Pozdr TW icon_rolleyes.gif icon_wink.gif
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Gość






PostWysłany: Czw Lut 13, 2014 1:22 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

w_lachiewicz napisał:
Panie Wojtania.
Proszę mnie do tego nie mieszać.

Na WYROK składa się jego sentencja ale i także uzasadnienie.
Nie mam z tym nic wspólnego - ani z sentencją, ani z uzasadnieniem.

Jak Pan nie wierzy - to proszę znaleźć wyjaśnienie wątpliwości w uzasadnieniu wyroku.
Jak "jedno" nie pasuje "do drugiego" - to można wnieść o sprostowanie.

- Czyli:
albo o sprostowanie "sentencji",
albo o sprostowanie "uzasadnienia"
- jak tam uważa Pan za słuszne....
Pozdrawiam.
WL icon_wink.gif
Powrót do góry
wojtania



Dołączył: 30 Lis 2002
Posty: 3136

PostWysłany: Pon Lut 24, 2014 1:58 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

...zgodny czy niezgodny z Konstytucją jest przepis stanowiący podstawę do wydania uchwały rady ws. wyskokości opłaty...

...oto jest pytanie icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_question.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif icon_lol.gif

...i Pan W.L. nie chce odpowiedzieć na nie icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif icon_redface.gif
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
w_lachiewicz



Dołączył: 12 Lis 2002
Posty: 337

PostWysłany: Pon Lut 24, 2014 8:53 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Z pewnością, Trybunał Konstytucyjny nie popełnił żadnej GAFY.

Cytat:
Gafa, faux pas (z fr. "fałszywy krok", wym. "fo pa"), oznacza nieświadomie popełniony nietakt, pogwałcenie niepisanych reguł danej społeczności.
To co jest przyjęte w jednej kulturze może być uznane za gafę w innej.


W.L. icon_wink.gif
Powrót do góry
Zobacz profil autora Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email
Gość






PostWysłany: Sro Lut 26, 2014 12:00 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

...oprócz Wilipedii proszę poczytać słownik języka polskiego lub słownik synonimów...dowie sięPan co słowo"gafa"oznacza.

I chyba mamy tu doczynienia z co najmniej z przeoczeniem (bo nawet nie myśle, że TK celowo narusza Konstytucję) gdyż w Części I pkt 5 TK orzekło niezgodności z Konstytucją RP art 6k ustęp 1i2 ....a w części II nie zdecydował kiedy ów przepis traci moc, czy też do kiedy ustawodawca ma określić widełki stawek opłaty śmieciowej.


Takie postępowanie TK jest albo "gafą" albo działaniem celowym. Ale gdyby było celowe to naruszałoby Konstytucję RP...czyli"gafa".

Pozdr TW icon_cool.gif
Powrót do góry
Gość






PostWysłany: Sro Lut 26, 2014 12:02 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Nie jest możliwe traktowanie wyroku TK, w tej jego części
- jako "gafy"
- przynajmniej w dotychczasowym (polskim) tego słowa rozumieniu. icon_wink.gif
Powrót do góry
Gość






PostWysłany: Sro Lut 26, 2014 12:09 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

...a zatem skoro tak to TK ewidentnie naruszył art 190u3 Konstytucji icon_exclaim.gif icon_idea.gif

...a może też 190 u1 Konstytucji gdyż orzeczenie TK nie rozstrzyga ostatecznie sprawy
Powrót do góry
Gość






PostWysłany: Sro Lut 26, 2014 12:10 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Powołany w poprzedniej odpowiedzi zarzut "(...) naruszenia przez TK - Konstytucji (...)" - skoro nikt poza TK nie może tego ocenić - jest "gafą" icon_wink.gif
Powrót do góry
Gość






PostWysłany: Sro Lut 26, 2014 12:17 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Dooobrraaanoc...
I niech się Panu icon_cool.gif,
żadna GAFA - z gaf wcześniejszych
- nie przyśni icon_cool.gif
Powrót do góry
Gość






PostWysłany: Sro Lut 26, 2014 10:22 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Anonymous napisał:
Powołany w poprzedniej odpowiedzi zarzut "(...) naruszenia przez TK - Konstytucji (...)" - skoro nikt poza TK nie może tego ocenić - jest "gafą" icon_wink.gif


...oj mogą...OBYWATELE RP mogą to zrobić kierując indywidualne skargi do sądów na zbyt wysokie opłaty za śmieci....

I wtedy TK zrozumie są gafę icon_idea.gif icon_exclaim.gif
Powrót do góry
Gość






PostWysłany: Sro Lut 26, 2014 10:26 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Anonymous napisał:
...oj mogą...OBYWATELE RP mogą to zrobić kierując indywidualne skargi do sądów na zbyt wysokie opłaty za śmieci....
I wtedy TK zrozumie są gafę icon_idea.gif icon_exclaim.gif


...Nie rób nam Pan MAJDANU, z krajowymi śmieciami.... icon_wink.gif
Powrót do góry
Gość






PostWysłany: Czw Lut 27, 2014 10:17 am    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

...to TK nie załatwiła sprawy tak jak mu Konstytucja nakazuje icon_rolleyes.gif icon_rolleyes.gif icon_rolleyes.gif
Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum RIO Strona Główna -> Problemy ogólne finansów publicznych Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach


Powered by phpBB 2.0.1 © 2001, 2002 phpBB Group


 
 
Web site derived from PostNuke, which is Free Software released under the GNU/GPL license
Warunki użytkowania | Polityka Prywatności |  Webmaster
Copyright 2002- RIO Łódź