Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159274485
RIO :: Zobacz temat - O budżecie Krakowa na rok 2010
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Wto Sty 05, 2010 11:46 pm Temat postu: O budżecie Krakowa na rok 2010
Głosami radnych PiS i większości niezależnych przyjęto w środę budżet Krakowa na 2010 r. Klub PO głosował przeciwko przyjęciu budżetu.
Platformo nie martw się.
Cóż z tego, że radni PIS i większość niezależnych uchwaliła budżet Waszego pieknego miasta, skoro uchwała budżetowa została podjeta na podstawie
art. 18u2pkt 4, pkt 9 lit d lit i
ustawy o samorządzie gminnym
- art. 12pkt5 i8 lit d
ustawy o samorządzie powiatowym
- art 24u11
- art. 165
-art 173
-art.184
-art.188ust2 pkt2
- art. 195ust2 i3
Ustawy z dnia 30 czerwca 2005 o finansach publicznych.
Problem polega na tym, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych - Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240) wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. ( z wyjątkiem przepisów dot. budżetu zadaniowego dot. budżetu państwa).
To zaś oznacza, iż stanowiące podstawę przygotowania uchwały budżetowej przepisy art 24u11, art. 165, art.184, art.188ust2p2, art. 195ust2 Ustawy z dnia 30 czerwca 2005 o finansach publicznych straciły moc z dniem 1 stycznia 2010 roku, gdyż art. 165, art. 166, art. 184ust2, art.188u2, art. 195 ust2i3 zostały uchylone przez art. 85 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U.09.157.1241) z dniem 1 stycznia 2010 roku. Co prawda artykuł 121 ust4 ustawy wprowadzającej stanowi, iż do uchwał budżetowych na rok 2010 mają zastosowanie art. 166, art. 166a i art. 184 ust. 1 pkt 10 starej ustawy o finansach publicznych, jednakże dotyczą one WPI i upoważnienia do zaciągania zobowiązań związanych WPI oraz umów partnerstwa publiczno-prywatnego.
A co chyba najważniejsze:
- art. 18u2pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, podobnie jak artykuł 12pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym stanowi jedynie kompetencję do uchwalanie budżetu gminy, czy też powiatu.
Powyższy artykuł nie daje zatem organowi stanowiącemu kompetencji do uchwalenia uchwały budżetowej, w rozumieniu nowych obowiązujących od 1 stycznia 2010 roku nowych przepisów, która składa się zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych i zawartym tam art. 211 ust 5 z:
1) budżetu jednostki samorządu terytorialnego;
2) załączników.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych dostosowała przecież w artykule 9 i artykule 40 definicję budżetu w prawie samorządowym do nowych przepisów, gdyż gmina i powiat nie prowadzą już samodzielnej gospodarki finansowej na podstawie budżetu lecz na podstawie uchwały budżetowej gminy, czy tez powiatu.
To zaś oznacza, że uchwalona 30 grudnia przez Radę Miasta Krakowa uchwała budżetowa straciła moc z dniem 1 stycznia 2010, gdyż skoro z dniem 1 stycznia zostały uchylone przez art. 85 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych wspomniane wyżej przepisy "starej"uofp to zgodnie z zasadami techniki prawodawczej do przepisów prawa miejscowego czy też aktów kierownictwa wewnętrznego stosuje się odpowiednio przepisy dot. rozporządzeń, a to oznacza iż z dniem wejścia nowej ustawy uchwała budżetowa Krakowa straciła moc.
Ponadto wobec nowej obowiązującej od 1 stycznia 2010 roku definicji budżetu, wymienianie w podstawie prawnej art. 18u2pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, czy też artykułu 12pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym nie jest właściwe, gdyż artykuły te nie zawierają kompetencji do uchwalenia uchwały budżetowej w rozumieniu art. 211u5 nowej ustawy o finansach publicznych.
Dodatkowo warto zauważyć, iż nowa ustawa o finansach publicznych definiuje nowe wytyczne co do treści uchwały budżetowej, a zatem uchwalając budżet na "starej" ustawie o finansach publicznych wpada się kolejne konsekwencje techniki prawodawczej związane z faktem, iż wobec nowych wytycznych co do treści uchwały budżetowej na rok 2010 obowiązujących od 1 stycznia 2010 te uchwały, które podjęte były na starej ustawie o finansach publicznych straciły moc.
A ZATEM KRAKÓW NADAL NIE MA BUDŻETU NA ROK 2010....A PRACA PIS I KOALICJANTA NAD BUDŻETEM POSZŁA W GWIZDEK....
Dz.U.02.100.908
ROZPORZĄDZENIE
PREZESA RADY MINISTRÓW
z dnia 20 czerwca 2002 r.
w sprawie "Zasad techniki prawodawczej".
(Dz. U. z dnia 5 lipca 2002 r.)
Tych zaś co mają zasiane przez RIO wątpliwości co do faktu iż uchwała budżetowa jest prawem miejscowym namawiam do lektury orzeczeń Sądów wydawanych w imieniu Rzeczpospolitej...a nie paru "prawników" , którzy zdominowali to co się dzieje w RIO.
Przykładowo:
IV SA/Gl 693/07 - Wyrok WSA w Gliwicach
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
(...)
W związku z tym należy wskazać, że w myśl 87 ust. 2 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Z kolei zgodnie z art. 94 Konstytucji organy samorządu terytorialnego ustanawiają akty prawa miejscowego na podstawie i w granicach upoważnień ustawowych. Ustawa o samorządzie gminnym w art. 40 przewiduje, że organy gminy mogą wydawać akty wykonawcze na podstawie szczegółowego umocowania ustawowego (art. 40 ust. 1), akty samoistne o charakterze strukturalno-organizacyjnym (art. 40 ust. 2 ) i porządkowym (40 ust. 3). Ustawa ta nie zawiera definicji aktu prawa miejscowego, jednakże zarówno doktryna jak i orzecznictwo zajmują jednolite stanowisko co do cech aktów prawa miejscowego. Wskazuje się, że aby taki akt stanowił przepis gminny obowiązujący na obszarze działania organu, który go ustanowił, musi zawierać co najmniej jedną normę o charakterze generalnym i abstrakcyjnym (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA 2160/2001 i z dnia 18 lipca 2006 r., sygn. akt I OSK 669/06, System Informacji Prawnej LEX nr 81765 i 275445, oraz D. Dąbek: "Prawo miejscowe", Oficyna a Wolters Kluwer business, Warszawa 2007, s. 70 i nast.).
(...)
Skoro uregulowanie zawarte w § 2 dotyczy wyodrębnienia środków finansowych w budżecie gminy, to należy uznać, iż odnosi się do uchwały budżetowej, która nie została wprawdzie powołana, co stanowi naruszenie podstawowych zasad techniki legislacyjnej, a która należy do aktów prawa miejscowego. W doktrynie wskazuje się, że o takiej kwalifikacji przesądza charakter uchwały budżetowej, jako aktu zawierającego zapisy powszechnie obowiązującego prawa na obszarze działania organów, które je ustanowiły zapisy mające wpływ na sytuację prawną członków wspólnoty (por. E. Chojna-Duch: "Polskie prawo finansowe. Finanse publiczne", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, s. 215). Odnotować należy również stanowisko przeciwne, wskazujące, że budżety terenowe są rodzajem wytycznych o charakterze indywidualnym, stąd uchwała budżetowa jest aktem zarządzania finansowego. Na tle tego stanowiska dostrzega się jednak uwarunkowania dotyczące bezwzględnie obowiązującej formy, jak i bezwzględne obowiązywanie norm budżetu (por. D. Dąbek, op. cit. s. 154-155).(...)
Oprócz wyżej wskazanej pozycji namawiam też do lektury: Finanse publiczne i polskie prawo finansowe Pani Profesor E.Chony-Duch str 175, cytuję:
"Budżet jst jest (...):
z prawnego punktu widzenia jest instytucja prawną - aktem normatywnym prawa miejscowego, zawierającym normy powszechnie obowiązującego prawa na danym terenie"
TW
Ps.:
wyroki sądów i stanowiska wielokrotnego ministra to coś chyba znaczy... NO NIE....ciekawe co będzie jak ktoś sprawdzi jak RIO realizuje nadzór nad JST skoro uchwały budżetowe jako prawo miejscowe i ich zmiany nie były ogłaszane....czyżby nie weszły zatem w życie
I tak oto rozważamy wyższość Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocy...gubiąc jednocześnie coś co się nazywa zdrowy rozsądek.
Do tego by oddychać nie trzeba podstawy prawnej ..
Choć faktycznie niektórzy mają mniejsze czy większe kłopoty .. bądź inne
Dywagacje nad tą czy inną podstawą prawną w obecnej sytuacji przypomina raczej opowiadanie dowcipów nad trumną nieboszczyka .. niż próbę konstruktywjnej dyskusji nad wypracowaniem rozwiązań na przyszłość.
A cała ta dyskusja dowodzi tylko tego że PRAWNICY staną się specjalistami od wszystkiego.
Ale cóż .. przynajmniej kolejne pokolenia terminujących magistrów i doktorantów prawa będą miały tu skarbnicę pomysłów jak zagmatwać życie innym aby starczyło na utrzymanie matki, żony i nie tylko...
Czy Szanowni dyskutanci mają może jakiś inny fajny pomysł ?
W "dzienniku polskim" (krakowskim) napisano, że miasto musi dostosować budżet na 2010 z grudnia 2009 do nowych wygagań prawnych.
W tym celu Prezydent montuje na nowo Koalicję z PIS, aby jak tam mowa "na nowo uchwalić budżet" - tyle, że w szczegółowości wymaganej w roku 2010.
Radni - co dowodzi orzecznictwo WSA i NSA - nie są związni granicami inicjatywy Prezydenta Miasta - mogą więc bez "tykania się deficytu" - zmienić po swojemu plan dochodów - uchwalić diety inaczej (więcej) niż w planie UM Krakowa, czy zrobić sajgon z inwestycjami (sądy im tego nie zabronią).
Prasa natomiast komentuje, że "zmiana" to tylko drobne dodatki - do tego, co budżet uchwalony w szczegółowości z art. 184 ustawy z 30.06.2005 r.
Trzymajmy kciuki - abu nie zwiększyli dochodów i wydatków, bądź zby nie uchwalili więcej diet - niż przyjął Magistrat (w swoim planie jednostkowym).
...jeśli jednak Kraków będzie stosował Dzienniki Ustaw, to w numerze 157 poz. 1240 z ubiegłego roku jest artykuł, z którego wynika, iż do końca stycznia Radni powinni uchwalić uchwałę budżetową dla miasta.
Jeśli tego nie zrobili lub zrobili błędnie, a ich uchwała straciła moc z dniem 1.01.2010 to RIO powinno ustalić budżet zastepczy.
Jeśli nie to miasto nie ma prawa wydać ani złotówki z publicznych pieniędzy.
Czy RIO Kraków wykonało swój ustawowy obowiązek i opracowało budżet zastepczy?
UCHWAŁA NR XC/1190/10
RADY MIASTA KRAKOWA
z dnia 13 stycznia 2010 r.
w sprawie odwołania Przewodniczącej Komisji Budżetowej Rady Miasta Krakowa.
Na podstawie art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity:
Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.) oraz § 48 ust. 3 Statutu Miasta Krakowa (tekst jednolity: Dziennik
Urzędowy Województwa Małopolskiego z 2005 r. Nr 256 poz. 1804 ze zm.) Rada Miasta Krakowa uchwala, co
następuje:
§ 1. Odwołuje się Radną .........z funkcji Przewodniczącej Komisji Budżetowej Rady Miasta
Krakowa.
§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
ID:
PORZĄDEK OBRAD
XCII sesji Rady Miasta Krakowa
zwołanej na środę 17 lutego 2010 r. godz. 10.00
w Sali Obrad Rady Miasta Krakowa im. Stanisława Wyspiańskiego
przy Placu Wszystkich Świętych 3-4
(Porządek uzgodniony z Komisją Główną na posiedzeniu 8 lutego 2010 r.)
11. Dostosowanie uchwały Nr LXXXIX/1183/09 Rady Miasta Krakowa z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie budŜetu Miasta Krakowa na rok 2010,
do przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
/projekt Prezydenta Miasta Krakowa - druk nr 1484 - II czytanie - referuje Lesław
Fijał - opiniujące wszystkie Komisje zgodnie z zakresem działania/.
Pozytywna opinia prawna - radca prawny Krzysztof Stefański
Data wpływu - 19.01.2010 r.
Projekt doręczony - 20.01.2010 r.
Pozytywna opinia Komisji Zdrowia i Profilaktyki oraz Uzdrowiskowej
Pozytywna opinia Komisji Edukacji i Kultury Fizycznej
Pozytywna opinia Komisji BudŜetowej
Poprawka Radnego D. Olszówki doręczona - 03.02.2010 r.
I czytanie - 03.02.2010 r.
Termin wprowadzania autopoprawek - 09.02.2010 r. godz. 15.00.
Ostateczny termin zgłaszania poprawek - 11.02.2010 r. godz. 15.00.
Poprawki Radnego St. Marandy doręczone - 05.02.2010 r.
Opinia prawna dot. składania poprawek przez Radnych doręczona - 05.02.2010 r
...Kraków jak widać dostosował swą uchwałę budżetową do nowej uofp, choć moim zdaniem faktycznie uchwaliła go na nowo. Warszawa uchwalała zaś budżet w starym roku na nowej ustawie i tym samym nie miała problemów jak Kraków. Tymczasem Pan WL z RIO Kraków publikuje nadal nieprawdziwe tezy:
...Kraków jak widać dostosował swą uchwałę budżetową do nowej uofp, choć moim zdaniem faktycznie uchwaliła go na nowo. Warszawa uchwalała zaś budżet w starym roku na nowej ustawie i tym samym nie miała problemów jak Kraków. Tymczasem Pan WL z RIO Kraków publikuje nadal nieprawdziwe tezy:
Panie Wojtania, nie wiem o jakie "nieprzemyślane tezy" Panu chodzi, gdyż w ww. publikacji (z marca 2010) bardziej odnoszę się do faktów i je komentuję:
Cytat:
W odpowiedzi na pytanie Czytelnika wyjaśniamy, czy organ stanowiący samorządu ma obowiązek dostosować uchwałę budżetową opartą na przepisach ustawy o finansach publicznych z 2005 roku do wymagań dotyczących uchwał budżetowych z nowej ustawy o finansach publicznych.
Gmina uchwaliła budżet na 2010 r. w roku 2009. Jakie należy wprowadzić zmiany dostosowujące budżet uchwalony w 2009 r. do nowej ustawy o finansach publicznych w związku z tym, że uchwała budżetowa uchwalona w 2009 r. będzie stanowiła podstawę prowadzenia gospodarki finansowej w roku 2010, a wykonanie tej uchwały nie może być sprzeczne z zawartymi w nowej ustawie przepisami i normami zachowań dla organów jst?
*Odpowiedź: Wskutek niekompletności zapisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (DzU nr 157, poz. 1241) - dalej: ustawa wprowadzająca - przy konstruowaniu treści i układu uchwał budżetowych na rok 2010 samorządy sporządziły uchwały bazujące na dwóch odmiennych stanach prawnych. Niektóre uchwały budżetowe przyjęto - zgodnie z poglądami Ministerstwa Finansów - z uwzględnieniem przepisów tracącej moc ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (DzU nr 249, poz. 2104 ze zm.) - dalej: ufp 2005. Przyjęcie takiego rozwiązania spowodowało, że opracowane w ten sposób uchwały nie w pełni odpowiadają wymaganiom aktualnych od 1 stycznia 2010 r. przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (DzU nr 157, poz. 1240) - dalej: ufp 2009.
Odmienne od powyższego postępowanie (rekomendowane przez niektóre regionalne izby obrachunkowe jako jedno z dwóch możliwych rozwiązań) opierało się na ogólnym założeniu prawno-systemowym, że w okresie vacatio legis przepisów dwóch ustaw reformujących finanse publiczne (tj. od 24 września 2009 r. do 1 stycznia 2010 r.) możliwe było przyjęcie uchwały budżetowej zgodnie z przepisami nowej ustawy, które zaczęły obowiązywać 1 stycznia 2010 r. - czyli z tą samą datą, co dzień wejścia w życie uchwalonej w ten sposób uchwały budżetowej.
Z powodu nieścisłości przepisów art. 85, 121 i 123 ustawy wprowadzającej uchwały budżetowe z grudnia 2009 r. oparto albo na tracącej moc regulacji art. 184 ufp 2005 (np. uchwała budżetowa Miasta Krakowa na rok 2010), albo na przepisach art. 235-237 ufp 2009 (np. uchwała budżetowa Miasta Stołecznego Warszawy na rok 2010).
Uchwała budżetowa opracowana na podstawie ufp 2005W sytuacji przedstawionej w pytaniu uchwała budżetowa opracowana według obowiązujących w dniu jej uchwalenia przepisów art. 184 ufp 2005 nie utraciła, moim zdaniem, mocy obowiązującej z dniem 1 stycznia 2010 r., w związku z czym od 1 stycznia br. wywołuje ona skutki finansowe.
WL. ect =>warto przeczytać dalej =>aby tak jak Pan TW - polemizować nie z "tezą", ale z tam zawartymi "argumantami"
Pana zdaniem, Ci, którzy uchwalili uchwały z powołaniem się na stary stan prawny (jak chciało Ministerstwo FInansów) utracili "uchwały budżetowe" - jak Autor pytania - czyli im uchwały wygasły.
Ja wyjaśniam,że do ww. uchwał - w zakresie ich stosowania (prowadzenia gospodarki finansowej) należy od 1.1.2010 stosoiwać przepisy ustawy nowej. /ect. => proszę doczytać do końca)
Uchwała budżetowa opracowana na podstawie ufp 2005W sytuacji przedstawionej w pytaniu uchwała budżetowa opracowana według obowiązujących w dniu jej uchwalenia przepisów art. 184 ufp 2005 nie utraciła, moim zdaniem, mocy obowiązującej z dniem 1 stycznia 2010 r., w związku z czym od 1 stycznia br. wywołuje ona skutki finansowe.
W.L.
...namawiam do lektury:
Dz.U.02.100.908
ROZPORZĄDZENIE
PREZESA RADY MINISTRÓW
z dnia 20 czerwca 2002 r.
w sprawie "Zasad techniki prawodawczej".
(Dz. U. z dnia 5 lipca 2002 r.)
wynika z niego, iż uchwała budżetowa podjęta na starej ustawie o finansach straciła moc z dniem wejścia w życie nowej uofp.
Można było problemu uniknąć stosując sie nie do zaleceń RIO Kraków, ani do zaleceń Pana WL...lecz do zasad techniki legislacyjnej, co niewątpliwie zrobiła RIO Warszawa (już drugi raz, gdyż analogiczna sytuacja miała miejscekilka lat temu), gdyż podległe pod RIO Wwa JST uchwalały budżety w starym roku na nowej ustawie.
Panie WL żądam sprostowania Pańskiego artykułu.
Żądam również tego sprostowania od Redakcji Finansów Publicznych, gdyż naraża czytelników na problemy publikując na swych łamach nieprawdziwe informacje.
Panie WL żądam sprostowania Pańskiego artykułu.
Żądam również tego sprostowania od Redakcji Finansów Publicznych, gdyż naraża czytelników na problemy publikując na swych łamach nieprawdziwe informacje.
Z POważaniem TW
Panie Wojtania.
Nie można prostować ani "faktów", ani "poglądów" Ministerstwa Finansów i poglądów "niektórych RIO" - do których odsyłam w mojej propozycji interpretacji prawa .... podkreślam "mojej propozycji", której - co nie omieszkam zaznaczyć - nie przeczytał Pan do końca.
Pana poglądów (serwerowych z roku 2006 i 2010), których Pan dotychczas nigdzie nie opublikował, nie zamierzam nigdy "prostować". Proponuję je Panu najpierw "napisać", "uzasadnić", a potem gdzieś opublikować.
Nie zamierzam również występować do Redakcji FP, jak Pan proponuje, o "sprostowanie", gdyż w nr 5, gdzie zamieszono moją wypowiedź, nie ma nic mowy o Pana poglądach, aby mógł Pan - korzystając z prawa prasowego - zażądać "sprostowań".
W zakończeniu:
1) W przypadku Czytelnika pytającego się Redakcji Finansów Publicznych - w marcu 2010 r. - odnośnie losów Jego uchwały budżetowej z grudnia 2009 (podjętej zgodnie z poglądami Ministerstwa Finansów) - podtrzymuję swój pogląd, że uchwałę wystarczy dostosować do wymagań wynikających z nowej ustawy. (W artykule jest napisane dokładnie co tak na prawdę należy zrobić z treścią i strukturą obowiązującej uchwały budżetowej).
2) Proponuję, aby swoje poglądy:
http://www.serwissamorzadowy.pl/articles/show_article.php?articleid=245 - opisał Pan i uzasadnił.
Póki co nie widzę możliwości polemiki z Pana wnioskami, w tym z Pana wnioskiem iżby "uchwała budżetowa była powszechnie-obowiązującym aktem prawa miejscowego".
A w tym własnym Pana poglądzie należy chyba upatrywać przyczynę Pana konkluzji - o utracie mocy (z dniem 1.1.2010) uchwały budżetowej na rok 2010 - podjętej w grudniu 2009 r.
(* PS: K woli ścisłości: Rada M.Krakowa podjęła uchwałę budżetową na rok 2010 w grudniu 2009 - z powołaniem się na art. 184 starej UFP - jak tego chciało Min.Fin. - a dostosowała do nowych wymagań - w lutym 2010 r.)
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7Następny
Strona 1 z 7
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Webmaster