"Finansowanie sportu przez gminę"

Gość

Jakie konkretnie wydatki na sport może finansować gmina? Czy może ponosić wydatki na delegacje sędziowskie, umowy zlecenie trenerów, opłaty startowe, wynagrodzenie zawodników itp.

Gość · Wysłany: Czw Mar 03, 2005 9:39 am Temat postu: tego NIKt nie wie

tutaj nie ma jasnych reguł.
cześto przyjmuje się zasadę że finansuje sie działalność sportową a nie działalność klubów sportowych jako takich. Ale w praktyce jet to trudne do oddzielenia

wojtania · Dołączył: 30 Lis 2002 Posty: 3136

..są jasne reguły:

Dz.U.01.81.889
2001-10-06 zm. Dz.U.01.102.1115 art.1
2002-02-01 zm. Dz.U.02.4.31 art.1
2002-04-01 zm. Dz.U.02.25.253 art.36
2002-06-29 zm. Dz.U.02.74.676 art.180
2002-06-30 zm. Dz.U.02.93.820 art.19
2002-07-01 zm. Dz.U.02.25.253 art.36
zm. Dz.U.02.93.820 art.19
2002-11-17 zm. Dz.U.02.130.1112 art.217
2002-12-26 zm. Dz.U.02.207.1752 art.1
2004-01-01 zm. Dz.U.03.203.1966 art.60
2004-05-01 zm. Dz.U.04.96.959 art.18
2004-08-21 zm. Dz.U.04.173.1808 art.17
USTAWA
z dnia 18 stycznia 1996 r.
o kulturze fizycznej.
Art. 4. (1) 1. Organy administracji rządowej i jednostki samorządu terytorialnego tworzą warunki prawno-organizacyjne i ekonomiczne dla rozwoju kultury fizycznej.

oznacza to iż zadaniem jst jest zapewnienie m.in. finansowego wsparcia poprzez dotacje rozwoju i działalności klubów sportowych...i mogą to być dotacje podmiotowe, a zatem klub moze z nich finansować pensje, rachunki itd.

Pozdrawiam TWojtania

Gość · Wysłany: Sro Mar 09, 2005 6:26 pm Temat postu:

Dziękuję Panie Tomaszu Wiedziałam, że na Pana można polegać i doczekam się właściwej odpowiedzi Z finansowaniem sportu większość gmin ma duże problemy Dziękuję

Gość · Wysłany: Wto Kwi 12, 2005 8:38 pm Temat postu:

Uważam, że odpowiedź mojego adwersarza - Pana Tomasza - może prowadzić do narażenia na nieważność takiej uchwały budżetowej (lub jej zmiany), albo odpowiedzialność za naruszenie DFP osób udzielających dotacji - z art. 138 ust. 1 pkt 9 ufp.

Zgodnie z art. 69 ust. 4 pkt 2 ufp, aby przyznać "dotację podmiotową" musi istnieć wyraźny przepis ustawowy. Przepisem takim nie są przepisy przywołanej przez mojego poprzednika ustawy o kulturze fizycznej. Mówią one o "efekcie", "celu" , "rezultacie" działałności j.s.t. w zakresie kultury fizycznej i rekreacji - co nie jest równoznaczne z możliwością posługiwania się publicznoprawną formą wydatku - jaką jest "dotacja", a tym bardziej "dotacja podmiotowa".

Współdziałanie j.s.t. z klubami sportowymi może natomiast dokonywać się w oparciu i formy współpracy przewidziane w ustawie z 24.04.2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Ustawa przewiduje wśród form współpracy możliwość zlecania zadań j.s.t. organizacjom pozarządowym lub finansowania, albo dofinasowania zadań tych podmiotów ze środków j.s.t. Formą finansową jest tutaj "dotacja celowa", czyli inny rodzaj dotacji (z punktu widzenia zasad rozliczania) niż "dotacje podmiotowe".

Datego propozycję mojego adwersarza, Pana Wojtani, nie traktuję jako poprawną z punktu widzenia ogółu przepisów prawa dotyczących dotacji z budżetu j.s.t.

(* Otwartym natomiast pozostaje problem: Czy j.s.t. - poza współpracą za pomocą dotacji celowych na zadania zlecane - mogą współpracować z klubami sportowymi drogą zamawiania imprez na zasadach konkurencyjności z ustawy - Prawo zamówień publicznych, albo czyn (tak jak do 2004 r.) mogą dodatkowo współdziałać drogą bezpośredniego finansowania wydatków - czyli zapłaty rachunków wystawianych na daną j.s.t.

).

Ze sportowym pozdrowieniem - Czołem

W.Lachiewicz

Gość · Wysłany: Wto Kwi 12, 2005 8:40 pm Temat postu:

Przepraszam bardzo... ALE....

Uważam, że odpowiedź mojego adwersarza - Pana Tomasza - może prowadzić do narażenia na nieważność takiej uchwały budżetowej (lub jej zmiany), albo do narazenia na odpowiedzialność za naruszenie DFP w stosunku do osób udzielających dotacji - z art. 138 ust. 1 pkt 9 ufp.

Zgodnie z art. 69 ust. 4 pkt 2 ufp, aby przyznać "dotację podmiotową" musi istnieć wyraźny przepis ustawowy. Przepisem takim nie są przepisy przywołanej przez mojego poprzednika ustawy o kulturze fizycznej. Mówią one o "efekcie", "celu" , "rezultacie" działałności j.s.t. w zakresie kultury fizycznej i rekreacji - co nie jest równoznaczne z możliwością posługiwania się publicznoprawną formą wydatku - jaką jest "dotacja", a tym bardziej "dotacja podmiotowa".

Współdziałanie j.s.t. z klubami sportowymi może natomiast dokonywać się w oparciu i formy współpracy przewidziane w ustawie z 24.04.2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Ustawa przewiduje wśród form współpracy możliwość zlecania zadań j.s.t. organizacjom pozarządowym lub finansowania, albo dofinasowania zadań tych podmiotów ze środków j.s.t. Formą finansową jest tutaj "dotacja celowa", czyli inny rodzaj dotacji (z punktu widzenia zasad rozliczania) niż "dotacje podmiotowe".

Datego propozycję mojego adwersarza, Pana Wojtani, nie traktuję jako poprawną z punktu widzenia ogółu przepisów prawa dotyczących dotacji z budżetu j.s.t.

(* Otwartym natomiast pozostaje problem: Czy j.s.t. - poza współpracą za pomocą dotacji celowych na zadania zlecane - mogą współpracować z klubami sportowymi drogą zamawiania imprez na zasadach konkurencyjności z ustawy - Prawo zamówień publicznych, albo czyn (tak jak do 2004 r.) mogą dodatkowo współdziałać drogą bezpośredniego finansowania wydatków - czyli zapłaty rachunków wystawianych na daną j.s.t.

).

Ze sportowym pozdrowieniem - Czołem

W.Lachiewicz[/quote]

w_lachiewicz · Dołączył: 12 Lis 2002 Posty: 337

Pozostaje mi tylko autoryzować, bo mnie serwer "wypluł". (Trzeba coś z tym zrobić Panie Adamie.)

W.Lachiewicz

P.S.

Delegacje sędziowskie (jako składnik kosztów zadania), mogą być uznane za wydatki dla rozliczenia dotacji celowej, jeśli mieszczą się w "wydatkach" (kosztach) obejmowanych umową o dotację z ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
Do najczęstszych natomiast błędów należy "rozliczenie" wydatków które dokonały się grubo przed zawarciem umowy. Nie jest to prawidłowe. Nowa ustawa o odpowiedzialności za naruszenie DFP - przewiduje, że od 1 lipca 2005 r. - wadliwosć rozliczenia dotacji może być podstawą przedstawienia zarzutu naruszenia DFP osobom winnym takiej nieprawidłowości.
(Trzeba uważać, prawo nie działa wstecz, ale dotacje z 2005 r. będą rozliczane po dniu 1 lipca 2005 r. - stąd będą już wówczas działać przepisy sankcjonujące wadliwość rozliczenia dotacji celowej).

wojtania · Dołączył: 30 Lis 2002 Posty: 3136

w_lachiewicz · Dołączył: 12 Lis 2002 Posty: 337

Nie wiem co Pan Panie Wojtania czyta, ale wszystko co Pan czyta - czyta Pan, żeby było "na odwrót" niż w RIO.

Proponuję w skupieniu przeczytać art. 69 ust. 4 ustawy o finansach publicznych i niezbt odległy Raport RIO, który zgodnie z ustawą o rio, w swoich fragmentach dotyczył również postulatów de lege ferenda. Nie można poszukiwać pożywki dla dotacji (tj. instytucji prawa publicznego) w każdym przepisie o zadaniach administracji publicznej.

Odnośnie równie ciekawej literatury - pozwolę sobie odesłać Pana do cennego opracowania orzecznictwa RIO i NSA od 2000 na temat "dotacji" (w tym np. dotacji podmiotowych z ustawy o systemie oświaty) /w:/ Finanse Komunalne 2004 nr 1-3 (A.Talik) oraz I.Kopczyńska, M.Jóźwiak: Regulacje dotyczące dotacji dla podmiotów spoza sektora finansów publicznych - Finanse Komunalne 2004 nr 4.(http://www.czasopisma.pwp.pl/fk.xml),
W kwestii "dotacji podmiotowych" - zachęcam aby Pan równie dokłanie przeglądnął dajmy na to "Finanse publiczne i prawo finansowe" pod red. C.Kosikowskiego i E.Ruśkowskiego (Dom Wydawniczy ABC - 88 zł w miękiej oprawie) - reklamowane również pod ww. adresem.

Zachęcam zwłaszcza do lektury ww. numerów FK, aby nie pudłować wiecej, dzięki nauce na błędach (pudłach) innych.

Datacja celowa to nie to samo co dotacja podmiotowa.

Dziwię się Panu, że Pan jako osoba o poglądach raczej liberalnych dopuszcza do swojej myśli "dotację podmiotową" - czyli relikt minionych czasów. (Odniosłem bowiem wrażenie, że w zamieszczonych powyżej postach, zamiast wspierać "programy" i "projekty", Pan proponuje wspierać "działalność staututową" określonego podmiotu.)

Pozdrawiam.

W.Lachiewicz

wojtania · Dołączył: 30 Lis 2002 Posty: 3136

w_lachiewicz · Dołączył: 12 Lis 2002 Posty: 337

Bardzo się cieszę, że w swoich sympatiach do RIO sięgnął Pan do tak odległych dokumentów, jak raport, który dotyczył również obserwcji przestrzegania prawa przez j.s.t. za rok 2000. Poza tym, że w kwestii dotacji zawierał on cenne postulaty de lege ferenda Powinien Pan również czytać dotyczące dotacji orzecznictwo sądów administracyjnych i RIO za okres od 2000-2004 - w czym pomocne będą Panu ww. początkowe numery Finansów Komunalnych z 2004 r.

No cóż... jak dowodzi ww. materiał - problem dotacji po rządami "okrzepłej" ustawy o finansach publicznych i ustaw źródlowych dla poszczególnych dotacji - już się "utrząsł" a orzecznicto ujednoliciło w skali całego kraju.

Ale i nigdy wcześniej ze "zwykłego" przepisu o zadaniach administracji (podkreślam zadaniach, a nie kompetencjach) - nikt nie ośmielał się wyprowadzać podstawy do posługiwania się dotacjami podmiotowymi - tak pod rzędami ustawy o finansach publicznych, jak i ustawy - Prawo budżetowe.

Panie Wojtania ... do czego tym razem namawia Pan ludzi

Wszak /.../
===================================
Dotacja - jest pojęciem etymologicznie wywodzącym się z łaciny średniowiecznej, gdzie słowem dotatio określano wyposażenie kogoś w coś co ma wartość materialną.
Współcześnie pojęcie dotacja służy dla określenia szczególnych przypadków zaopatrzenia kogoś lub dostarczenia komuś środków pieniężnych stanowiących środki publiczne pochodzących z budżetu lub funduszu celowego. Przy dotacjach finanse podmiotu dotowanego zawsze będą odrębne od finansów podmiotu władzy dysponującego środkami budżetu lub funduszu celowego. Dotacją nie będą przez to naturalne przypadki przelewania środków z budżetu na wydatki jednostek budżetowych (art. 18 ustawy o finansach publicznych), ale będą nią szczególne transfery finansowe na rzecz podmiotów trzecich. Istotną cechą dotacji jest to, że tak rozumiane dotowanie (zaopatrzenie w publiczne środki finansowe) jest wyrazem uznania działalność danego podmiotu (beneficjenta) za działalność istotną z punktu widzenia osiągania celów i zadań podmiotu administracji publicznej (donatora). Różne przez to mogą być funkcje poszczególnych dotacji.
Podziału dotacji pod względem ich funkcji dokonuje przepis art. 69 ust. 4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003 r. Nr 15, poz.148; z późn. zm.). Według niego dotacje z budżetu mogą służyć:
1) na pierwsze wyposażenie w środki obrotowe tworzonej jednostki gospodarki pozabudżetowej przekazywane dla zakładu budżetowego lub gospodarstwa pomocniczego przy jednostce budżetowej,
2) dofinansowaniu działalności bieżącej (inaczej: działalności podstawowej) ustawowo wskazanego podmiotu (dotacja podmiotowa),
3) dopłacie do produkcji określonego rodzaju dóbr lub do świadczonych usług kalkulowanej według stawek jednostkowych (dotacja przedmiotowa),
4) finansowaniu lub dofinansowaniu określonego rodzaju zadań publicznych realizowanych przez podmiot dotowany (dotacja celowa),
5) dopłatom z budżetu państwa do oprocentowania kredytów bankowych na zasadach określonych w ustawach szczególnych.

Innych niż wyżej wymienione rodzajów dotacji polskie prawo nie przewiduje.
Choć sam przepis art. 69 ust. 4 ustawy o finansach publicznych nie może być jeszcze dostateczną podstawą do udzielania określonych w nim z nazwy rodzajów dotacji, mimo to pełni on szereg funkcji praktycznych. Na ustawodawcy wymusza jego uwzględnianie przy formułowaniu przepisów szczegółowych, jako właściwych tytułów prawnych do posługiwania się przez administrację dotacją z budżetu lub funduszu celowego. Z kolei na administracji stosującej prawo przepis art. 69 ust. 4 wymusza budowanie norm względnie kompletnych z punktu widzenia wszystkich cech ogólnych dotacji i cech dotacji danego rodzaju.

Z przepisu art. 69 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, uzupełnianej dodatkowo przepisami szczególnymi o dotacjach oraz orzecznictwem i poglądami doktryny wynikają cechy wspólne wszystkich dotacji.

Cechami wspólnymi jest to, że:
I. dotacja udzielona zostaje czynnością prawną mającą podstawę w przepisach prawa rangi ustawowej (przepis ustawy musi wyraźnie przewidywać dotację i określać jej zasadnicze cechy);
II. dotacja jest wydatkiem o charakterze publicznoprawnym, o którego przedmiocie i zakresie (w granicach prawa) decyduje organ dotujący w akcie jednostronnym i władczym,
III. przekazanie dotacji jest z zasady świadczeniem nieekwiwalentnym, od czego wyjątkiem mogą być te dotacje celowe, które służą na sfinansowanie (dofinansowanie) zalecanego zadania publicznego,
IV. między donatorem a beneficjentem dotacji powstaje szczególny stosunek prawny, w którym obowiązki stron zabezpieczone są egzekucją administracyjną, a także (w określonym zakresie) sankcjami odpowiedzialności karnej skarbowej i sankcjami odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Wśród podstawowych cech dotacji przepis art. 69 ust. 4 przewiduje również to, że każda dotacja podlega szczególnym zasadom rozliczania. Rozliczenie - to inaczej sprawdzenie poprawności transakcji finansowej. Pojęcie to odnoszone do dotacji oznaczać powinno co najmniej sprawdzenie czyjegoś prawa do dotacji przyznanej uprzednio i przekazanej z budżetu lub z funduszu celowego. Co wymaga podkreślenia, rozliczenia dotacji nie można utożsamiać z właściwym w przypadku dotacji celowej przeznaczeniem dotacji. Z przeznaczeniem dotacji celowej obowiązujące prawo wiąże obowiązek dokonania oceny wykorzystania dotacji oraz przewiduje sankcje za wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. Tak rozumiana ocena wykorzystania dotacji nie jest więc tym samym co szczególne zasady rozliczenia dotacji - stanowiące cechę wspólną wszystkim dotacjom.
Dlatego zakres czynności składających się na rozliczenie konkretnej dotacji zależeć będzie od rodzaju dotacji oraz od treści właściwych dla niej przepisów ustaw szczególnych. Inaczej będzie wyglądało rozliczenie dotacji celowych, inaczej dotacji na pierwsze wyposażenie w środki obrotowe, inaczej rozliczenie dotacji podmiotowych udzielanych ustawowo wskazanym podmiotom.
/ i dalej Panie Wójtania/
Orientacja we wcześniej powołanych przepisach ogólnych i szczegółowych dotyczących dotacji staje się rzeczą potrzebną zwłaszcza z tego powodu, że od dnia 1 lipca 2005 r. zmianie ulegają przepisy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W związku z wejściem w życie ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 14, poz.114) znacznemu rozszerzeniu ulegnie tak odpowiedzialność donatora, jak i beneficjenta. Według art. 8 ustawy z 17 grudnia 2004 r. donator będzie odpowiadać zarówno (jak dotychczas) za przekazanie dotacji z naruszeniem zasad i trybu jej udzielania, jak i (w szerszym niż dotychczas zakresie) za nierozliczenie lub nieterminowe rozliczenie dotacji oraz za nieustalenie dotacji podlegającej zwrotowi. Z kolei według art. 9 nowej ustawy beneficjent odpowiadał będzie nie tylko (tak jak dotychczas) za wykorzystanie dotacji (celowej) niezgodnie z jej przeznaczeniem, ale i także za nierozliczenie się lub nieterminowe rozliczenie się z dotacji oraz za niedokonanie zwrotu dotacji w należnej wysokości lub w wymaganym terminie. Wskutek wejścia w życie nowych przepisów nie dojdzie do istotniejszych zmian w normach kształtujących relację między odpowiedzialnością dyscyplinarną i karną skarbową. Odpowiedzialność karna skarbowa, której stosowanie wyłącza odpowiedzialność dyscyplinarną, nadal będzie sankcjonować te zachowania, które polegają na (umyślnej lub nieumyślnej) wypłacie dotacji nienależnej, a także i te, które polegają na niezgodnym z prawem pobraniu lub wykorzystaniu dotacji.

Pozdrawiam.

W.Lachiewicz

wojtania · Dołączył: 30 Lis 2002 Posty: 3136

... świetny wykład...

... ale jak skomentuje Pan stanowisko RIO opublikowane w Sprawozdaniu RIo, które cytuję oraz art. 4 ust 1 USTAWY z dnia 18 stycznia 1996 roku o kulturze fizycznej: Organy administracji rządowej i jednostki samorządu terytorialnego tworzą warunki prawno-organizacyjne i ekonomiczne dla rozwoju kultury fizycznej ???

... aha zapomiałem cytuję przecież jakies stare sprawozdanie ...

Jak widzi Pan mozliwość zapewnienia przez JST warunków szczególnie ekonomicznych dla rozwoju sportu w RP, jeżeli ma Pan takie odmienne od postanowień ustawy o kulturze fizycznej i odmienne od sprawozdania RIO zdanie?

TW

w_lachiewicz · Dołączył: 12 Lis 2002 Posty: 337

To też wykład:
Od lat 80-tych ub. wieku użyte w polskim ustawodawstwie sformułowanie, tam gdzie w treści przepisu o zadaniach jest mowa o tym, że organ zapewnia osiąganie określonego rodzaju warunków (ekonomicznych, prawno-ogranizacyjnych) itp. dla osiągnięcia określonego celu (rezulatatu) - oznacza, że organ winien to czynić całokształtem dostępnych "kompetencji" - zarówno w zakresie stanowienia prawa, jak i jego stosowania, w tym również dopuszczalnych prawem kompetencji organicznych (do tworzenia struktur), kompetencji finansowych i kompetencji w zakresie dysponowania mieniem.

Każda dotacja opiewa na "władztwo" i "przymus administracyjny" - jest więc "kompetencją", a nie jakimś tam "zadaniem". Prawa do posługiwania się dotacją nie można domniemywać, ale musi ono wynikac z wyraźnych przepisów rangi ustawowej. (To tytlko skrót z orzecznictwa i poglądów wyrażonych w Finansach Komunalnych z 2004 r. numery: 1,2,3 i 4.).
Nie są to wyłacznie poglądy RIO Kraków (bo te co mi wiadomo w postawach dot. dotacji nie zmieniły się od spraw z 1996 r., odnośnie dotacji z ustawy o systemie oświaty). W FK znajdują się aktualne poglądy RIO - poparte orzecznictwem sądów administracyjnych.

Toż to nie mój pogląd, ale KLASYKA

Czy nadal zamierza Pan namawiać do udzielania dotacji podmiotowych na działalność statutową Klubów Sportowych

- czyli narazać osoby udzielajace na odpowiedzialność za naruszenie DFP w związku z naruszeniem zasad udzielania dotacji (tj. zapisów ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie)

W.L.

PS.
Fragment sentencji orzeczenia Komisji DFP (dotyczącego stanu prawnego sprzed noweli art. 118 ufp w związku z wejściem w życie ustawy o działalności pożytku publicznego) :
Sygn akt: FP-511/48/04
Na podstawie art. 137, art. 141 ust.1 i 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003 r. Nr 15, poz.148; z późn. zm.) - Pana Pana Lecha J. uznaje się winnym z winy nieumyślnej naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 138 ust. 1 pkt 9 ustawy o finansach publicznych w ten sposób, że:
w dniu 4 lutego 2002 r. w X. Pan Lech J. działając wspólnie z Panem Markiem K., z winy nieumyślnej, naruszyli zasady udzielania dotacji z budżetu Gminy X., poprzez zaniechanie szczegółowego opisu zadania i terminu jego wykonania w umowie z Ludowym Klubem Sportowym "Poświst", czym naruszono art. 118 ust. 2 w związku z art. 71 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych i § 4 pkt 7 lit. a\ uchwały Rady Gminy X Nr XXII/197/2001 z 28.02.2001 r. w sprawie ustalenia trybu przyznawania, sposobu rozliczania oraz kontroli wykorzystania dotacji udzielonych podmiotom niepublicznym na wykonywanie zadań gminy
Fragment uzasadnienia:
Ósmy zarzut z wniosku o ukaranie objął Pana Marka K. i Pana Lecha J. Obwinionym zarzucono, że poprzez zaniechanie szczegółowego opisu zadania i terminu jego wykonania w umowie z dnia 4.02.2002 r. z Ludowym Klubem Sportowym "Poświst" - naruszyli zasady udzielania dotacji z budżetu Gminy X. w rozumieniu art. 138 ust. 1 pkt 9 ustawy o finansach publicznych - co stanowiło naruszenie art. 118 ust. 2 ustawy o finansach publicznych (wg. stanu na dzień popełnienia czynu) w związku z art. 71 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych i § 4 pkt 7 lit. a\ uchwały Rady Gminy X Nr XXII/197/2001 z 28.02.2001 r. w sprawie ustalenia trybu przyznawania, sposobu rozliczania oraz kontroli wykorzystania dotacji udzielonych podmiotom niepublicznym na wykonywanie zadań gminy.
Zgodnie z art. 118 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia opisanego w niniejszym wniosku czynu, podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych i nie działające w celu osiągnięcia zysku mogły otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki a zlecenie zadania i udzielenie dotacji następowało na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem, o którym mowa w ust. 1. Jednocześnie ust. 2 powołanego przepisu wyrażano dyrektywę, że art. 71 ust. 2 stosuje się odpowiednio. Zgodnie zaś z dyspozycją art. 71 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, umowa powinna określać:
1. szczegółowy opis zadania i termin jego wykonania,
2. dotację celową należną jednostce wykonującej zadanie i tryb płatności,
3. tryb kontroli wykonywania zadania,
4. sposób rozliczenia udzielonej dotacji celowej i zasady zwrotu nie wykorzystanej części dotacji.
Również w uchwale Rady Gminy X Nr XXII/197/2001 z 28.02.2001 r. w sprawie ustalenia trybu przyznawania, sposobu rozliczania oraz kontroli wykorzystania dotacji udzielonych podmiotom niepublicznym na wykonywanie zadań gminy, w pkt § 4 pkt 7 lit. a\ zawarto zapisy dotyczące konieczności opisu zadania i terminu jego wykonania.
Tymczasem, zarówno wniosek zainteresowanego podmiotu, jak i umowa z 04.02.2002 r., nie wskazywały szczegółowych zadań zleconych Ludowemu Klubowi Sportowemu"Poświst" i terminów ich wykonania. Sprowadzały się do ogólnych stwierdzeń dotyczących dofinansowania bieżącej działalności.
Powyższe uchybienie stanowią naruszenie dyscypliny finansów publicznych określone w art. 138 ust. 1 pkt 9 ustawy o finansach publicznych.
Naruszenie ustawowych zasad udzielania dotacji wraz z naruszeniem tożsamych im zasad z prawa miejscowego znajduje potwierdzenie w następujących dowodach:
- protokole kontroli ss. 265- 266,
- uchwale Rady Gminy /.../ z 28.02.2001 r. ss. 267 - 271,
- wniosku o dotację ss. 272 - 273,
- umowie z 04.02.2002 r. ss. 274 - 276.
- wyjaśnienia Pana J do protokołu rozprawy z 22.06.2004 r.
Fakt, że w praktyce 2001-2003 r. w wielu gminach naszego województwa stwierdzano tożsame uchybienie i nadużycia prawa przy formalizowaniu współpracy samorządów z ludowymi klubami sportowymi przesądził za uznaniem, że Pan K i Pan J popełnili naruszenie z winy nieumyślnej.

wojtania · Dołączył: 30 Lis 2002 Posty: 3136

Podsumowanie wykładu:

Wykładowca W.L. myli orzecznictwo komisji orzekających z orzecznictwem sądów. Jeżeli Wykładowca W.L. sam jest (a jest przecież) członkiem takiej Komisji to zagubił mu się realny świat i śmiem twierdzić sam zaczął stanowić źródła prawa i sam zaczął cytować orzecnictwo, które sam napisał....

Przytaczanie orzeczenia Komisji DFP jest nie na miejscu, gdyż Komisje to nie Sąd, a przytoczone orzeczenie w świetle sprawozdania RIO przedkładanego Sejmowi jest po prostu błędne. Ciekaw jestem, czy osoby wymienione w owym orzeczeniu odwołały sie od orzeczenia i jaki jest los owego odwołania. A moze poprostu położyły "lachę" na tym orzeczeniu?

Na szczęście od 1 lipca ranga orzeczeń Komisji Orzekających będzie żadna....

TW

w_lachiewicz · Dołączył: 12 Lis 2002 Posty: 337

Przepraszam znowu za wykład, ale...
Jeśli nie trwoniłby Pan czasu na szkolenia i inne utarczki z RIO to może przeczytałby Pan sobie orzecznictwo sądowe dotyczące dotacji z dostępnych od I-kwartału 2004 r. numerów 1, 2, 3 i 4 Finansów Komunalnych (jak wyżej).

Istnieją również wyższe rangą orzeczenia z zakresu naruszenia DFP odnośnie uchybienia zasadom i trybowi udzielania dotacji z budżetu j.s.t.
Dajmy na to na stronie Głównej KOwSonDFP przy Min. Fin. Oto adres:
http://www.mofnet.gov.pl/_files_/edukacja_ekonomiczna/uzasadnienia_gko/orzeczenie_df_gko_odw_114_148_2002.pdf
Życzę owocnej lektury.

W.L.

PS
W związku z Pana wypowiedzią, że:


	Web site derived from PostNuke , which is Free Software released under the GNU/GPL license Warunki użytkowania \| Polityka Prywatności \| Webmaster Copyright 2002- RIO Łódź