Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 166276612
RIO :: Zobacz temat - WPF-uwaga na "Syndrom sylwestrowy 31.12.2012"
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Uwaga,
Jedna RIO próbuje "przypomnieć JST", że "N minus 2" oraz "N minus 3" - to dane z wykonania budżetu odpowiednio za dwa lub trzy lata przed rokiem bazowym
W związku z powyższym /.../ zwraca /się/ uwagę, że dokonując w roku 2012 zmian obowiązującej wieloletniej prognozy finansowej, przy obliczaniu relacji, o której mowa w art. 243 ustawy o finansach publicznych dla roku 2013 i 2014 należy uwzględnić dane z wykonania roku 2011, a nie wielkości planowane w budżecie roku 2011 wg. stanu na dzień 30 września 2011 r. Ostatnio wymienione dane z planu dla końca III-kwartału 2011 r., zgodnie z przepisem art. 243 ust. 2 ustawy, znajdują zastosowanie wyłącznie przy wyliczaniu ww. relacji dla roku 2012.
Idzie EURO/2012, idzie normalność.....PIŁKA jest OKRĄGŁA, a BRAMKI SĄ DWIE....
słuchajcie, ale bestia dla wyliczenia wskaźnika dla roku 2013 i 2014 też bierze dane z 2011 roku z planu wg sprawozdania za III kwartały. dzisiaj sprawdzałam. czy się mylę?
słuchajcie, ale bestia dla wyliczenia wskaźnika dla roku 2013 i 2014 też bierze dane z 2011 roku z planu wg sprawozdania za III kwartały. dzisiaj sprawdzałam. czy się mylę?
Proszę jeszcze raz sprawdzić formułę obliczeń w programie BeSTi@ dotyczącą WPF i wskaźnika z art. 234 ustawy o finansach publicznych, gdyż nie należy posądzać Autorów o popełnienie tak kargodnego błędu formuły obliczenowej.
Jeśliby się to powierdzało, to sugeruję zmianę oprogramowania, na "bardziej legalne".
W związku z powyższym /.../ zwraca /się/ uwagę, że dokonując w roku 2012 zmian obowiązującej wieloletniej prognozy finansowej, przy obliczaniu relacji, o której mowa w art. 243 ustawy o finansach publicznych dla roku 2013 i 2014 należy uwzględnić dane z wykonania roku 2011, a nie wielkości planowane w budżecie roku 2011 wg. stanu na dzień 30 września 2011 r. Ostatnio wymienione dane z planu dla końca III-kwartału 2011 r., zgodnie z przepisem art. 243 ust. 2 ustawy, znajdują zastosowanie wyłącznie przy wyliczaniu ww. relacji dla roku 2012.
Idzie EURO/2012, idzie normalność.....PIŁKA jest OKRĄGŁA, a BRAMKI SĄ DWIE....
słuchajcie, ale bestia dla wyliczenia wskaźnika dla roku 2013 i 2014 też bierze dane z 2011 roku z planu wg sprawozdania za III kwartały. dzisiaj sprawdzałam. czy się mylę?
Proszę jeszcze raz sprawdzić formułę obliczeń w programie BeSTi@ dotyczącą WPF i wskaźnika z art. 234 ustawy o finansach publicznych, gdyż nie należy posądzać Autorów o popełnienie tak kargodnego błędu formuły obliczenowej.
Jeśliby się to powierdzało, to sugeruję zmianę oprogramowania, na "bardziej legalne".
Nikogo o nic nie posądzam. Sprawdziłam i u mnie jest tak:
Relacja w danym roku:
2010r. 2011r.(plan III kw.) 2011r.(przew. wyk.) 2012 r. 2013 r.
0,63% 3,28% 5,34% 7,33% 12,38%
I wyliczona średnia z 3 poprzednich lat:
2013 rok - 3,75%
2014 rok - 7,66%,
więc raczej bierze dane dla 2011 roku z planu wg sprawozdania za III kw.
Jeszcze raz napisze, bo wyszło nieczytelnie:
Relacja w danym roku:
2010r. - 0,63%
2011r.(plan III kw.) - 3,28%
2011r.(przew. wyk.) - 5,34%
2012 r. - 7,33%
2013 r. - 12,38%
I wyliczona średnia z 3 poprzednich lat:
2013 rok - 3,75%
2014 rok - 7,66%,
więc raczej bierze dane dla 2011 roku z planu wg sprawozdania za III kw.
...więc raczej bierze dane dla 2011 roku z planu wg sprawozdania za III kw.
...No właśnie i to jest problem "legalności oprogramowania", czy ściślej - zgodności z prawem - wyników jakie z niego "wychodzą" - niezgodne z formułą prawną z art. 243 ustawy o fin.publ.
Szanowni Państwo,
Na początek należy zaznaczyć jedną podstawową kwestię.
Problemu z obliczeniami wskaźnika by nie było gdyby wykonanie za IV kw było na poziomie zbliżonym do planu za III kw.
Jest to dość oczywiste.
BeSTi@ rzeczywiście bierze do obliczeń średniej na lata N+2 i N+3 (wskaźnik z art. 243) PLAN NA III KW roku N-1.
Średnia z art. 243 ma charakter średniej ruchomej - parametru statystycznego dość dokładnie opisanego w literaturze przedmiotu i w taki sposób powinna być obliczana (a liczy się ją dodając nowy i usuwając najstarszy element).
Przy okazji - faktycznie - ustawodawca określił zasady obliczania średniej dla roku bazowego - przemilczając zasady obliczania go w latach kolejnych. Jak wynika z dotychczas przeprowadzonych analiz sprawa jest na tyle poważna, że powinna zostać uregulowana odpowiednim przepisem.
Nota bene - zalecenie Izby wysłane do JST powoduje, iż dla 20% JST tego województwa wskaźniki z art. 243 POGORSZĄ SIĘ bo wykonanie za IV kw 2011 r. było gorsze od wielkości planowanych na III kw 2011 r.
Szanowni Państwo,
....Przy okazji - faktycznie - ustawodawca określił zasady obliczania średniej dla roku bazowego - przemilczając zasady obliczania go w latach kolejnych. Jak wynika z dotychczas przeprowadzonych analiz sprawa jest na tyle poważna, że powinna zostać uregulowana odpowiednim przepisem.
Nota bene - zalecenie Izby wysłane do JST powoduje, iż dla 20% JST tego województwa wskaźniki z art. 243 POGORSZĄ SIĘ bo wykonanie za IV kw 2011 r. było gorsze od wielkości planowanych na III kw 2011 r.
Pozdrawiam
Adam Głębski
Jaki Koń (tj. przepis art. 243 uFP) - JEST???
Każdy widzi, kto czyta przepis, więc lepiej dostosować błędy oprogramowania do "przepisu" - niż przepis do błędów BeSTi@
Szanowni Państwo,
.....Na początek należy zaznaczyć jedną podstawową kwestię.
Problemu z obliczeniami wskaźnika by nie było gdyby wykonanie za IV kw było na poziomie zbliżonym do planu za III kw.
Jest to dość oczywiste.
.....BeSTi@ rzeczywiście bierze do obliczeń średniej na lata N+2 i N+3 (wskaźnik z art. 243) PLAN NA III KW roku N-1.
Nota bene - zalecenie Izby wysłane do JST powoduje, iż dla 20% JST tego województwa wskaźniki z art. 243 POGORSZĄ SIĘ bo wykonanie za IV kw 2011 r. było gorsze od wielkości planowanych na III kw 2011 r.
Pozdrawiam
Adam Głębski
...ALe Panie Adamie, polepsza i to zgodnie z prawem, proporcję dla 80% JST.
Te 20% pogorszonej sytuacji - to budżety JST w których zaplanowano "wirtualne dochody ze sprzedaży mienia", ograniczono wykonanie wydatków /poniżej planu/ a i tak zaciągnięto planowany w przychodach "wysoki kredyt" (spłacany na lata następne).
Nie może być tak, że wg BeSTi@ wg. roku 2012 - Ktoś może spłacać w roku 2014 kredyt /rozchody. w relatywnie wysokiej kwocie - podczas gdy wg. danych /dopiero/ z BeSTi@ - na rok 2013 - taka spłata w roku 2014 - nie będzie możliwa, bo przekroczy relację z art. 243 uFP
Na początek może jednak słowo wyjaśnienia.
Ogromnie się cieszę że pojawia się tak wiele głosów w sprawie algorytmu liczenia tego wskaźnika.
Dyskusja ta jest bardzo potrzebna - bo pokazuje problem z bardzo wielu stron.
Fajnie że wszyscy widzą problem wykonania - ale chyba zapominacie Państwo o kolejnych latach uwzględnianych do wskaźnika - które nadal pozostają w sferze "prognozy" a więc de facto są obarczone błędem.
Tym którym się polepsza sytuacja bym się nie martwił - bo nadal mogły uchwalić budżet - no może tylko zobowiązania (a więc przy okazji i deficyt) będą mniejsze - bo jednak wskaźnik z art. 243 będzie ostrożniejszy.
Co do wirtualnych dochodów ze sprzedaży mienia - owszem - taki problem występuje - ale .. nie demonizowałbym go.
Udział tego źródła dochodów w budżetach JST tylko w wyjątkowych przypadkach powinien przekraczać 2% dochodów.
Wg mnie problem ze wskaźnikiem leży gdzie indziej - zbyt optymistycznie zaplanowane dochody bieżące, niedoszacowane wydatki bieżące (choćby z karty nauczyciela), brak terminowego spływu środków unijnych.
A co do zaciągnięcia "wysokiego kredytu" - istnieje przecież obowiązek uzyskania przez zarząd JST opinii regionalnej izby obrachunkowej o możliwości spłaty kredytu lub pożyczki lub wykupu papierów wartościowych.
I to jest równie dobre miejscie do wykonania stosownych symulacji o których rozmawiamy.
Bo nawet gdy uwzględnimy owo wykonanie z roku 2011 do wskaźnika na 2014 - to i tak DWA POZOSTAŁE elementy średniej mogą być dalekie od rzeczywistości.
....A co do zaciągnięcia "wysokiego kredytu" - istnieje przecież obowiązek uzyskania przez zarząd JST opinii regionalnej izby obrachunkowej o możliwości spłaty kredytu lub pożyczki lub wykupu papierów wartościowych.
I to jest równie dobre miejscie do wykonania stosownych symulacji o których rozmawiamy.
Bo nawet gdy uwzględnimy owo wykonanie z roku 2011 do wskaźnika na 2014 - to i tak DWA POZOSTAŁE elementy średniej mogą być dalekie od rzeczywistości.
Pozdrawiam
Adam Głębski
...Nie zaciagnięcie kredytu w wysokiej kwocie w roku 2011
-ale wysoka rata z tyt. jego spłaty w rozchodach budżetu (wg.WPF i umowy) na rok 2014.
To jak, zgodnie z BeSTi@ RIO wydało opinię o prawidłowości prognozy długu - w tym roku 2014.
- a Pan proponujesz - po tym - nagatywną opinię RIO dot. spłaty tego samego kredytu - w zakresie roku 2014.
...Szajba na resorach....
Proszę zatem dostsować BeSTi@ do zasad liczenia wartości dla:
- N-2
- N-3
...a nie prawić tego rodzeju FARMAZONÓW, na dowód
że BeSTi@ w zakresie WPF - "...is the best"....
Jest z błędem ... czyli "is the FULL" ... i trzeba to naprawić w drodze zmiany "programu" - chyba że Pan w Sejmie chce dostosować - "przepis ustawy - do wad programu, by było the BeST.
Ja również chciałbym zaznaczyć, iż wskaźnik z art 243 ufp wyliczany przez Bestię w latach 2013-2014 jest błędny ponieważ są pobierane dane wg planu na III kwartał 2011 zamiast wykonania rocznego. Wg mnie powinno to być wykonanie 2011r., podobne stanowisko wyraziła pod koniec marca RIO w Krakowie.
W art 243 ust. 2 ufp wg mnie ustawodawca zawarł czytelne dane co do wielkości potrzebnych dla wyliczenia wskaźnika. Dla roku poprzedzającego rok budżetowy (bazowy), na który jest obliczana relacja - wielkości planowane za III kwartały, dla poprzednich 2 lat - wielkości wykonane.
W związku z tym, rokiem poprzedzającym 2013r. i 2014r. będą odpowiednio lata 2012 i 2013. Dla 2011r. w tym przypadku powinny być uwzględnione wielkości z wykonania rocznego, a nie plan na III kwartał. I w tym przypadku moim zdaniem, programy powinny zostać dostosowane do przepisów ustawy.
Jednak wg mnie jest jeszcze jeden problem. Mianowicie gdy obliczamy relację dla 2013 i będziemy już mieli plan II kwartału (np relację obliczamy w październiku 2012r.) to czy w takiej sytuacji powinniśmy do wyliczeń zaczerpnąć dane za III kwartał 2012r.? Wg mnie, tak. Może to być troszkę nieczytelny zapis, ponieważ podejrzewam, że większość programów będzie pobierała dane z bieżących wielkości planowanych na 2012 rok (tzn. gdy będziemy zmieniali WPF np w październiku, dysponując już planem na III kwartał, to programy do wyliczeń zaczerpną dane wg planu na październik). A to chyba byłoby nie do końca prawidłowe.
Czytając art 243 ust 2. wydaje się zasadne zastosowanie takiego podejścia.
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Webmaster