Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 166250631
RIO :: Zobacz temat - Pojawia się i znika czyli budżety ogłoszone po 31 marca
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
..właśnie: konfabulacja - faktycznie pasuje to do Pańskich poglądów jak ulał. I pasuje też do teoryjek ze starych książek.
A`propo widział pan kiedyś druk Sejmu III kadencji nr 300 i 300a czy sobie go wymyśliłem?
Czy faktem jest, czy konfabulacją, że od 1 stycznia 2001 zmieniła się zasada ogłaszania tych aktów?
...należało zejść ze słupa i zamiast kleju używać dziennika wojewódzkiego...
Skoro bowiem od 1 stycznia 1999 roku obowiązywały jednolite zasady finansów publicznych wynikające z ówczesnej nowej ustawy...to jasne winno być dla wszystkich, że budżet jest podstawą działalności jst i jest uchwalany w formie uchwały a ta winna być ogłoszona zgodnie z Konstytucją i zasadami jej ogłaszania...czyli już nie na słupie. a że ustawa o ogłaszaniu choć z 1998 roku weszła od 1 stycznia 2001 to już inna bajka...
TW
Niestety bardzo mi przykro, ale nadal uznaję, że Pan konfabuluje.
Po pierwsze: Nie jest prawdą, że dopiero od 1.01.2001 r. samorząd województwa musi publikować uchwałę budżetową i sprawozdanie z jej wykonania w Wojew.Dz.Urzęd. - bo musiał to robić już od 1.01.1999 r.
Po drugie: Nie jest prawdą, że do procesu prawotwórczego "aktów wewnętrznych" stosuje się takie same reguły, jakie Konstytucja i Trybunał Konstytucujny odnosi do aktów powszechnie obowiązujących. (To dwa odmienne rodzaje aktów i wymagań z nimi związanych);
Po trzecie: Nie jest prawdą, że budżet gminy od 1991 r. do 2001 r. był zaliczany do "przepisów gminnych", a od 2001 r. do "aktów prawa miejscowego". Przynajmniej nikt wcześniej (poza Panem) nie wysuwał takich teorii.
Po czwarte: Nie jest prawdą, aby od 1999 r. budżety powiatów były ogłaszane w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym, ani to, aby jakikowiek przepis nakazywał je publikować "...w trybie przewidzianym dla prawa miejscowego".
Po piąte: Nie ma przepisu, ani zasady prawnej, któreby wobec faktu, że budżet państwa jest zamieszczony w zaliczanej do prawa powszechnie obowiązującego "ustawie budżetowej" - dopuszczałyby stosowanie w drodze analogii wniosków tego rodzaju wobec budżetu gminy, budżetu powiatu i budżetu województwa. Przy interpretacji prawa publicznego stosuje się w pierwszej kolejności wykładnię semantyczną, potem systemową. Wobec braku wyraźnego przepisu (a jest przepis wyraźny dot. budżetu państwa) nie można konsekwencji z tamtego przepisu przeciągać na stany i sytuacje nim nie obejmowane.
Samo ogłoszenie "w trybie takim samym jak oglaszanie prawa miejscowego" - nie czyni jeszcze budżetu gminy i województwa aktem prawa powszechnie obowiązującego.
Po szóste: Konstytucja nie wypowiada się odnośnie zasad ogłaszania (i skutków z tym zwiazanych) w odniesieniu do aktów prawa wewnętrznego.
Po siódme: Ustawa z 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych - nie dotyczy wyłącznie zasad i trybu ogłaszania (oraz wejścia w życie) aktów normatywnych powszechnie obowiązujących, ale i także reguluje ogłaszanie innych aktów prawnych (vide: budżety gminy i województwa; statuty urzędów wojewódzkich) oraz oglaszanie innych informacji, komunikatów itp. Stąd z faktu ogłaszania tych "innych aktów" - nie wynika, że poprzez taki tryb ich ogłoszenia stają się one aktami powszechnie obowiązującymi i wchodzą w życie na zasadach przewidzinych dla aktów powszechnie obowiązujących.
Przypominam, że dyskusja dotyczy gmin. Ładnie Pan wypunktował te swoje wymysły...a ich istota opiera się na założeniu, że uchwała budżetowa jest aktem wewnętrznym.
Mam pytanie: która ustawa tak mówi?
...czy skoro takowej ustawy nie ma to może nie moje a Pańskie wypowiedzi można nazwać konfabulacją...
Ale skoro samorząd wojewódzki musiał od początku publikować swe budżety w dzienniku wojewódzkim i skoro sam Pan wyciąga ten watek, który ma bronic niby Pańskich konfabulacji....to zestawiam jak się dzis sprawy województw mają:
- województw jest 16 a opublikowano 14 uchwał (według stanu na 1 września a dwa województwa nadal nie mają swych budżetów) tj.
1. Budżet Województwa Dolnośląskiego na rok 2006. Data aktu: 2005.12.29. Data ogłoszenia: 2006.06.29.
2. Uchwalenie budżetu województwa Kujawsko Pomorskiego na 2006 r.. Data aktu: 2005.12.29. Data ogłoszenia: 2006.02.24.
3. Budżet Województwa Lubuskiego na 2006 rok. Data aktu: 2005.12.19. Data ogłoszenia: 2006.03.31.
4. Uchwalenie budżetu Województwa Łódzkiego na 2006 rok. Data aktu: 2006.01.31. Data ogłoszenia: 2006.03.20.
5. Budżet Województwa Małopolskiego na rok 2006. Data aktu: 2005.12.19. Data ogłoszenia: 2006.04.06.
6. Budżet Województwa Mazowieckiego na 2006 rok. Data aktu: 2005.12.19. Data ogłoszenia: 2006.01.05.
7. Uchwalenie budżetu Województwa Opolskiego na 2006 rok. Data aktu: 2005.12.29. Data ogłoszenia: 2006.06.06.
8. Budżet Województwa Podkarpackiego na 2006 r. Data aktu: 2005.12.30. Data ogłoszenia: 2005.12.30.
9. Budżet województwa podlaskiego na 2006 rok. Data aktu: 2005.12.21. Data ogłoszenia: 2006.01.23.
10. Uchwalenie budżetu województwa pomorskiego na 2006 rok. Data aktu: 2005.12.19. Data ogłoszenia: 2006.01.19.
11. Budżet Województwa Śląskiego na 2006 rok. Data aktu: 2005.12.19. Data ogłoszenia: 2006.05.15.
12. Budżet Województwa Wielkopolskiego na rok 2006. Data aktu: 2005.12.19. Data ogłoszenia: 2006.01.03.
13. Uchwalenie budżetu Województwa Zachodniopomorskiego na 2006 rok. Data aktu: 2006.02.06. Data ogłoszenia: 2006.04.07.
14. Uchwalenie budżetu Województwa Świętokrzyskiego na rok 2006. Data aktu: 2005.12.28. Data ogłoszenia: 2006.03.21.
... za wyjątkiem województwa łódzkiego i zachodniopomorskiego uchwały budżetowe uchwalone były w roku 2005. Skoro zatem niby są one aktem prawa wewnętrznego i skoro zgodnie zasadami opisywanymi przez Trybunał Konstytucyjny podlegają one zgodności z powszechnie obowiązującym prawem i skoro artykuł 241 uofp przedłużył akty wykonawcze (a nie wewnetrzne) to podjęte w grudniu budżety straciły moc z dniem 1 stycznia 2006. Ogłoszono zatem nieobowiązujące akty lub też akty niezgodne z nowa ustawą o finansach publicznych.
... skoro samorząd województwa musi bezdyskusyjnie ogłaszać swą uchwałe w dzienniku wojewódzkim to wchodzi ona w życie nie po ogłoszeniu. Ogłoszenie winno być zrealizowane w terminie do 31 marca, gdyż do tego dnia można prowadzić finanse województwa na podstawie projektu budżetu. Tymczasem uchwały budżetowe województwa dolnośląskiego, małopolskiego, opolskiego, śląskiego, zachodniopomorskiego zostały ogłoszone po dniu 31 marca. Co było zatem podstawą działalnosci tych województw w okresie od 1 kwietnia do dnia ogłoszenia uchwały... chyba budżet ogłoszony na słupie.
Mam świadomość, że nie każda uchwała jest aktem prawa miejscowego...ale to winno się odbyć tak jak w niektórych przypadkach, gdzie ustawa wyraźnie o tym mówi. Przepis artykułu 2 ustęp 1 USTAWY O OGŁASZANIU AKTÓW...mówi przecież, że:
Ogłoszenie aktu normatywnego w dzienniku urzędowym jest obowiązkowe.
, a przepis ustępu 2 mówi, że:
Odrębna ustawa może wyłączyć obowiązek ogłoszenia aktu normatywnego niezawierającego przepisów powszechnie obowiązujących.
Jeszcze raz zapytam jaka ustawa wyłącza z obowiązku publikowania uchwał budżetowych?
NIE MA TAKIEJ CZYLI KTO TU KONFABULUJE
Dziś fakty są inne. Ustawy samorządowe i ustawa o finansach publicznych wyraźnie mówi, że:
Budżet jednostki samorządu terytorialnego jest uchwalany w formie uchwały budżetowej na rok budżetowy. Uchwała budżetowa stanowi podstawę gospodarki finansowej jednostki samorządu terytorialnego w roku budżetowym.
Do 31 marca projekt budżetu może być podstawą jego gospodarki finansowej. Do 31 marca winno się zatem ogłosić uchwały budżetowe nie na słupie a w dzienniku wojewódzkim.
Podobnie zreszą stanowiła poprzednia ustawa o finansach publicznych i podobnie stanowią ustawy o samorządzie gminnym, powiatowym i wojewódzkim. I CO NAJWAŻNIEJSZE SAMORZĄD TO MIESZKAŃCY a zatem uchwała budżetowa dotyczy tej wspólnoty, mieszkańców tej tworzonej z mocy prawa wspólnoty...jest podstawą wspólnej ich gospodarki finansowej...i dlatego uchwała ta spełnia cechy aktu powszechnieobowiązującego mieszkańców danej JST...i nie jest żadnym aktem prawa wewnętrznego...gdyż spełnia cechy aktu powszechnieobowiązującego...gdyby było inaczej to nie miał by Pan kogo ganiać za dyscyplinę finansów publicznych.
Budżet gminy jest najważniejszym w gminie aktem związanym z zarządzaniem gminą. Na podstawie budżetu dokonuje się porzecież wydatków, wykonuje zadania gminy, itd.itp. Bez budżetu nie ma zarządzania. Bez budżetu jako akty prawa miejscowego nie ma dyscypliny finansów publicznych...a bez niej nie ma zarządzania tylko wolna amerykanka.
I coż z Panem zrobic, jak to co pisałem do tej pory nie odnioslo rezultatu. Może powiem tak:
Oddając Panu satysfakcję na Pana retoryczne pytanie:
Wojtania napisał:
Przypominam, że dyskusja dotyczy gmin.
Ładnie Pan wypunktował te swoje wymysły...a ich istota opiera się na założeniu, że uchwała budżetowa jest aktem wewnętrznym.
Mam pytanie: która ustawa tak mówi?
...czy skoro takowej ustawy nie ma to może nie moje a Pańskie wypowiedzi można nazwać konfabulacją...
- ujawniam ku Pana satysfakcji, że nie ma takiego "wyraźnego" przepisu.
Wynika to natomiast z podstawowych normy polskiego systemu prawnego - czyli: norm statuujących system prawny.
Chyba zauważył Pan w związku z tym, że również żaden przepisy nie definiują tego "co to jest prawo p.obowiązujące, ani co to jest prawo wewnętrzne". Ale jednocześnie przepisy Konstytucji i ustawodawstwa opierają się własnie na tych normach, a tym samym "pośrednio" są dowodem ich obowiązywania.
Dzięki normom podstawowym możliwe jest rozróżnianie aktów prawa powszechnie obowiązującego i aktów prawa wewnętrznego. Ich rozróznianie daje się dostrzec na gruncie 3 cech:
1) potencjalny zakres przedmiotowy i podmiotowy;
2) konstrukcja podstawy prawnej;
3) konsekwencje prawne "ogłoszenia".
Jak Pan sobie, pod dokładnym przeczytaniu Konstytucji, odpowie na te 3-pytania w zakresie aktów p.obow. i aktów kierown. wewn. - to z pewnością dostrzeże pan te 3 kategorie różnic.
Tak jak w przepisach nie ma wyraźnych definicji, ani przepisów wyliczających wyraźnie róznice między dwoma ww kategoriami źródeł prawa, tak samo poza art. 32 i art. 184 ustawy o finansach publicznych - nie ma żadnego przepisu, który mówiłby "wyraźnie", że budżet j.s.t. (w tym budżet powiatu) nie jest aktem p.obowiązującym, ani nie ma przepisu mówiącego "wyraźnie", że jest aktem prawa wewnętrznego.
Niestety w odniesieniu do budżetu j.s.t. - to Pan w zakresie 3 ww. cech nadaje mu takie same cechy jak aktu p.obowiązującego - czyli:
a) może zawierać regulację w granicach ustawy (ustaw) źródłowej;
b) uchwalany jest na podstawie wyraźnego upoważnienia ustawowego;
c) jego wejście w życie poddane jest zasadom wchodzenia w życie aktów prawa p.obowiązującego.
I tu się różnimy, gdyż inni (tj. RIO, doktryna i inni cykliści ) uważają, że:
A) w kwestii zakresu przedmiotowego i podmiotowego budżet j.s.t. żadnym jego ustaleniem nie dotyczy "materii ustawowej" - czyli praw, swobod i wolności obywateli i podmiotów z nimi zrównanych (np. przedsiębiorców), ale dotyczy kwestii gospodarki finansowej tejże uchwalającej go j.s.t. i obowiązuje wyłącznie podmioty organizacyjnie podporządowane;
B) jakkolwiek podstawą uchwalenia budżetu j.s.t. jest ustawa nakazująca corocznie uchwalać budżet j.s.t. - jednak budżet j.s.t. nie jest "aktem wykonawczym" w stosunku do materii ustawy o finansach publicznych i 3-ustaw samorzadowych, ani Ustawy Budżetowej na dany rok. W granicach prawa dotyczy przecież finansów danej j.s.t. przez co nie mozna go uznać, za akt wykonawczy do ustawy - - tak jak uznaje się rozporządzenia i akty prawa miejscowego;
C) Ze względu na "adresata" i "materię prawną" - jego ogłoszenie, jakkolwiek jest przedmiotem odrębnych przepisów prawa, mimo to budżet j.s.t. nie wchodzi w życie na takich zasadach jak akty p.obowiązujące - czyli "po upływie 14 dni od dnia ogloszenia, albo później".
Może Pan zauważył , że tam gdzie sądy administracyjne orzekały odnosnie uchwał budżetowych j.s.t., nigdzie nie powoływały (a mogły) oznaczeń wojewódzkich dzienników urzędowych, w których akty takie były publikowane. Wiadmo Panu z orzecznictwa, że co innego czynią sądy w przypadku powszechnie obowiązującego - prawa miejscowego. (Muszą określić źródło publikacji, jeśli wypowiadają sie o akcie p.obowiązującym).
Może bez znaczenia, ale powiem, jest to - że w żadnym wojewódzkim dzienniku urzędowym Wojewodowie nie publikowali dotychczas zmian do uchwał budżetowych samorządów lokalnych, bo uważają, że ustawa o ogłaszaniu /.../ i odpowiednia ustawa samorzadowa nakazują publikować jedynie "pierwszą" uchwałę budżetową i nigdzie nie ma mowy o publikacji zmian do niej.
Myślę, że po ujawnieniu tych TAJEMNIC - już wszystko będzie dla Pana zrozumiałe i nie będzie Pan w miejsce tego czemu Konstytucja nie poświęciła wyraźnego przepisu (tj. koncepcji źródeł prawa w polskim systemie prawnym) wprowadzał własne pomysły, propozyce, ani konkluzje - jak chociażby takie, że od 2001 roku, każdy samorząd i każdy Wojewoda, który nie uwzględnia Pana pogladów "naruszał prawo".
- ujawniam ku Pana satysfakcji, że nie ma takiego "wyraźnego" przepisu.
W.L.
..nie ma również orzecznictwa TK , z którego wynikałoby, że uchwały budżetowe są aktem wewnętrznym.
Istnieje natomiast orzecznictwo TK, z którego wynika, że akty prawa wewnętrznego nie mogą stanowić podstawy decyzji wobec obywateli itd. Uchwała budżetowa jest częścią decyzji podejmowanych w związku z dyscypliną finansów publicznych. Obywatele są ścigania min. przez Pana WL za tę dyscyplinę. W świetle uznania uchwał budżetowych za akt prawa wewnetrznego , w świetle orzecznictwa TK okazuje się to niezgodne z prawem, niezgodne z zasadami państwa demokratycznego...wychodzi na to że wszyscy ukarani (ale nie w każdym przypadku) mogą się z dyscypliny wybronić. Ale nie w drugiej instancji. Polecam wniesienie sprawy do sądu, gdyż:
Art. 169. Na prawomocne orzeczenia i postanowienia Głównej Komisji Orzekającej kończące postępowanie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Wniesienie skargi wstrzymuje wykonanie prawomocnego orzeczenia w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Pan Wl jest niekonsekwentny. Jesli odwołuje się do interpretacji, że uchwały budżetowe są aktem prawa wewnetrzego to muszą one być zgodne z powszechnie obowiązującym prawem. A zatem uchwały podjęte w grudniu zgodnie z linią orzecznictwa TK, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej straciły moc 1 stycznia 2006. Powyżej przytoczyłem analizę uchwał budżetowych województw. Pan WL używał wyżej województw zarzucając mi konfabulację. Ja w zestawieniu tym widzę fakty (oparte ono było na opublikowanych uchwałach województw w Lexie)...fakty a nie mity .
Ale jaja się dzieją w tych naszych finansach publicznych ...no nie... TW
Nie spodziewałem się, że zmowu Pan sięgnie po tego rodzaju argumenty.
Przykład nadinterpretacji (konfabulacji)
wojtania napisał:
Uchwała budżetowa jest częścią decyzji podejmowanych w związku z dyscypliną finansów publicznych.
Jak dotychczas, Ci z sektora samorządowego, którzy przekraczali art. 10 i 15 ustawy o DFP - przekraczali nie "budżet", ale swoje roczne plany finansowe. Przekroczenia te związane były z naruszeniem art. 35 ustawy o FP:
Cytat:
Art. 35. 1. Wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości ustalonych w ustawie budżetowej, uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych.
oraz art. 193 uFP
Cytat:
Art. 193. Kierownik jednostki budżetowej jednostki samorządu terytorialnego może, w celu realizacji zadań, zaciągać zobowiązania pieniężne do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki.
Konfabulacją jest zatem twierdzenie, że budżet musi być aktem powszechnie-obowiązującym, bo inaczej nie byłoby dyscypliny finansów publicznych - za jego naruszenie.
Naruszeniem przepisu powszechnieobowiązującego jest naruszenie ww. art. 35 lub art. 193 uFP - poprzez naruszenie limitów obowiązującego planu finansowego.
(Czyżby i on musiał być elementem poszechnie obowiązującego porządku prawnego).
...ciekawe dlaczego nie zacytowł Pan skąd się biorą i jak się opracowuje plany finansowe jednostek??? Czy aby nie na podstawie budżetu?
A co nie pasuje Panu do Pańskich wymysłów artykuł 186 czy choćby jego ustęp 2 z uofp? Jednostki organizacyjne jednostki samorządu terytorialnego dostosowują projekty planów do uchwały budżetowej.
Plany finansowe są pochodą aktu prawa wewnętrznego. Czyli plany finansowe są też aktem prawa wewnętrznego - z tym nie dyskutuję. Skoro zatem plany finansowe są aktem prawa wewnętrznego to nie moga one stanowić podstawy decyzji wobec obywateli.. czy zna Pan Konstytucję
Czy można wydawać akt wewnetrzny do aktu wewnetrznego??? Oj watpię. Akt wewnętrzny do aktu prawa miejscowego to by jeszcze uszło...ni nie???
O jakiej zatem dyscyplinie finansów publicznych Pan mówi? Nie ma jej ani z uchwały budżetowej, gdyż Waszym zdaniem jest aktem prawa wewnętrznego...i tym bardziej nie ma jej z planów finansowych jednostek, które niewątpliwie są aktem prawa wewnętrznego. A fe ale Pan wymyśla...
Z wielką przykrością nadmieniam, że budżet j.s.t. jest aktem pierwotnym, a nie jakimś tam "aktem wykonawczym" do ustawy, ani tym bardziej do Ustawy budżetowej.
Ale i budżet j.s.t. nie może obowiązywać bez układu wykonawczego - z art. 186 UFP, a dopiero po nim (po UW) uściślane są roczne plany finansowe jednostek budżetowych.
Przekroczenie limitu na "par 401.." w konkretnej szkole gminnej, niekoniecznie powoduje przekroczenie limitu budżetu w dziale 80101 na tam wyodrębnionej pozycji: "wynagrodzenia i pochodne".
Czyli co - Pana zdaniem - dyrektor szkoły nie popełnia DFP z art. 10 ustawy o DFP - bo nie przekroczył limitu budżetu
Albo może - co wynika z Pana wypowiedzi - popełnia DFP, ale pod warunkiem, że jego plan finansowy jest elementem prawa powszechnie obowiazującego , gdyż inaczej nie wolno w tym kraju wymierzać sankcji z art. 10 uDFP w związku z naruszonym przepisem 35 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
A czy zauważył Pan, że urzednika administracji publicznej poza ustawą i rozporządzeniami "obowiązują" rówież:
- plany, strategie, programy;
- zarządzenia, regulaminy
- wytyczne i okólniki
- WSZYSTKIE NIE SPRZECZNE Z PRAWEM POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYM, ale i zarazem nie będące tego "typu" prawem.
To prawda, że prawo wewnętrzne nie może ze względu na "materię ustawową" wpływać na sytuację prawną obywateli i podmiotów z nimi zrównanych, ani samo od siebie decydować o sankcjach za jego naruszenie.
(Tak również mówi Konstytucja).
Może się Pan nie obawiać prawa wewnętrznego, gdyż wiąże ono wyłacznie osoby funkcjonujące w strukturach podległych organowi wydającemu akt prawa wewnętrznego. Ale i z drugiej strony, jakby się Pan nie starał to nie wykona Pan budżetu swojego Miasta Czętochowa, bo budzet ten - zgodnie z art. 32 UFP - Pana nie wiąże.
Gdzie się Pan do tej pory chował. Jak to możliwe, że nie słyszał Pan o tym, iż naruszenie ww. "norm prawa wewnętrznego" może stanowić podstawę wymierzenia urzędnikowi sankcji służbowych - i to przewidzianych w odpowiednich ustawach, które własnie nakazują przestrzegać to prawo wewnętrzne przez podległe jednostki organizacyjne i funkcjonariuszy publicznych
Nic tylko wypada powiedzieć:
Absur oraz Nadinterpretacja semantyczna pojęć prawnych i pojęć prawniczych wynikające przede wszystkim z nieprzywiązywania najmniejszej wagi do norm kwalifikujących poszczególne źródła prawa.
Pozdrawiam.
W.L.
P.S.
Uważm, że wystarczy już chyba tej edukacji i powinien Pan siąść i coś napisać na temat "Charakteru prawnego uchwały budżetowej j.s.t.". Czyli albo pociągnąć wątki dotychczasowych pogladów doktryny, albo udoskonałić, a przede wszystkim "opisać i uporządkować (zapewnić spójność systemową)" Pana własnych teorii prawa finansowego.
...kto pisze, że budżet jest aktem wykonawczym....sam Pan tu próbuje wcisnąc uzasadnienie, że jest aktem wewnętrznym.
Czytał Pan może takie fajne i NOWE opracowanie Trybunału Konstytucyjnego pt.: Proces prawotwórczy w świetle orzecznictwa TK wydane w maju 2006 ( a nie kiedyśtam)....jesli Pan to czytał to zna Pan stronę 37 tegoz opracowania. Zacytuje z niej coś choć już to cytowałem:
WSZYSTKIE AKTY O CHARAKTERZE WEWNĘTRZNYM MUSZĄ MIEŚCIĆ SIĘ W RAMACH WYZNACZONYCH PRZEZ ART 93 KONSTYTUCJI. PRZEPIS TEN TRAKTOWANY BYĆ MUSI JAKO USTANAWIAJĄCY OGÓLNY I WIĄŻĄCY MODEL AKTU O CHARAKTERZE WEWNĘTRZNYM. KAŻDY TAKI AKT MOŻE OBOWIĄZYWAĆ TYLKO JEDNOSTKI ORGANIZACYJNIE PODLEGŁE ORGANOWI WYDAJĄCEMU AKT. MOŻE ON BYC WYDANY TYLKO NA PODSTAWIE USTAWY.KAŻDY AKT PODLEGA KONTROLI CO DO JEGO ZGODNOŚCI Z POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM, ŻADEN NIE MOŻE STANOWIĆ PODSTAWY DECYZJI WOBEC OBYWATELI, OSÓB PRAWNYCH ORAZ INNYCH PODMIOTÓW
...i kto tu wymyśla...a może i tym razem napisze Pan...że nie chodzi o orzecznictwo TK ...jak teza Panu pada to i orzecznictwo Panu nie pasuje.
Powtarzam:
JEŚLI UCHWAŁY BUDŻETOWE SĄ AKTEM PRAWA WEWNETRZNEGO TO:
- NIE MOGĄ STANOWIĆ PODSTAWY DECYZJI WOBEC OBYWATELI ...a zatem leży dyscyplina finansów publicznych;
- PODLEGAJĄ OCENIE CO DO ZGODNOŚCI Z POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM ...a zatem uchwały podjęte w roku 2005 na starej ustawie o finansach publicznych były z natury rzeczy począwszy od 1 stycznia 2006 niezgodne z nową ustawą i zgodnie z zasadami techniki prawodawczej straciły moc od 1 stycznia 2006.
- UCHWAŁA BUDŻETOWA JEST WYDAWANA NA PODSTAWIE USTAWY I MOŻE BYC WYDANA NA PODSTAWIE KILKU USTAW ALE MUSI BYĆ ZGODNA ZE WSZYSTKIMI.
W piśmie KRRIO, które wyżej cytuję, które jest odpowiedzia na moje pytanie do NIK Przewodniczący KRRIO udzielił zatem nieprawdziwej odpowiedzi...może chciał zatuszowac błędy izb, które przegapiły konekwencje art 241 uofp
Jesli jednak literatura przedmiotu odnosi się do faktu, że budżet gminy ma ścisły związek z zarządzaniem gminą, z gospodarowaniem mieniem gminy, z zarządzanie nim...no bo dochody i wydatki budżetu to przecież aktywa pieniężne - a te są przecież częścią aktywów obrotowych jednostki - a te są z kolei częścią mienia gminy...to może łaskawie nasi kochani prawnicy zauważą wreszcie, że aktami prawa miejscowego są akty ustalające zasady zarządzania gminą. Czyż budżet nie jest podstawą gospodarki finansowej?
Panie przecież to podstawowy akt zarządzania gminą...ustalający zasady zarządzania - podziału środków na poszczególne zadania gminy. Czy zna Pan istotę gospodarki budżetowej? Z Pańskich wywodów wynika, że skoro uchwała nie jest aktem prawa miejscowego to nie ma wpływu na zarządzanie gminą...
Nic tylko wypada nam razem uporządkować Pana teorię.
Napisał Pan więc:
wojtania napisał:
hi hi
...kto pisze, że budżet jest aktem wykonawczym....sam Pan tu próbuje wcisnąc uzasadnienie, że jest aktem wewnętrznym.
Nie kto inny, ale to Pan tak twierdzi. Spróbujmy to prześledzić "krok po kroku":
Po pierwsze:
Z tego co nam wiadomo, system prawa powszechnie obowiązującego dzieli się w sposób dychotomiczny:
- na akty ustawodawcze (w tym ustawę zasadniczą i zgodne z nią ustawy zwykłe);
- oraz cały gros aktów pod- ustawowych (czyli inaczej aktów wykonawczych).
(*pod dniu 1.04.2004 r. można również ww. podział uzupełniać o bezpośrednio działające i nie wymagające transpozycji przepisy prawa Wspólnoty Europejskiej).
Po drugie:
Prawo miejscowe samorządu gminnego - wg. kryteriów prawnych (przedmiotowych) z art. 40-42 ustawy dzieli sie na:
(1) akty powszechnieobowiązujące uchwalane w oparciu o upoważnienia z ustaw szczególnych;
(2) akty powszechnie obowiązujące w formie "uchwał i zarządzeń porządkowych" wydawanych w przeróznych stanach nadzwyczajnych i w zakresie nieunormowanym w ustawodawstwie dotyczącycm takich stanów;
(3) dodatkowa jeszcze grupa aktów uchwalanych w oparciu o ustawę o samorzadzie gminnym - jako: akty o organizacji wewnętrznej, a także szczególne zasady zarządzania mieniem gminy oraz zasady i tryb korzystania z gminnych obiektów i urządzeń użyteczności publicznej(te ostatnie nazywane są niekiedy potocznie "przepisami porządkowymi", mimo to nie można ich mylić z kategorią "2").
Konsekwencją powyższego podziału jest to, że:
Konfrontjąc Pana pogląd, że budżet gminy jest aktem powszechnie obowiązującym - należy znaleźć miejsce "budżetu gminy" na ewentualność, że Pan go zalicza do prawa miejscowego.
Z pewnością odpadnie nam kategoria "2" (uchwały porządkowe). Budżety nie mogą do nich należeć.
Odnośnie kategorii "3" odpadną regulaminy korzystania z gminnych obiektów i urządzeń użytecznosci publicznej i przepisy ustrojowo-organizacyjne. (budżet nie tworzy żadnych nowych podmiotów, ani nie zmienia organizacji istniejących)
W następstwie powyższej eliminacji pozostała nam jeszcze "kategoria 1" (akty wykonawcze) oraz "w ramach kategorii 3" pozostały nam przepisy dot zasad zarządzania mieniem.
W tej zaś mierze, zgodnie z treścią ustawy o samorządzie gminnym - zagadnienia prawne mienia komunalnego są odrębnie traktowane od regulacji finansów gminy - gdzie zamieszczono podstawy prawne do uchwalania budżetu, określono źródła dochodów i odesłano do odrębnych ustaw (Są to obecnie ustawa o finansach publicznych i ustawa o dochodach JST). (* O przyczynach eliminacji jest również mowa w zakończeniu nin. wypowiedzi).
W związku z ww. eliminacją:
Do osądu pozostało - czy budzet gminy jest aktem powszechnie obowiązującym "wykonawczym" - uchwalanym na podstawie upoważnień ustawowych (w rozumieniu art. 40 ust. 1) - czyli upoważnień odmiennych niż upoważnienia określane w art. 40 ust. 2 i 3 ustawy o samorządzie gminnym
Od razu na wstępie napotykamy na kłopot wynikający z ustaleniem tego "który przepis ustawowy jest podstawą prawną uchwalenia uchwał budżetowych" O obowiązku corocznego uchwalania uchwały budżetowej gminy mówi zarówno ustawa o samorządzie gminnym w art. 51- jak i dotyczący wszystkich samorządów przepis art. 182 ustawy o finansach publicznych.
Można więc przyjąć, że ustawodawca wyraził podstawę prawną dla uchwalania budżetu gminy - zarówno w pierwszym, jak i drugim przepisie.
I tu pojawia się spostrzeżenie w zakresie dalszej analizy prawnej:
Biorąc pod uwagę treść i zakres regulacji obejmowanej coroczną uchwałą budżetową - uchwala budżetowa różni się od "typowego" prawa miejscowego gminy uchwalanego "na podstawie upoważnień ustawowych (art. 40 ust. 1 u.s.g.)". Uchwała budżetowa różni sie więc od "aktów wykonawczych" (podustawowych).
Oczywiście zgadzamy się, że uchwała budżetowa gminy musi być aktem wydawanym w trybie, w formie i w zakresie merytorycznym z ustawy o samorządzie gminnym i ustawy o finansach publicznych i że musi być ogłaszana "...w trybie prawa miejscowego", ale faktem pozostaje, ze uchwała budżetowa nie stanowi wyrazu uzupełnienia regulacji ustawowej o regulację prawa miejscowego, jak w przypadku typowych aktów prawa miejscowego wydawanych na podstawie upoważnień ustawowych - w rozumieniu art. 40 ust. 1 u.s.g. - jak dajmy na to:
- stawki podatkowe, zwolnienia podatkowe,
- zasady i warunki korzystania z nieruchomości z planu miejscowego,
- zasady i tryb rozpoznawania wniosków o udzieleniu ulgi w zakresie zaobowiazań nie obejmowanych przepisami Ordynacji podatkowej.
Jest więc "kłopot". Przepisy będące obiektywnie "podstawą prawną" uchwalania uchwały budżetowej (nie wolno ich mylić z przepisami mówiącymi o trybie, tresci i formie tej uchwały) - nie są typowym "upoważnieniem do stanowienia aktu prawa miejscowego".
Dlatego dla czystości metodologii w tym miejscu musimy mimo wszystko porównać wnioski i wyniki konfrontacji uchwały budżetowej ze wzorcem z "art. 40 ust. 1 u.s.g.) z wnioskami jakie nasuwają się po konfrontacji uchwały budzetowej ze wzorcem dotyczącym "aktów prawa wewnętrznego".
I tu prawidłowo podsuwa Pan pomocną dla dalszej analizy publikację internetową Biura Trybunału Konstytucyjnego z maja 2006, do której lektury (co chyba Pan nie zapomniał) odesłałem Pana dwa tygodnie temu:
Wojtania napisał:
Czytał Pan może takie fajne i NOWE opracowanie Trybunału Konstytucyjnego pt.: Proces prawotwórczy w świetle orzecznictwa TK wydane w maju 2006 ( a nie kiedyśtam)....jesli Pan to czytał to zna Pan stronę 37 tegoz opracowania. Zacytuje z niej coś choć już to cytowałem:
.
Wprawdzie opracowanie dotyczy zagadnienia procesu prawotwórczego, jednak pośrednio wynika również z niego funkcjonująca w naszym kraju koncepcja dychotomiczna źródeł prawa - czyli podział na: akty prawa powszechnie obowiazujące i akty prawa wewnętrznego.
Wybór z Pana strony - tej a nie innej "strony 37" opracowania - był zatem trafny:
Cytat:
WSZYSTKIE AKTY O CHARAKTERZE WEWNĘTRZNYM MUSZĄ MIEŚCIĆ SIĘ W RAMACH WYZNACZONYCH PRZEZ ART 93 KONSTYTUCJI. PRZEPIS TEN TRAKTOWANY BYĆ MUSI JAKO USTANAWIAJĄCY OGÓLNY I WIĄŻĄCY MODEL AKTU O CHARAKTERZE WEWNĘTRZNYM. KAŻDY TAKI AKT MOŻE OBOWIĄZYWAĆ TYLKO JEDNOSTKI ORGANIZACYJNIE PODLEGŁE ORGANOWI WYDAJĄCEMU AKT. MOŻE ON BYC WYDANY TYLKO NA PODSTAWIE USTAWY.KAŻDY AKT PODLEGA KONTROLI CO DO JEGO ZGODNOŚCI Z POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM, ŻADEN NIE MOŻE STANOWIĆ PODSTAWY DECYZJI WOBEC OBYWATELI, OSÓB PRAWNYCH ORAZ INNYCH PODMIOTÓW
Sprawdźmy zatem wspólnie: czy uchwała budżetowa spełnia ww. kryteria :
A. Zgodnie z art. 32 ustawy o finansach publicznych z budżetu nie można wyrowadzać uprawnień osób trzecich, ani obowiązków osób trzecich. Oznacza to, że obowiązuje wyłacznie jednostki organizacyjnie podporzadkowane radzie gminy uchwalającej uchwałę budżetową.
Innymi słowy - nie może stanowić podstawy decyzji wobec osób trzecich. (*Dowód uzupełniający jest w dalszej części nin. wypowiedzi)
B. Budżet jest wydawany na podstawie upoważnienia z art. 51 ustawy o samorządzie gminny i art. 182 ustawy o finansach publicznych.
C. Budżet musi być zgodny z aktami należącymi do systemu prawa powszechnie obowiązującego
- np. z przepisami ustawy o finansach publicznych dotyczącymi trybu, formy i zakresu merytorycznego uchwały budżetowej - art. 184 i art. 167 ust. 2 zd.1;
- np. z rozporządzeniem dot. klasyfikacji budżetowej;
- np. z regulacjami statutu gminy (np. dotyczacymi uprawnień sołectw/osiedli/dzielnic w zakresie prowadzenia gospodarki finansowej w ramach budżetu - art. 51 ust. 3 u.s.g.
Jak wiadomo z art. 171 ust. 2 Konstytucji RP, zgodność budżetu z prawem powszechnie obowiązującym podlega nadzorowi RIO oraz kontroli sądownictwa administracyjnego.
I tu musimy coś wybrać.
Niech zatem sam Pan rozsądzi:
(1) czy budżet gminy podpada pod kategorię aktów powszechnie obowiązujących prawa miejscowego z art. 40 ust. 1 u.s.g.
(2) czy budżet gminy podlega pod kategorię "aktów prawa wewnętrznego" w rozumieniu art. 93 Konstytucji RP, pomocnego nam Opracowania oraz orzecznictwa TK i sądów administracyjnych dotyczących aktów prawa wewnętrznego .
Ja w swoim wyborze idę w ślad uznanych przez praktykę prawa finansowego poglądów Pani Prof. Dębowskiej-Romanowskiej i Pana Borodo oraz poglądów i publikacji powołanych w jego publikacji (j.w.);
Pan nie jest przekonany do tych poglądów i usiłuje "szukać dziur" w praktyce, orzecznictwie i ww. Opracowaniu Biura TK:
Wojtania napisał:
...i kto tu wymyśla...a może i tym razem napisze Pan...że nie chodzi o orzecznictwo TK ...jak teza Panu pada to i orzecznictwo Panu nie pasuje.
Sięga Pan zatem po swój kluczowy argument, a ściślej cel który Panu pierwotnie (w I-szymm poscie naszego Tematu) przyświecał w zakresie dokonywanej analizy prawa:
Wojtania napisał:
[JEŚLI UCHWAŁY BUDŻETOWE SĄ AKTEM PRAWA WEWNETRZNEGO TO:
- NIE MOGĄ STANOWIĆ PODSTAWY DECYZJI WOBEC OBYWATELI ...a zatem leży dyscyplina finansów publicznych;
- PODLEGAJĄ OCENIE CO DO ZGODNOŚCI Z POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM ...a zatem uchwały podjęte w roku 2005 na starej ustawie o finansach publicznych były z natury rzeczy począwszy od 1 stycznia 2006 niezgodne z nową ustawą i zgodnie z zasadami techniki prawodawczej straciły moc od 1 stycznia 2006.
- UCHWAŁA BUDŻETOWA JEST WYDAWANA NA PODSTAWIE USTAWY I MOŻE BYC WYDANA NA PODSTAWIE KILKU USTAW ALE MUSI BYĆ ZGODNA ZE WSZYSTKIMI.
Z metodologicznego punktu widzenia "cel" i "wykładnia celowościowa" nie mogą uświęcać metodologii ("środków").:
Jak już zaznaczyłem już wielokrotnie:
Uchwała budżetowa, co wynika z art. 32 UFP, nie stanowi podstawy prawnej, na której można byłoby oprzeć decyzję lub inny akt władczy wobec obywatela.
Dla przykładu:
Podstawą decyzji o przyznaniu stypendium uczniowi jest przepis ustawy o systemie oświaty oraz stosowna uchwała prawa miejscowego. Przyznając stypendium gmina działa na podstawie ww. przepisów poszechnie obowiązujących. Dobrze wiemy obydawaj, ze równocześnie decyzja i jej wykonanie muszą mieścić się w limicie z planu finansowego na stypendia. (...mieścić w wydatkach planu finansowqego, bowiem budżet nie wyodrębnia bezpośrednio "środków na stypendia", ale stypendia konsumują kwoty "pozostałych wydatków bieżących" działu i rozdziału budżetu właściwego dla stypendiów ucznowskich.)
Gdzie zatem widzimy działanie art. 32 UFP: Ucznia i jego rodzica nie obchodzi stan budżetu. Żądają spełanienia świadczenia, a gmina nie może się tutaj zasłaniać "budżetem" lub planem finansowym jednostki budżetowej (art. 32 UFP). Musi przyznane stypendium wypłacić, bo poniesienie odsetek z tytułu nieterminowej wyłaty osoby winne naraża na odpowiedzialność z art. 16 ustawy o DFP.
Co się tyczy przekraczania limitu wydatków przez osoby będące funkcjonariuszami publicznymi, których "obowiązuje" budżet gminy - zauważamy wspólnie, że:
W zakresie prowadzenia gospodarki finansowej przez jednostki organizacyjne gminy - nie tylko budżet jest podstawą jej prowadzenia, ale i również inne akty organów i jednostek orgtanizacyjnych gminy.
Organ wykonaczy gminy - do 21 dni od dnia uchwalenia uchwały budżetowej - przekłada obowiązujący budżet na "układ wykonawczy" i przetransponowuje (UW) do rocznych planów finansowych jednostek budżetowych.
Jak nam wiadomo - plany te są limitem i zarazem podstawą ewidencjonowania dochodów oraz zaciąganych zobowiązań i dokonywanych wydatków.
Naruszenie limitu wydatku z planu rocznego przez dyrektora jednej z wielu szkół gminnych niekoniecznie musi oznaczać równoczesne naruszenie limitu z budżetu rocznego. Dyrektor wydatkiem konsumuje ogólną kwotę budżetu na wynagrodzenia i pochodne szkół gminnych. Dlatego ruchła zmiana układu wykonaczego i planów finansowych szkół zapewnia, że ww. limit budżetu nie został i nie zostanie przekroczony do końca roku budżetowego.
Naruszenie norm z art. 35 i 193 UFP może oznaczać naruszenie budżetu i zawsze w takim przypadku przekroczenie limitu rocznego planu finansowego jednostki budżetowej, ale i także samo naruszenie planu rocznego jednostki nie musi rodzić skutków dla samego budżetu.
Dlatego, gdy obydawaj mówimy o DFP nie możemy zapominać, że naruszeniem DFP z art. 11 i 15 ustawy o DFP jest czyn sprzeczny z zasadami z art. 35 i art. 193 ustawy o finansach publicznych, które (to ostatnie) odsyłają do budżetu i do rocznego planu finansowego jednostki budżetowej. Nie musi to jeszcze oznaczać, że budżet lub plan roczny są składnikiem prawa powszechnie obowiązującego - bo inaczej nie można ich byłoby "naruszać".
Co się tyczy dopuszczalności karania za przekroczenia normy-limitu budżetu i rocznego planu finansowego jednostki budżetowej:
Organami wymierzającymi kary z ustawy o DFP są szczególne organy administracji, a wymierzane kary mają charakter "kar administracyjnych".
Kary za naruszenia art. 35 i art. 193 UFP w zw. z art. 11 i 15 ustawy o DFP - dotyczą wyłącznie określonej kategorii pracowników administracji z racji pozostawania ich w stosunkach słuzbowych. (Sankcje nie dotyczą "osób trzecich" bo zgodnie z art. 32 UFP - budżet ich nie wiąże).
Sama więc norma powinnego postępowania mieści się w ustawie (art. 35 i 193 UFP) i zarazem sankcja mieści się w ustawie (art. 11 i 15 ustawyDFP).
Pod tym względem zasady odpowiedzialności z ustawy o DFP nie kolidują z rezolucją Komitetu Ministrów Rady Europyz 29.09.1997 r. w sprawie sankcji administracyjnych. Ponadto od orzeczeń RKO sluży odwolanie do GKO, a od orzeczeń GKO służy skarga do sądu, co poddaje tę formę odpowiedzialności - kontroli ze strony sądów.
Jest jednak istotny moment ww. analizy, gdzie się różnimy.
Moim zdaniem przedstawiony powyżej stan prawny, według którego przekroczenie limitu z budżetu i planu finansowego jest naruszeniem art. 35 lub 193 UFP, co odpowiednio stanowi naruszenie DFP z art. 11 lub 15 ustawy o DFP - w najmniejszym stopniu nie powoduje potrzeby, aby ustawodawca musiał zmienić prawo i zaliczyć uchwały budżetowe (np. tak samo jak statut gminy i Ustawę Budżetową) - w formalnym tego slowa znaczeniu do systemu prawa powszechnie obowiązującego.
Pan zdaje się twierdzić inaczej, że normy budżetu gminy muszą być powszechnie obowiązujące, gdzyż inaczej nie można byłoby karać urzędników za ich przekroczenie.
I jeszcze jedno nam pozostało - kwestia art. 249 ust. 1 UFP z 30.06.2005 r. Przepis mówi o zachowaniu w mocy do 30.06.2006 r. "przepisów wykonawczych" do poprzedniej ustawy z 26.11.1998 r.
Niewątpliwie przepisami takimi są powszechnie obowiązujące akty prawa miejscowego dotyczące:
- zasad i trybu rozpoznawania wniosków o ulgi w zakresie należności nieobejmowanych Ordynacją podatkową;
- zasady i tryb udzielania, kontroli i rozliczania dotacji na rzecz organizacji pozarządowych w zakresie zlecania zadań gminy nie objetych katalogiem zadań z art. 4 ustawy o działalności pozytku publicznego i o wolonatariacie;
- inne przepisy wykonacze bazujące na dotychczasowej ustawie z 26.11.1998 r.
Powołanie się przez Pana na "przepis art. 249 ust. 1 UFP" miałoby w istocie znaczenie, gdyby budżet gminy był "przepisem wykonawczym" w rozumieniu art. 249 UFP w zw. z art. 40 ust. 1 u.s.g.
Ja, jak wskazałem, uważam, że niem nie jest;
Pan uznaje, że budżet gminy jest aktem prawa miejscowego - w czym się nie zgadzamy.
Pisze Pan, że:
Wojtania napisał:
W piśmie KRRIO, które wyżej cytuję, które jest odpowiedzia na moje pytanie do NIK Przewodniczący KRRIO udzielił zatem nieprawdziwej odpowiedzi...może chciał zatuszowac błędy izb, które przegapiły konekwencje art 241 uofp
Otóż podnoszonego przez Pana "kryterium prawdy" nie można odnosić do "poglądów", bo wówczas i Pana poglądom możnaby zarzucać "nieprawdę".
W zacytowanym pismie KRRIO odesłano Pana do wyników z analizy prawa na dowód tego, że budżet nie jest aktem prawa p.obowiązującego, a ściśłej nie jest "aktem wykonawczym" - w rozumieniu art. 249 UFP w zw. z art. 40 ust. 1 u.s.g.
W pismie tym powołano się również na poglądy Pana Prof. Borodo, jako przykłady wyników z analiz, że budżet jest aktem prawa wewnętrznego.
Skoro przeciw "tamtej prawdzie" stawia Pan "swoją prawdę", zatem mówienie przez Pana o "nieprawdziwej odpowiedzi" jest zupełnie nie na miejscu z logicznego punktu widzenia. Pogląd pochodzi od KRRIO, przez co nie może mu Pan zarzucać, że "jest nieprawdziwy".
Dodatkowe odesłanie przez Pana w interpretacji prawa do poza prawnych koncepcji "zarządzania gminą", wynikajacych z nauk ekonomicznych i organizacyjnych - również nie jest właściwe.
Pisze Pan, że:
Wojtania napisał:
Jesli jednak literatura przedmiotu odnosi się do faktu, że budżet gminy ma ścisły związek z zarządzaniem gminą, z gospodarowaniem mieniem gminy, z zarządzanie nim...no bo dochody i wydatki budżetu to przecież aktywa pieniężne - a te są przecież częścią aktywów obrotowych jednostki - a te są z kolei częścią mienia gminy...to może łaskawie nasi kochani prawnicy zauważą wreszcie, że aktami prawa miejscowego są akty ustalające zasady zarządzania gminą. Czyż budżet nie jest podstawą gospodarki finansowej?
Panie przecież to podstawowy akt zarządzania gminą...ustalający zasady zarządzania - podziału środków na poszczególne zadania gminy. Czy zna Pan istotę gospodarki budżetowej? Z Pańskich wywodów wynika, że skoro uchwała nie jest aktem prawa miejscowego to nie ma wpływu na zarządzanie gminą...
Moim zdaniem Pana postulat, aby wzorem ekonomiki biznesu "budżet" i "finanse j.s.t." łączyć w jednej decyzji wraz z zagadnieniem "mienia komunalnego" - jest cennym poglądem de lege ferenda.
Jednak póki co mamy oddzielne ustawy dotyczące mienia publicznego i ustawy dotyczące finansów publicznych gminy.
Może finanse i mienie spotykają się razem w "bilansie j.s.t.", ale póki co budżet nie jest zbiorem wszystkich decyzji gminy w zakresie jej mienia, a tylko tych, które mają odbicie pieniężne w procesach finansowych z art. 3 ustawy o finansach publicznych.
W ten sposób, dzięki Pana ostatniej (cennej) wypowiedzi uporządkowaliśmy razem Pana poglądy i odnieśli do przepisów prawa oraz poglądów prawniczych na prawo obowiazujące.
Jasnym staje się to. czy wymóg z art. 61 ust. 2 u.s.g. - tj. wymóg "...ogłoszenia uchwały budżetowej gminy w trybie ogłaszania prawa miejscowego" - oznacza, że jest ona prawem miejscowym, czy tylko oznacza, że musi się ją niezwłocznie ogłosić w Wojew. Dz.Urzęd. w imie szeroko rozumianej "zasady jawności finansów publicznych"
Jasnymi stają się również "losy" uchwał budżetowych na 2006 r. uchwalonych w grudniu na podstawie art. 51 u.s.g. Uchwały te z dniem 1.01.2006 r. nie w pełni odpowiadają wymogom z art. 184 ustawy z 30.06.2005 r. Dlatego nie powinno się ich było "uchwalać na nowo", ale w określonym zakresie jedynie "dostosować" do nowych wymogów prawnych.
Wysłany: Sob Wrz 30, 2006 10:28 pm Temat postu: Jestem pod wielkim wrażeniem
Jestem uważnym czytelnikiem wypowiedzi Panów Wojciecha Lachiewicza i Tomasza Wojtanii. Bardzo się cieszę, że mogę w skromnej części uczestniczyć w fantastycznym, naukowym sporze! Konkluzje tej dyskusji sprowadzają się do oczywistego wniosku: uchwały budżetowe na 2006 r. uchwalone w grudniu 2005 powinny zostać dostosowane do przepisów prawnych nowej ustawy ofp. Z perspektywy mojego lokalnego łódzkiego podwórka apeluję o to od 12 stycznia 2006 r. Bezskutecznie! raz jeszcze serdecznie dziękuję obu Panom za zgotowanie niezwykłej uczty intelektualnej, co w obecnym otoczeniu prawnym i politycznym wydaje się niezwykłe.
Pozdrawiam serdecznie,
Jan Olczyk
Wysłany: Nie Paź 01, 2006 4:10 pm Temat postu: Re: Jestem pod wielkim wrażeniem
Konkluzje tej dyskusji sprowadzają się do oczywistego wniosku: uchwały budżetowe na 2006 r. uchwalone w grudniu 2005 powinny zostać dostosowane do przepisów prawnych nowej ustawy ofp.
..gdyby miały być tylko dostosowane to byłoby to małe piwko...choć przecież nie nowelizuje się aktó czasowo utrzymanych w mocy. One straciły moc z dniem 1 stycznia 2006. A to oznacza niezgodność uchwał budżetowych jako aktów prawa wewnętrznego z powszechnie obowiązującym prawem....i ja to nazywam skandalem.
Jeśli jednak uchwała organu stanowiącego nie jest aktem prawa wewnętrznego, lecz jest jednak - a ja tak uważam - AKTEM PRAWA MIEJSCOWEGO to sprawa się jeszcze bardziej komplikuje, gdyż akty te wchodzą w życie po ich ogłoszeniu. Oznacza to iż lwia część JST skoro nie ogłosiło w dziennikach wojewódzkich swych budzetów to NIE MA PODSTAWY DO SWEJ GOSPODARKI FINANSOWEJ. To też nazwywam skandalem.
W każdym bądź razie pozwoliłem sobie w tej materii złożyć oficjalną skargę na RIO do m.in. Najwyższej Izby Kontroli i Rzecznika Praw Obywatelskich.
Pozdrawiam TW
Ps.:
... i proszę pamiętać: skoro uchwała budżetowa jest aktem prawa wewnętrznego to nie ma dyscypliny finansów publicznych związanej z tą uchwałą. Akty takowe zgodnie z artykułem 93 Konstytucji nie mogą przecież stanowić podstawy decyzji wobec obywateli..
Pozostaje tylko pytanie: czy art 93 Konstytucji mówi o aktach prawa wewnętrznego organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, czy może ów zapis Konstytucji dotyczy wyłącznie Rady Ministrów i ministrów...bo jeśli tak to powyższe wywody Pana WL oparte na błędnej literaturze są całkowicie chybione a uchwały organów stanowiących są jednak aktami prawa miejscowego
Uchwała budżetowa jako podstawa gospodarki finansowej jest najważniejszym aktem zarządzania gminą, stanowi istotę gospodarki budżetowej, którą jest przecież wykonywanie budżetu, dotyczy wszystkich mieszkańców i wszystkich jednostek (bo gmina to mieszkańcy) i spełnia przesłanki charakterystyczne dla aktów normatywanych powszechnie obowiązujących na terenie danej JST. Akty takie jak już wyżej wspomniałem wchodzą w życie dopiero po ich opublikowaniu w dzienniku wojewódzkim.
Z wielką przykrością nadmieniam, że budżet j.s.t. jest aktem pierwotnym, a nie jakimś tam "aktem wykonawczym" do ustawy, ani tym bardziej do Ustawy budżetowej.
..skoro budżet gminy nie był aktem wykonawczym TO CIESZĘ SIĘ, ŻE PAN TO ZAUWAŻYŁ I, ŻE ZGADZA SIĘ PAN ZE MNĄ, ŻE NIE DOTYCZYŁ GO ARTYKUŁ 241 UOFP ...i że pismo Zielonogórskiego RIo i innych izb, w sprawie dostosowania uchwał do 30 czerwca do nowej uofp było BZDURĄ. Czyż nie TW
Ostatnio zmieniony przez wojtania dnia Nie Paź 01, 2006 5:55 pm, w całości zmieniany 1 raz
WSZYSTKIE AKTY O CHARAKTERZE WEWNĘTRZNYM MUSZĄ MIEŚCIĆ SIĘ W RAMACH WYZNACZONYCH PRZEZ ART 93 KONSTYTUCJI. PRZEPIS TEN TRAKTOWANY BYĆ MUSI JAKO USTANAWIAJĄCY OGÓLNY I WIĄŻĄCY MODEL AKTU O CHARAKTERZE WEWNĘTRZNYM. KAŻDY TAKI AKT MOŻE OBOWIĄZYWAĆ TYLKO JEDNOSTKI ORGANIZACYJNIE PODLEGŁE ORGANOWI WYDAJĄCEMU AKT. MOŻE ON BYC WYDANY TYLKO NA PODSTAWIE USTAWY.KAŻDY AKT PODLEGA KONTROLI CO DO JEGO ZGODNOŚCI Z POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYM PRAWEM, ŻADEN NIE MOŻE STANOWIĆ PODSTAWY DECYZJI WOBEC OBYWATELI, OSÓB PRAWNYCH ORAZ INNYCH PODMIOTÓW
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
a że ustawa o ogłaszaniu choć z 1998 roku weszła od 1 stycznia 2001 to już inna bajka...
"co to jest prawo p.obowiązujące, ani 
) uważają, że:
, że tam gdzie sądy administracyjne orzekały odnosnie uchwał budżetowych j.s.t., nigdzie nie powoływały (a mogły) oznaczeń wojewódzkich dzienników urzędowych, w których akty takie były publikowane. Wiadmo Panu z orzecznictwa, że co innego czynią sądy w przypadku powszechnie obowiązującego - prawa miejscowego. (Muszą określić źródło publikacji, jeśli wypowiadają sie o akcie p.obowiązującym).
TW
Webmaster