Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 168174682
RIO :: Zobacz temat - Absolutorium m.st.Warszawy ... i nie tylko
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Pią Mar 30, 2007 9:36 am Temat postu: Absolutorium m.st.Warszawy ... i nie tylko
Uchwała Nr LXIV/1947/2005 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 19 grudnia 2005 roku w sprawie budżetu m. st. Warszawy na 2006 rok została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz.1591. ze zm.), art. 109, art. 110, art. 122, art. 124, art. 128 ust. 2 pkt 1, art. 134 ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych ( Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.) oraz art. 12 ust. 1, 3, 4 i 5 ustawy z dnia 15 marca 2002 roku o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.).
W tym samym okresie czasu w którym uchwalano budżet m.st.Warszawa na rok 2006 Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie napisała, cytuję: RIO-R-0712/ /05 Warszawa, dnia 23 grudnia 2005 r (http://www.warszawa.rio.gov.pl/komunik27.doc): "W związku z opublikowaniem nowej ustawy o finansach publicznych należy ją uwzględnić przy uchwalaniu budżetu ( w roku bieżącym na podst. Art.. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych(Dz U Nr62, poz.718 )).
Uchwała w sprawie uchwalenia budżetu powinna zawierać w podstawie prawnej:
- art.182, 184 ewentualnie art.188 ust.2 ( w przypadku dodatkowych upoważnień dla org.wykonawczego) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249 , poz.2104)"
Jak wynika z wyżej przytoczonej podstawy prawnej uchwały budżetowej na rok 2006 m.st.Warszawa Rada Miasta nie uwzględniła wytycznych owego pisma uchwalając budżet miasta na rok 2006 lecz uchwaliła budżet na rok 2006 m.in. na podstawie art. 109, art. 110, art. 122, art. 124, art. 128 ust. 2 pkt 1, art. 134 ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych ( Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm). Ponieważ z dniem 1 stycznia 2006 roku weszła w życie nowa ustawa o finansach publicznych, tj. ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249 , poz.2104) oczywiste jest, że z tym dniem w związku z przyjętymi zasadami procesu prawotwórczego (patrz orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego) straciła moc ta część uchwały budżetowej na rok 2006, która oparta była na podstawie art. 109, art. 110, art. 122, art. 124, art. 128 ust. 2 pkt 1, art. 134 ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. W praktyce oznacza to, że m.st. Warszawa nie miało budżetu na rok 2006 i tym samym nie miało tytułu prawnego do dokonywanie jakichkolwiek wydatków budżetowych.
W świetle powyższego w związku z trwającymi pracami nad udzieleniem lub nieudzielaniem absolutorium z wykonania budżetu m.st. Warszawa (którego formalno-prawnie moim zdaniem nie ma) i koniecznością zaopiniowania owego wniosku przez Regionalną Izbę Obrachunkową ciekawe jest jak w związku ze swym pismem nr RIO-R-0712/ /05 Warszawa, dnia 23 grudnia 2005 roku, RIO Warszawa zaopiniuje wniosek o udzielenie lub nieudzielanie absolutorium do wykonania budżetu za rok 2006, jeśli oparty on został na starej ustawie o finansach publicznych i stracił moc z dniem 1 stycznia 2006?
A co z opiniami w pozostałych JST, które uchwaliły budżety na rok 2006 w grudniu roku 2005 na "starej" ustawie o finansach publicznych???
Wysłany: Sob Mar 31, 2007 10:00 pm Temat postu: Re: Absolutorium m.st.Warszawy ... i nie tylko
wojtania napisał:
/.../Ponieważ z dniem 1 stycznia 2006 roku weszła w życie nowa ustawa o finansach publicznych, tj. ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249 , poz.2104) oczywiste jest, że z tym dniem w związku z przyjętymi zasadami procesu prawotwórczego (patrz orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego) straciła moc ta część uchwały budżetowej na rok 2006, która oparta była na podstawie art. 109, art. 110, art. 122, art. 124, art. 128 ust. 2 pkt 1, art. 134 ust. 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. W praktyce oznacza to, że m.st. Warszawa nie miało budżetu na rok 2006 i tym samym nie miało tytułu prawnego do dokonywanie jakichkolwiek wydatków budżetowych.
Pozdrawiam TW
Jak się Hudraulicy zabierają za interpretację "faktów prawnych" w kontekście ich nieznajomości roboty na temat "kolanek intertemporalnych" - to tak samo, jak PRZYGADAŁA GĘŚ PROSIĘCIU....
Wysłany: Pon Kwi 02, 2007 10:13 am Temat postu: Re: Absolutorium m.st.Warszawy ... i nie tylko
wojtania napisał:
W tym samym okresie czasu w którym uchwalano budżet m.st.Warszawa na rok 2006 Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie napisała, cytuję: RIO-R-0712/ /05 Warszawa, dnia 23 grudnia 2005 r (http://www.warszawa.rio.gov.pl/komunik27.doc): "W związku z opublikowaniem nowej ustawy o finansach publicznych należy ją uwzględnić przy uchwalaniu budżetu ( w roku bieżącym na podst. Art.. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych(Dz U Nr62, poz.718 )).
Uchwała w sprawie uchwalenia budżetu powinna zawierać w podstawie prawnej:
- art.182, 184 ewentualnie art.188 ust.2 ( w przypadku dodatkowych upoważnień dla org.wykonawczego) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249 , poz.2104)"
...czyżby zatem w RIO W-wa jacyś hydraulicy byli zatrudnieni skoro RIO sugerowało zamieszczenie w podstawie prawnej budżetów uchwalanych w grudniu roku 2005 na rok 2006 juz nową/obecna ustawę o finansach publicznych, powołując sie słusznie na art 7 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych?
...a może w TK są hydraulicy skoro TK odnosi się do zasad procesu prawotwórczego:?:
TW
Ps.:
Proponuję zerknąć do: PROCES PRAWOTWÓRCZY W ŚWIETLE ORZECZNICTWA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO. Warszawa maj 2006. Wydawnictwo TK dostępne na stronach Trybunału Konstytucyjnego. W opracowaniu tym można zaznajomić się z linią orzecznictwa TK, z której wynika iż (strona 29) w "Zasadach techniki prawodawczej" zostały skodyfikowane powszechnie uznawane reguły postępowania legislacyjnego. Skoro zdaniem Trybunału Konstytucyjnego ustawodawca bez ważnych powodów nie powinien od zasad tam zawartych odstępować to oczywiste jest, że i zasada ta dotyczy uchwałodawcy.
Zasady techniki prawodawczej opublikowane zostały w ROZPORZĄDZENIU PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U.02.100.908). Zgodnie z paragrafem 141 (jeśli uchwała budżetowa jest aktem prawa wewnętrznego) stosuje się do niej odpowiednio przepisy działu I rozdziału 2-7. Zgodnie z paragrafem 143 (jeśli uchwała budżetowa jest jednak aktem prawa miejscowego) to też stosuje się odpowiednio przepisy działu I rozdziału 2-7. W dziale I w rozdziale 5 znajduje się paragraf 32, cytuję:
§ 32. 1. Jeżeli uchyla się ustawę, na podstawie której wydano akt wykonawczy, albo uchyla się przepis ustawy upoważniający do wydania aktu wykonawczego, przyjmuje się, że taki akt wykonawczy traci moc obowiązującą odpowiednio z dniem wejścia w życie ustawy uchylającej albo z dniem wejścia w życie przepisu uchylającego upoważnienie do wydania tego aktu.
2. Jeżeli zmienia się treść przepisu upoważniającego do wydania aktu wykonawczego w ten sposób, że zmienia się rodzaj aktu wykonawczego albo zakres spraw przekazanych do uregulowania aktem wykonawczym lub wytyczne dotyczące treści tego aktu, przyjmuje się, że taki akt wykonawczy traci moc obowiązującą z dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej treść przepisu upoważniającego.
3. Jeżeli zmiana treści przepisu upoważniającego polega na tym, że zmienia się organ upoważniony do wydania aktu wykonawczego, przyjmuje się, że taki akt zachowuje moc obowiązującą; w takim przypadku organem upoważnionym do zmiany lub uchylenia aktu wykonawczego wydanego na podstawie zmienionego przepisu upoważniającego jest organ wskazany w zmienionym upoważnieniu.
...a to jak widać oznacza, że m.st.Warszawa - skoro w grudniu 2005 roku uchwaliło budżet na rok 2006 ze "starą" podstawą prawną - czyli postapiło wbrew zaleceniom RIO (patrz pismo RIO-R-0712/ /05 Warszawa, dnia 23 grudnia 2005 r (http://www.warszawa.rio.gov.pl/komunik27.doc), to budżet ten stracił moc z dniem wejścia w życie nowej ustawy o finansach publicznych tj. z dniem 1 stycznia 2006.
Ostatnio zmieniony przez wojtania dnia Pon Kwi 02, 2007 10:42 am, w całości zmieniany 2 razy
...hydraulicy - to wizażyści interpretacji prawa pisanego i wykładni dokonywanej przez TK i sądy - przeprowadzający w sobie tylko "słusznym" celu "nad-interpretacji" prawa, orzecznictwa i poglądów na prawo z opracowań prawniczych i praktycznych
...Super Mario działali też w Krakowie, i w..., i w...
Uchwała Nr XCVIII/980/05 Rady Miasta Krakowa z dnia 21 grudnia 2005 roku w sprawie budżetu Miasta Krakowa na rok 2006 uchwalona została na podstawie:
- art 18u2pkt4i9litc,d ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie dminnym;
-art 12 pkt5i8lit.d w związku z art 91 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym;
- art 109,116,124,128u2pkt2,134u3i4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych.
Jak wiadomo art 109,116,124,128u2pkt2,134u3i4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych stracił moc z dniem 1 stycznia 2006 roku.
...Super Mario działali też w Krakowie, i w..., i w...
Jak wiadomo art 109,116,124,128u2pkt2,134u3i4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych stracił moc z dniem 1 stycznia 2006 roku.
Jak wiadomo ww. przepisy zostały "przeniesione" pod innym numerej jednostki redakcyjnej - do ustawy z 30.06.2005 r. - czyli, że:
- art.109 -> art. 165 - podstawą prowadzenia gosp.fina jest nadal uchwała budżetowa;
- art. 116 -> art. 173 - można "se" było tworzyć rezerwę ogólną i rezerwy celowe;
- art. 124 -> art. 184 - jak ktoś "se" uchwala uchwałę budżetową - to powinna ona mieć składniki tereści z ww. przepisów - co oznacza, że składniki treści uchwały budżetowej na rok 2006 (uchwalonej w warunkach obowiazywania art. 124) - są w części "niekompletne", a w części "nieobowiązują" (np. maksymalna kwota dla zobowiązań budżetu na poczet 2007, brak możliwości zawierania upoważnień do zaciągania długu zaplanowanego w przychodach);
- art. 128 ust. 2 pkt 2 -> art. 188 ust. 2 pkt 2 - "przepisane";
- art. 134 ust. 3 i 4 -> art. 195 ust. 2 i 3 - "przepisane".
O ile "odpadła podstawa prawna", o tyle w jej miejsce weszła tożsama "nowa", czyli "uchwała jest zdrowa".
To może Super Mario - zacytuje - co Mu odpowiedziała NIK - na Jego "odkrycia" i "przemyślenia" w zakresie wykładni prawa regulującego zasady i tryb uchwalania aktów kierownictwa wewnętrznego
NIK uznał, że nie jest organem wławściwym do rozstrzygania kwestii. I słusznie gdyż jest to zadanie RIO.
Podoba mi się następująca wypowiedź:
"O ile "odpadła podstawa prawna", o tyle w jej miejsce weszła tożsama "nowa", czyli "uchwała jest zdrowa".". Jeśli jednak uwzgledni sie cytowane przeze mnie pismo RIO Warszawa i skodyfikowane zasady procesu prawotwórczego to uchwała ta była zdrowa...do 31 grudnia 2005 roku, a potem szlag ją trafił ,gdyż straciła moc z dniem 1 stycznia 2006
Co napisze RIO Wwa w opinii dot. absolutorium???
Stawiam zakład (o flaszkę), że nic. Udawać bedą, że pisma i jego pochodnych, które wyżej cytuję nie było ....
TW
Ostatnio zmieniony przez wojtania dnia Pon Kwi 02, 2007 12:16 pm, w całości zmieniany 1 raz
Trza było po 1.01.2006 r. uruchomić procedurę opracowywania i uchwalania budżetu - bo "odpadła stara podstawa prawna";
- trza było skierować projekt do RIO - celem zaopiniowania (wg, nowej ustawy);
- trza było o tej (nowej) opinii RIO powiadomić Radę m.Warszawy;
- no i uchwalić "nową" w pelni "upodstawowioną" w prawie - uchwałę budżetową;
Wysłany: Pon Kwi 02, 2007 12:18 pm Temat postu: Re: Absolutorium m.st.Warszawy ... i nie tylko
wojtania napisał:
Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie napisała, cytuję: RIO-R-0712/ /05 Warszawa, dnia 23 grudnia 2005 r (http://www.warszawa.rio.gov.pl/komunik27.doc): "W związku z opublikowaniem nowej ustawy o finansach publicznych należy ją uwzględnić przy uchwalaniu budżetu ( w roku bieżącym na podst. Art.. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych(Dz U Nr62, poz.718 )).
Uchwała w sprawie uchwalenia budżetu powinna zawierać w podstawie prawnej:
- art.182, 184 ewentualnie art.188 ust.2 ( w przypadku dodatkowych upoważnień dla org.wykonawczego) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249 , poz.2104)"
...tylko to co pisze RIO Wwa należało zrobic lub poczekać z sesją budżetową do stycznia- marca 2006 roku.
To przecież takie proste...ba są takie JST co tak właśnie zrobiły...i chwała im za to.
TW
Jak wiadomo art 109,116,124,128u2pkt2,134u3i4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych stracił moc z dniem 1 stycznia 2006 roku
i skoro to te artykuły, a szczególnie artykuł 124 określał co zawiera uchwała budżetowa oraz wobec faktu braku w podstawach prawnych uchwał budżetowych przepisów rozdziału 6 ustawy o samorządzie gminnym oczywiste jest, że w konsekwencji samo pozostanie w mocy artykułu 18u2pkt4 ustawy o samorządzie gminnym nie oznacza, że Wwa (i Kraków)miała budżet na rok 2006.
Zgodzę się z tezą iż, cytuję:
Trza było po 1.01.2006 r. uruchomić procedurę opracowywania i uchwalania budżetu - bo "odpadła stara podstawa prawna";
- trza było skierować projekt do RIO - celem zaopiniowania (wg, nowej ustawy);
- trza było o tej (nowej) opinii RIO powiadomić Radę m.Warszawy;
- no i uchwalić "nową" w pelni "upodstawowioną" w prawie - uchwałę budżetową;
- i to wszystko (na nowo) do 31 marca 2006.
...ale teza ta dotyczyła tylko w tych JST, które nie poczekały z sesją budżetową do stycznia 2006 lub tych, które uchwalając w grudniu 2005 budżet na rok 2006 nie zastosowały art. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych(Dz U Nr62, poz.718).
TW
Ps.:
§ 136 techniki prawodawczej, cytuję:
W uchwale i zarządzeniu nie zamieszcza się przepisów prawnych niezgodnych z ustawą, na podstawie której są one wydawane, oraz innymi ustawami i ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, a także przepisów prawnych niezgodnych z rozporządzeniami.
Napisałem wyraźnie:
Zgodzę się z tezą iż, cytuję:
Trza było po 1.01.2006 r. uruchomić procedurę opracowywania i uchwalania budżetu - bo "odpadła stara podstawa prawna";
- trza było skierować projekt do RIO - celem zaopiniowania (wg, nowej ustawy);
- trza było o tej (nowej) opinii RIO powiadomić Radę m.Warszawy;
- no i uchwalić "nową" w pelni "upodstawowioną" w prawie - uchwałę budżetową;
- i to wszystko (na nowo) do 31 marca 2006.
...ale teza ta dotyczyła tylko w tych JST, które nie poczekały z sesją budżetową do stycznia 2006 lub tych, które uchwalając w grudniu 2005 budżet na rok 2006 nie zastosowały art. 7 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych(Dz U Nr62, poz.718).
TW
Ps.:
§ 136 techniki prawodawczej, cytuję:
W uchwale i zarządzeniu nie zamieszcza się przepisów prawnych niezgodnych z ustawą, na podstawie której są one wydawane, oraz innymi ustawami i ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, a także przepisów prawnych niezgodnych z rozporządzeniami.
...nie trzeba byc technikiem, żeby cytować technikę prawodawczą - która mówi "jaki koń ma być", a nie rozstrzygana "co robić, gdy koń nie jest taki, jaki ma być".
....jeśli odpada podstawa do uchwalania określonego rodzaju aktów normatywnych JST - to i w niepamięć powinny iść czynności procedduralne właściwe jego uchwalaniu.
Jeśli tak, to trzeba by było cofnąc procedurę - dla zmienionego aktu prawnego (zwłaszcza, że jak słusznie powiedział TW "zmieniła się podstawa prawna") i usyskać wobec "tego nowego" nowe opinie - przedłożyć je Radzie m.Warszamy... i jak slusznie zauważa TW - zapewnić u Wojewody expresowe ogłoszenie (przed 31.03.2006) w Dz.Urz.Wojew.Mazowieckiego.
...Tylko po co to wszystko... jeśli rozporządzeniem Prezesa RM nie da się uchylić uchwały Sejmiku Województwa, Rady Gminy i Rady Powiatu.
Stara ustawa kazała uchwalić uchwałę budżetową w starym roku. Nieogłoszona a podpisana przez Prezydenta nowa ustawa - "mówiła to samo". POdstawa prawna do uchwalania uchwały budżetowej Samorządu Województwa - się nie zmieniła. Tak samo nie zmieniły się przepisy Ustawy Gminnej i Ustawy POwiatowej [Odsyłam: do Słownika Wiedzy Prawniczej: hasło: PODSTAWA PRAWNA" - nie mylić z przepisami regulującymi zakres i sposób posługiwanie się kompetencją].
Co z tego, że Rady i Sejmiki powoływały sobie między innymi "ustawę, która utraciła moc obowiązującą" - jeśli treść normatywna ich uchwał budżetowych jest O.K. - z punktu widzenia ustawy obowiązującej od 1.01.2006 r.
Napisałem wyraźnie:
§ 136 techniki prawodawczej, cytuję:
W uchwale i zarządzeniu nie zamieszcza się przepisów prawnych niezgodnych z ustawą, na podstawie której są one wydawane, oraz innymi ustawami i ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, a także przepisów prawnych niezgodnych z rozporządzeniami.
No wlaśnie, nomen omen.
W jim miejscu "przepisy" uchwały budżetowej m.Warszawy są sprzeczne z ustawą, ratyfikowaną umową lub rozporządzeniem
....i czy taka ewentualnie "sprzeczność" na mocy ww. Rozporządzenia Prezesa RM powodowałaby "nieważność" całej uchwały j.w.
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony 1, 2, 3, 4, 5, 6Następny
Strona 1 z 6
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
skoro RIO sugerowało zamieszczenie w podstawie prawnej budżetów uchwalanych w grudniu roku 2005 na rok 2006 juz nową/obecna ustawę o finansach publicznych, powołując sie słusznie na art 7 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych?
TW
Webmaster