Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 190331038
RIO :: Zobacz temat - Prezes organizacji pozarz. pobiera wynagrodzenie (um.zlec.)
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Pon Lut 26, 2007 12:58 pm Temat postu: Prezes organizacji pozarz. pobiera wynagrodzenie (um.zlec.)
kontrola wewn. organizacji pozarz. której Gmina udzieliła dotacji na zad. publiczne wykazała, iz Prezes i członek Stowarzyszenie pobiera wynagrodzenie w formie umowy zlec. ze Stowarzyszeniem....
statut określa iż Klub opiera swą działalność przede wszystkim na społecznej pracy swoich członków i działaczy oraz pomocy uczniów.
W umowie dotacyjnej jest zawarty koszty wynagrodzeń instruktorów.
Tymi instruktorami byli- Prezes i Członek Stowarzyszenia.
Czy to nie jest niezgodne z prawem?
Przecież nie mają wyodrębionego ośrodka i działalności.
Co Państwo myślą o takiej sytuacji, i czy GMINA nie powinna rządać zwrotu kwoty wynagrodzenia wypł. w.w osobom?
Kolejna sprawa- co z organizacją która w umowie wskazała nie swój rachunnek bank.,(poprostu go nie miała). Właściciel konta wypłacił tą dotację "organizacji" co potwierdził pisemnie.
Kwota dotacji nie przeszła przez nowy r-ek Organizacji, której Gmina udzieliła dotacji.
W umowie zapisano, iż Zleceniobiorca ośw. iż jest właścicielem rachunku wskazanego w umowie (tu już w momencie podp. umowy Prezes zataił fakt)
Przytoczony "zapis Statutu" w najmniejszym stopniu nie wyklucza możliwości zawarcia umowy przez Stowarzyszenie (klub) ze swoimi członkami. Innym problemem jest "ważność" takiej umowy z Prezesem z punktu widzenia przepisów statutu określających "zasady reprezentacji Klubu".
Jeśli umowa z Klubem (o zlecenie zadania) zawierała kosztorys przewidujący wydatki z tytułu zatrudnienia instruktorów - to co najwyżej można przed sądem powszechnum kwestionować jej "legalność" i prawidłowość "wykonania". (Np. że wykonujące umowę osoby nie miały kwalifikacji instruktorskich z ustawy o kulturze fizycnzej).
Zwrot nie tyle co "wynagrodzenia ternera" ile "dotacji celowej" byłby możliwy w przypadku uznania, że dotację wykorzystano w sposób niezgodny z przeznaczeniem - tj. niezgodnie z celem określonym w umowie oraz niezgodnie ze stanowiącymi jej załaczniki "harmonogramem" i/lub "kosztorysem".
Natomiast do kwestionowania samej legalności "umów zlecenia Klubu z Prezesem i członkiem" Gmina raczej nie ma legitymacji procesowej. W polu rozważań leży tylko ewentualnie powództwo do sądu powszechnego o "unieważnienie umowy o dotację" oraz o "zwrot bezpodstawnego wzbogacenia". Pozywany nie byłby wówczas Prezes, ale stowarzyszenie.
Złożenie w umowie oświadczenia o "rachunku bankowym", który nie należał do Stowarzyszenia nie jest wyrazem "zatajenia prawdy", ale stanowi "poświadczenie nieprawdy". Jako takie mogłoby ono stanowić podstawę do przestawienia zarzutu przestępstwa lub wykroczenia z art. 82 Kodeksu karnego skarbowego, przy założeniu, że bez posiadania własnego rachunku umowa nie mogłaby zostać zawarta (stąd: wyłudzenie dotacji). Okoliczność powyższa mogłaby równolegle stanowić powód wystąpienia z pozwem do sądu o unieważnienie umowy i zwrot bezpodstawnego wzbogacenia.
Póki nie ma zarzutu z art. 82 KKS, ani orzeczenia sądowego o unieważnieniu umowy o dotację - wiążącą jest treść "umowy o dotację", jej załączników - i tylko w tym zakresie można oceniać zachowania Prezesa i Czlonka - świadczących wobec macierzystego klubu umowę o usługi instruktorskie.
Istnieje jeszcze jedna możliwość - gdyby sprawozdanie beneficjenta nie zostało jeszcze przyjęte - to możnaby rozważać rozwiazanie umowy ze skutkiem natychmiastowym (za poświadczenie nieprawdy n/t rachunku bankowego) - czego skutkiem byłoby przewidziane "we wzorze tego rodzaju umów" jednostronne rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym - z par 13 wzoru umowy (z rozporządzenia MPiPS).
Właściwe temu oświadczenie o nakazie zwrotu dotacji i odsetek (skoro nie dotyczy sytuacji z art. 145 UFP) nie mgłoby być przedmiotem decyzji z art. 146 ust. 1 UFP i zwiazanej z tym egzekucji administracyjnej. I tu znowu w rachubę wchodziłoby powództwo do sądu powszechnego i (w przypadku wyroku korzystnego dla Gminy) egzekucja cywilnoprawna.
Reasumując:
1) potwierdzenie braku dopuszczalności umowy z Prezesem oraz faktu poświadczenia nieprawdy (n/t rachunku bankowego) - mogłoby łacznie stanowić podstawę powództwa do sądu cywilnego o unieważnienie umowy o dotację i o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia.
Dopóki nie zapadł wyrok sądu powszechnego umowa o dotację korzysta z domniemania zgodności z prawem i wiąże swoje strony.
2) Skierowanie sprawy na drogę postępowania karnego skarbowego - nie zwróci dotacji, ani nie spowoduje nieważności umowy o dotację i umowy z Prezesem. Mimo to jej zgłoszenie należy traktować w kategoriach obowiązku.
3) Brak wlasnego rachunku bankowego oraz ewentualna niedopuszczalność umowy z Prezesa - nie stanowią przesłanki na "wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem" - w rozumieniu art. 145 i art. 146 UFP oraz art. 9 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dysc.fin.publ.
kontynuując zapytanie zadane na forum....
znalazłam Postanowienie Sądu Apelacyjnego w W-wie z dn. 07.04.1992 r. (I ACr 130/92)
"Oparcie działalności stowarzyszenia na pracy społecznej członków nie wyłącza możliwości poddania pewnej sfery działania regułom odpłatności. Możliwość łączenia członkowstwa stowarzyszenia z pracą na rzecz stowarzyszenia może dotyczyć w ograniczonym zakresie także członków zarządu"
czyli mam rozumieć? Prezes pobiera wynagrodzenie za lekcje nauki pływania (ma uprawnienia) dzieci w ramach zajęć pozaszkolnych"
a za f. Prezesa (zakres statutowy) nie może pobierać?
Jeśli władze stowarzyszenia, w granicach Statutu, postanowią o "zatrudnianiu za wynagrodzenie" osoby pełniącej funkcję Prezesa - to nie można im tego zabronić.
Czym innym jest natomiast tego rodzaju "wynagrodzenie Prezesa" z punktu widzenia konstrukcji "zalcenia zadania i dotacji celowej" z ustawy o DPPiW. Funkcje Prezesa mają charakter ogólny, przez co trunym, a i chyba "nimożliwym" byłoby wkalkulowywać tego rodzaju "wynagrodzenie" pod koszty ponoszone przez stowarzyszenie z tytułu realizacji zadania zleconego przez organ administracji w trybie ustawy o DPPiW.
(Znane są przypadki "zaliczania do kosztów" i finansowania dotacją - wynagroszenia osoby wykonujacej funkcje księgowo-rachunkowe zwiazane wyłącznie z obsługą zleconego zadania)
Praca na stanowisku Prezesa - to nie to samo co zatrudnienie tej samej osoby na umowie zlecenia w celu wykonywania określonych działań na rzecz macierzystego stowarzyszenia.
W postawionym we wstępie "pytaniu" - idzie o zatrudnienie Prezesa właśnie na umowę zlecenia w macierzystym stowarzszeniu. Zawarcie takiej umowy - jeśli jest dopuszczalne statutem - dokonuje się w trybie tegoż stautu.
O ile trudnym jest kwestionować zatrudnienie Prezesa przez stowarzyszenie w celu wykonywania określonych prac w ramach zadania zleconego i opisanego w kosztorysie - o tyle trudnym do obrony byłoby wliczanie wynagrodzenia osoby z tytułu pracy Prezesa do kosztów umowy o zlecenie zadania zawartej w trybie ustawy o DPPiW.
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach