 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 1092 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 163636180 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2000r. (Sygn. akt III SA 135/00)
Wysłany dnia 22 Paź, 2002 - 13:47 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2000r. sprawy ze skargi Gminy Pieniężne na rozstrzygnięcie nadzorcze - uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunko-wej w Olsztynie z dnia 2 grudnia 1999r. Nr XXXI/274/99 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w sprawie wynagrodzenia burmistrza Miasta i Gminy Pieniężne skargę oddala.
Wyrok NSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2000r.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2000r. sprawy ze skargi Gminy Pieniężne na rozstrzygnięcie nadzorcze - uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia 2 grudnia 1999r. Nr XXXI/274/99 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w sprawie wynagrodzenia burmistrza Miasta i Gminy Pieniężne skargę oddala.
UZASADNIENIE
Uchwałą nr XXXI/274/99 z 2 grudnia 1999r., Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie orzekło o nieważności uchwały nr XVI/70/99 Rady Miejskiej w Pieniężnie z 28 października 1999r. w sprawie wynagrodzenia Burmistrza Miasta i Gminy Pieniężne. Wspomniane rozstrzygnięcie nadzorcze uzasadniono tym, iż treść § 1 pkt 1 uchwały narusza postanowienia § 3 ust. 1 rozp. Rady Ministrów z 9 lipca 1990r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (tekst jedn. - Dz.U. z 1993r. nr 111, poz. 493 z póżn. zm.), zgodnie z którym, XX kategorii zaszeregowania odpowiada kwota wynagrodzenia od 1.040 do 2.440, a nie jak określono w uchwale - 1.000 zł. Uznano również, iż niezgodnie z prawem uchwalono stawkę wyjściową dodatku za wysługę lat, określając ją kwotowo (90zł), a nie - jak wymaga tego art.22 ust. 1 ustawy z 16 września 1982r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.U. Nr 31, poz. 214 z póżn. zm.) w zw. z art.21 ustawy z 22 marca 1990r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 21, poz.124 z późn. zm.) - procentowo. Jako naruszające prawo oceniono też postanowienie uchwały przewidujące dzielenie terminu wypłaty wynagrodzenia. Rozstrzygnięcie Kolegium Izby stało się przedmiotem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze tej wniesiono o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego, przedstawiając następującą argumentację:
Zaskarżoną uchwałą Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie orzekło o nieważności uchwały Rady Miejskiej w Pieniężnie, gdyż stwierdziło istotne naruszenie prawa. Po zapoznaniu się z tym rozstrzygnięciem nadzorczym Rada Miejska uznała, że jest ono dotknięte wadą nieważności wobec istotnych uchybień merytorycznych. Mianowicie: przepis art.91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 1996r. Nr 13 poz.74 ze zm.) zakreśla organowi nadzoru 30 dni na załatwienie sprawy. Rada Miejska stwierdziła, że przedmiot kontroli został wysłany do Regionalnej Izby Obrachunkowej w dniu 4.11.1999r., natomiast orzeczenie doręczono 15.12.1999r., a więc po upływie 30 dni. Skoro upływał określony w ustawie termin 30 dniowy, to organ nadzoru mógł jedynie wystąpić we własnym zakresie ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego o stwierdzenie nieważności uchwały organu Gminy. Nie mógł zaś sam uchylać tej uchwały. Stało się inaczej, przeto Rada Miejska przegłosowała uchwałę o zaskarżeniu niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej.
Odpowiadając na zarzuty skargi. Regionalna Izba Obrachunkowa w Olsztynie zauważyła:
Rada Miejska w Pieniężnie podjęła zakwestionowaną uchwałę na sesji w dniu 28 października 1999r. W dniu 5 listopada 1999r. wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie. Zgodnie z art.18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz.428 z późn. zm.). Kolegium Izby objęło badaniem przedmiotową uchwałę na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 1999r. Tym samym zachowany został termin wynikający z art.91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Ponadto Kolegium Izby podtrzymało stanowisko ujawnione w zaskarżonej uchwale, uznając, iż objęta badaniem uchwała Rady Miejskiej w Pieniężnie podjęta została z "istotnym naruszeniem prawa". Biorąc powyższe pod uwagę. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie nie znalazło podstaw do zmiany swojego rozstrzygnięcia i wniosło o oddalenie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. <b/>
Jak wynika z analizy treści skargi, skarżący podmiot błędnie interpretuje przepis art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, odnosząc określony tam termin do doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Tymczasem wspomniany przepis wyraźnie przewiduje iż organ nadzoru orzeka o nieważności badanej uchwały w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia. W rozpoznanym przypadku, uchwałę Rady Miejskiej w Pieniężnie przedłożono Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Olsztynie 5 listopada 1999r., zaś o jej nieważności orzeczono w dniu 2 grudnia 1999r. Nie doszło tym samym do naruszenia terminu, o którym mowa wyżej. Podniesiony w skardze zarzut jest o tyle niezrozumiały, iż skarżąca Gmina skorzystała z usług kwalifikowanego pełnomocnika, który powinien umieć odróżnić czynność doręczenia od podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego. Jest to zresztą jedyny, uznany za " merytoryczny", zarzut skargi.
Sąd nie dopatrzył się uchybień organu nadzoru wykraczających poza zakres sformułowanego w skardze zarzutu, co oznacza, iż brak jest podstaw do uchylenia uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74, poz. 368 z późn. zm.), orzeczono jak w sentencji.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster