 |
 |
 |
| |
Aktualnie online
Aktualnie jest 55 gości i 0 użytkowników online
Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 165170667 |
|
 |
 |
 |
|  |
|
|
|
| |
Wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 20 grudnia 2002 r. (Sygn. akt SA/Kr 1508/02)
Wysłany dnia 08 Paź, 2004 - 12:49 przez Lidka   |
|
 |
|
 |
| |
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie
po rozpoznaniu w dniu 20.12.2002r. sprawy ze skargi Gminy Pierzchnica na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z dnia 20.05.2002r. Nr 21/2002 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy w Pierzchnicy – skargę oddala.
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie
po rozpoznaniu w dniu 20.12.2002r. sprawy ze skargi Gminy Pierzchnica na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach z dnia 20.05.2002r. Nr 21/2002 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy w Pierzchnicy – skargę oddala.
UZASADNIENIE
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 20 maja 2002r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach stwierdziło nieważność uchwały Nr XXXI/24/02 Rady Gminy w Pierzchnicy z dnia 24 kwietnia 2002r. w sprawie zaciągnięcia pożyczki preferencyjnej w Fundacji Rozwoju Regionu Pierzchnica w kwocie 100 tyś. zł. na organizację robót publicznych. W uzasadnianiu stwierdzono, że uchwała została podjęta z naruszeniem art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych ponieważ w sytuacji kiedy budżet gminy jest zrównoważony i nie zaplanowano wydatków rada gminy nie była uprawniona do zaciągnięcia pożyczki.
W skardze na powyższą uchwałę Gmina Pierzchnica zarzuciła, iż powyższe rozstrzygnięcie zapadło z obrazą art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, ponieważ uchylona uchwała rady gminy nie jest sprzeczna z prawem tj. z art. 48 ust. 1 pkt 2 ustawy i finansach publicznych z następujących przyczyn:
Po pierwsze.
Z brzmienia art. 47 cytowanej ustawy wynika, że gmina jest uprawniona do zaciągania kredytów lub pożyczek na finansowanie wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach jednostki. Przepis ten stanowi ogólnej zasady zaciągania zobowiązań. Z jego treści nie wynika jednak aby najpierw podjąć uchwałę o zmianie budżetu poprzez wprowadzenie wydatku i dopiero po takiej zmianie podjąć kolejną uchwałę o zaciągnięciu pożyczki. Zapis art. 48 ust. 1 pkt 2 przewiduje bowiem, że pożyczka ma na celu finansowanie wydatku czyli po prostu jego spłatę. Skoro nie doszło jeszcze do wydatku nie znajdującego pokrycia w planowanych dochodach budżetowych - nie naruszono prawa podejmując uchwałę.
Po drugie.
Podejmując uchwałę o zaciągnięciu pożyczki gmina nie zaciągnęła zobowiązania. Uchwała rady gminy nie stanowi bowiem oświadczenia woli. Zgodnie z art. 133 ustawy o finansach publicznych, czynności prawnych polegających na zaciąganiu pożyczek dokonuje dwóch członków zarządu wskazanych w uchwale zarządu. Do ważności tych czynności wymagana jest kontrasygnata skarbnika.
Zobowiązanie będzie zaciągnięte dopiero wtedy, kiedy gmina złoży stosowne oświadczenie woli (art. 61 w zw. z art. 353 kc.). Podjęcie uchwały przez radę gminy nie jest więc zaciągnięciem pożyczki w rozumieniu art. 48 ustawy.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna podtrzymała swoje stanowisko i wniosła o jej oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 48 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych, jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać pożyczki i kredyty oraz emitować papiery wartościowe na finansowanie wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach jednostki samorządu terytorialnego. Ustawodawca przewidział więc, w jakich przypadkach możliwe jest podjęcie uchwały. Jeżeli budżet jest zrównoważony, nie ma możliwości podjęcia decyzji o zaciągnięciu powyższych zobowiązań, ponieważ służą one do pokrycia różnicy między dochodami a wydatkami budżetu. Jeżeli nie ma takiej różnicy, nie ma także potrzeby, a nade wszystko podstawy prawnej do zaciągania kolejnych zobowiązań. Nie jest więc możliwe zaciągnięcie pożyczki "na zapas".
Ponieważ gmina nie wykazała podczas postępowania nadzorczego ani sądowo administracyjnego potrzeby sfinansowania wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 27 ustawy z dnia 11 maja 1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. nr 74, poz. 368) orzekł jak w sentencji.
|
|
 |
 |
 |
|
|
Webmaster