Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159712078
RIO :: Zobacz temat - uchwala budzetowa
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Pią Mar 14, 2003 4:44 pm Temat postu: c.d. uchwała budżetowa
W praktyce oznacza to, że rada ograniczyła uprawnienia wójta związane z realizacją budżetu. Bez powyższego ograniczenia wójt wykonując budżet mógłby zaciągać zobowiązania do wysokości uchwalonego planu wydatków (art. 29 ustawy o finanasach publicznych w związku z art. 30 ustawy o samorządzie gminnym). Przy wprowadzeniu takiego ograniczenia, zaciągnięcie zobowiązania o wyższej wartości wymagać będzie zawsze zgody rady. W zależności od wielkości budżetu, ograniczenie to najbardziej będzie odczuwalne przy realizacji inwestycji. Na marginesie upoważnienie to nie może być rozumiane jako możliwość samodzielnego zaciągania zobowiązań ponad planowane wydatki.
Pozdrawiam.
W trakcie roku mamy do czynienia w praktyce caly czas z zaciaganiem zobowiazan (zakladam ze wszystkie wynikaja z uchwaly budzetowej). Czy ta przykladowa kwota 500.000 zl znaczy tyle ze jednorazowe zaciagniecie nie moze przekroczyc 500.000 zl, czy lacznie w calym roku?
Moim zdaniem, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 18 ust. 2 pkt 10 ustawy o samorzadzie gminnym w związku z art. 29 ust. 6 ustawy o finansach publicznych, chodzi o jednorazowe zaciągnięcie zobowiązania, oczywiście mieszczącego się w planie wydatków. Przemawiają za tym również inne przepisy art. 18. Tam gdzie ustawodawca chciał odnieść kwotę do skali roku, uczynił to np. art. 18 ust. 2 pkt. 9 lit.d oraz i.
Pozdrawiam
Gościu ostrożnie! Panie Adamie, czy stanowisko dyskutanta "BeataK" jest prezentowane przez izby? Na jednym ze szkoleń rio przedstawiono pogląd, że pojęcie "suma" użyte w art.18 ust2 pkt10 świadczy o łącznej kwocie zaciąganych zobowiązań. Uzasadnienie było proste: z punktu widzenia bezpieczeństwa finansów publicznych nie ma racjonalnego uzasadnienia dla stanowiska że kwota określona przez radę dotyczy jednorazowego zobowiązania. Bo czemu to ograniczenie miałoby wtedy służyć ? Czy bezpieczne jest 100 razy zaciągnięte zobowiązanie po 500.000 zł ? Zdaniem szkolących, z punktu widzenia prowadzenia planowej gospodarki finansowej jst i przy uwzględnieniu b. istotnej roli harmonogramu (art29 ust2 ufp) właściwym jest traktowanie tej kwoty jako kwoty łącznej. Realizowanie zgodnie z harmongramem dochodów pozwala na bieżaco finasować wydatki bez zaciągania zobowiązań, a zaciąganie zobowiązań może być sygnałem problemów z realizacją określonych dochodów i koniecznością ewentualnych korekt budżetu.
Wysłany: Wto Mar 18, 2003 11:08 am Temat postu: RE: Uchwała budżetowa ...
Wywołany do "tablicy" przez przedmówcę odpowiadam ...
cytując zapis mieszczący się w nagłówku naszego forum:
Cytat:
Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych.
Po raz kolejny widzimy, jak nieprecyzyjne jest prawo dotyczące finansów publicznych, skutkujące rozmaitą jego interpretacją w różnych częściach kraju.
W sumie nie bardzo rozumiem jak można realizować wydatki bez zaciągania zobowiązań ..., szczególnie w zakresie realizowania zadań inwestycyjnych oraz zakupów dostaw i usług.
Przecież w takich sytuacjach zawsze najpierw wystąpi zaciągnięcie zobowiązania a dopiero następnie wydatek budżetowy, który oczywiście powinien mieścić się w harmonogramie.
Witam bardzo serdecznie.
Zapisy art. 18 ustawy o samorządzie gminnym zawsze rodziły wiele kontrowersji, ale zastanówmy się jakie znaczenie ma w przepisie pkt.10 słowo suma, a precyzyjniej wysokość sumy (przecież napewno nie chodzi w tym przepisie o wynik dodawania). Przyznam się, że trochę trudno zaakceptować mi tezę postawioną na szkoleniu o łącznej sumie zobowiązań i to już z przyczyn zupełnie pozaprawnych. Przyjmując ten sposób rozumienia przepisu pkt. 10 w praktyce już w pierwszych miesiącach wykonywania budżetu wójt musiałby uzyskiwać zgodę Rady na zaciągnięcie każdego zobowiązania przekraczającego ustalony limit. Czekanie na wyrażenie zgody przez Radę (sesja) czyniło by wykonywanie budżetu niemożliwym. Problem nabiera szczególnego znaczenia w jednostkach dysponujących dużymi budżetami. Ponadto zgadzam się z p. Adamem (zwłaszcza, że staje się gwarantem moich wypowiedzi). Natomiast z tezą postawioną na wspomnianym szkoleniu, o ile dobrze ją zrozumiałam zgadzam się połowicznie. Harmonogram, oczywiście moim zdaniem , nie służy bieżącemu finansowaniu wydatków bez zaciągania zobowiązań. Jest instrumentem, który ma zabezpieczyć płynność finansową jednostki, a więc uzależnić - w czasie - możliwość dokonania wydatków w zależności od uzyskiwanych dochodów. Autorom szkolenia najprawdopodobniej chodziło o to, że harmonogram ma zapobiegać zaciąganiu zobowiązań (dokonywaniu wydatków) w wielkościach wyższych niż wynikające z harmonogramu. I z tym się zgadzam, gdyż zaciągnięcie zobowiązań w takim przypadku będzie świadczyło o problemach (w określonym czasie) z realizacją dochodów. Mechanizm ten ma nie dopuścić do powstania zobowiązań wymagalnych i konieczności zapłaty odsetek. Ale tak naprawdę należałoby się zastanowić, kiedy na podstawie opracowanego harmonogramu wójt będzie samodzienie zaciągał zobowiązania. Przecież harmonogram, o którym mowa w art. 29 to harmonogram realizacji dochodów i wydatków jednostki samorządu terytorialnego, a zatem obejmuje on wydatki jednostek budżetowych (kierownicy tych jednostek z reguły mają pełnomocnictwo do zaciągania zobowiązań, a limit ustala przepis art. 132 ustawy o finansach publicznych, no chyba że zostaną ograniczeni na podstawie art. 29) i wydatki urzędu. Moim zdaniem oczywiście, art. 29 ustawy o finansach publicznych nie jest chyba odpowiednim przepisem, który rozwiązałby nam omawiany problem.
Równie serdecznie pozdrawiam.
W tak istotnej i podstawowej sprawie mamy do czynienia z dwoma przeciwstawnymi stanowiskami. stanowisko prezentowane przez BeataK nie zostało uzasadnione przekonywująco. Gość o poglądzie odmiennym próbuje logicznie uzasadnić swój pogląd i on jest zbieżny z moim poglądem na ten temat. Przy okazji polecam lekturę uchwały rio gdańsk z 21 marca 96 r. (OSS z 1997 r. nr 2 poz.57).
Dysk(m)utant.
Pozdrawiam BeatęK. Zgadzam się z Panią że Pan Adam ma pod górkę, może Panią na moderatora, bo Pan Adam nie najlepiej czuje sie w tej roli - straszny sztywniak i mało konkretny (może tak być kiedy czyni się coś z polecenia).
Jeżeli forum ma spełnić swoją rolę to ważna jest wymiana poglądów i ich merytoryczne uzasadnienie
BeataK pisze "w praktyce już w pierwszych miesiącach wykonywania budżetu wójt musiałby uzyskiwać zgodę Rady na zaciągnięcie każdego zobowiązania przekraczającego ustalony limit. Czekanie na wyrażenie zgody przez Radę (sesja) czyniło by wykonywanie budżetu niemożliwym. Problem nabiera szczególnego znaczenia w jednostkach dysponujących dużymi budżetami". BeataK, umknął Pani drobny szczegół, że uprawnienie(czyt. suma) do zaciągania zobowiązań rada uchwala na wniosek tegoż wójta. To wójt przygotowując projekt uchwały budżetowej i znając jednocześnie specyfikę finansów gminnych (pierwsze miesiące roku bez znaczących dochodów) proponuje sumę na takiej wysokości, która umożliwi mu w tym okresie gospodarowanie finansami. Przecież podobnie jest z upoważnieniem do zaciągania pożyczek na finasowanie chwilowego niedoboru. Jeżeli wójt nie zaproponował Radzie w projekciec zapisu o takim upoważnieniu , a na początku roku nie wpłyną dochody umozliwiajace realizowanie wydatków to co będzie? Rada musi zmienić budżet albo dać upoważnienia do zaciągnięcia pożyczki krótkoterminowej. A więc ta argumentacja tzw. pozaprawna nie obroni się. I nie ma tu naprawdę znaczenia wielkość budżetu.
Już nie anonimowy Franciszek Kimono. Pozdrawiam rio łódź.
Pozdrawiam BeatęK. Zgadzam się z Panią że Pan Adam ma pod górkę, może Panią na moderatora, bo Pan Adam nie najlepiej czuje sie w tej roli - straszny sztywniak i mało konkretny (może tak być kiedy czyni się coś z polecenia).
Jeżeli forum ma spełnić swoją rolę to ważna jest wymiana poglądów i ich merytoryczne uzasadnienie
BeataK pisze "w praktyce już w pierwszych miesiącach wykonywania budżetu wójt musiałby uzyskiwać zgodę Rady na zaciągnięcie każdego zobowiązania przekraczającego ustalony limit. Czekanie na wyrażenie zgody przez Radę (sesja) czyniło by wykonywanie budżetu niemożliwym. Problem nabiera szczególnego znaczenia w jednostkach dysponujących dużymi budżetami". BeataK, umknął Pani drobny szczegół, że uprawnienie(czyt. suma) do zaciągania zobowiązań rada uchwala na wniosek tegoż wójta. To wójt przygotowując projekt uchwały budżetowej i znając jednocześnie specyfikę finansów gminnych (pierwsze miesiące roku bez znaczących dochodów) proponuje sumę na takiej wysokości, która umożliwi mu w tym okresie gospodarowanie finansami. Przecież podobnie jest z upoważnieniem do zaciągania pożyczek na finasowanie chwilowego niedoboru. Jeżeli wójt nie zaproponował Radzie w projekciec zapisu o takim upoważnieniu , a na początku roku nie wpłyną dochody umozliwiajace realizowanie wydatków to co będzie? Rada musi zmienić budżet albo dać upoważnienia do zaciągnięcia pożyczki krótkoterminowej. A więc ta argumentacja tzw. pozaprawna nie obroni się. I nie ma tu naprawdę znaczenia wielkość budżetu.
Już nie anonimowy Franciszek Kimono. Pozdrawiam rio łódź.
Witam! Może jestem sztywniakiem i być może mam pod górkę nie tylko u BeatyK ... (lecz również u paru innych osób) nie mniej widzę, że trwa tu całkiem wartościowa wymiana poglądów ...
Szkoda tylko że Franek Kimono i Dysk(m)utant nie wskazali, czy prezentują stanowisko izby czy też strony samorządowej, że nie wspomnę o części kraju z której do nas zawitali ...
A rolą moderatora wcale nie jest ROZWIĄZYWANIE problemów lecz dbałość o merytoryczny poziom dyskusji ... (vide informacja zamieszczona w FAQ do tego forum).
Niedługo przedstawię swoją własną opinię na poruszane tutaj tematy również w odniesieniu do wspomnianej wyżej uchwały RIO w Gdańsku.
Pozdrawiam i przepraszam za nieco pozamerytoryczny komentarz ...
Wysłany: Wto Mar 18, 2003 4:42 pm Temat postu: odp
...a propo uchwały RIO w Gdańsku, podobno (tak od ludzi na szkoleniu usłyszałem) pracownicy RIO gdańskiego zabronili JST z "ich" terenu stosowania interpretacji innych izb, szczególnie łódzkiej, twierdząc, że u nich oni regulują sporne kwestie. Ciekawe no nie?
Wracając do istoty tego tematu i poruszanego problemu pragne wszystkim przypomnieć, że zobowiązania są to wynikające z przeszłych zdarzeń obowiązki wykonania świadczeń o wiarygodnie okrślonej wartości, które spowodują wykorzystanie już posiadanych lub przyszłych aktywów jednostki.
Pragne również przypomnieć, że zobowiązania to saldo na koniec okresu a nie obrót za okres. Wnioski są oczywiste.....
Oczywiście to co powiedział mój szanowny przedmówca w sensie księgowym jest świętą prawdą.
Nieco inaczej jest to uregulowane w kodeksie cywilnym ... .
Cytat:
...a propo uchwały RIO w Gdańsku, podobno (tak od ludzi na szkoleniu usłyszałem) pracownicy RIO gdańskiego zabronili JST z "ich" terenu stosowania interpretacji innych izb, szczególnie łódzkiej, twierdząc, że u nich oni regulują sporne kwestie. Ciekawe no nie?
Czemu od razu takie ciekawe - rzekłbym że to raczej normalna praktyka, stosowana chyba przez wszystkie izby.
Jeśli jest się powołanym do nadzoru nad gospodarką finansową i ponosi się z tego tytułu odpowiedzialność to jak sądzę, RIO Gdańsk chce odpowiadać wyłącznie za własne a nie za cudze błędy.
Być może różnica w stosunku do innych izb polega na tym, że oni wyraźnie informują o swoim stanowisku co do opinii i interpretacji wydawanych przez inne izby.
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony 1, 2Następny
Strona 1 z 2
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Panie Adamie, czy stanowisko dyskutanta "BeataK" jest prezentowane przez izby? Na jednym ze szkoleń rio przedstawiono pogląd, że pojęcie "suma" użyte w art.18 ust2 pkt10 świadczy o łącznej kwocie zaciąganych zobowiązań. Uzasadnienie było proste: z punktu widzenia bezpieczeństwa finansów publicznych nie ma racjonalnego uzasadnienia dla stanowiska że kwota określona przez radę dotyczy jednorazowego zobowiązania. Bo czemu to ograniczenie miałoby wtedy służyć ? Czy bezpieczne jest 100 razy zaciągnięte zobowiązanie po 500.000 zł ? Zdaniem szkolących, z punktu widzenia prowadzenia planowej gospodarki finansowej jst i przy uwzględnieniu b. istotnej roli harmonogramu (art29 ust2 ufp) właściwym jest traktowanie tej kwoty jako kwoty łącznej. Realizowanie zgodnie z harmongramem dochodów pozwala na bieżaco finasować wydatki bez zaciągania zobowiązań, a zaciąganie zobowiązań może być sygnałem problemów z realizacją określonych dochodów i koniecznością ewentualnych korekt budżetu.
, nie służy bieżącemu finansowaniu wydatków bez zaciągania zobowiązań. Jest instrumentem, który ma zabezpieczyć płynność finansową jednostki, a więc uzależnić - w czasie - możliwość dokonania wydatków w zależności od uzyskiwanych dochodów. Autorom szkolenia najprawdopodobniej chodziło o to, że harmonogram ma zapobiegać zaciąganiu zobowiązań (dokonywaniu wydatków) w wielkościach wyższych niż wynikające z harmonogramu. I z tym się zgadzam, gdyż zaciągnięcie zobowiązań w takim przypadku będzie świadczyło o problemach (w określonym czasie) z realizacją dochodów. Mechanizm ten ma nie dopuścić do powstania zobowiązań wymagalnych i konieczności zapłaty odsetek. Ale tak naprawdę należałoby się zastanowić, kiedy na podstawie opracowanego harmonogramu wójt będzie samodzienie zaciągał zobowiązania. Przecież harmonogram, o którym mowa w art. 29 to harmonogram realizacji dochodów i wydatków jednostki samorządu terytorialnego, a zatem obejmuje on wydatki jednostek budżetowych (kierownicy tych jednostek z reguły mają pełnomocnictwo do zaciągania zobowiązań, a limit ustala przepis art. 132 ustawy o finansach publicznych, no chyba że zostaną ograniczeni na podstawie art. 29) i wydatki urzędu. Moim zdaniem 
stanowisko prezentowane przez BeataK nie zostało uzasadnione przekonywująco. Gość o poglądzie odmiennym próbuje logicznie uzasadnić swój pogląd i on jest zbieżny z moim poglądem na ten temat. Przy okazji polecam lekturę uchwały rio gdańsk z 21 marca 96 r. (OSS z 1997 r. nr 2 poz.57).
Webmaster