Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159508176
RIO :: Zobacz temat - Utyllizacja eternitu
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Dałeś Pan plamę Panie WL .... nie pierszy to raz przecież.
Samorządy zmarnowały przez Pańskie wymysły i bezmyślnie wielbiących Pana pańskich kolegów z RIO rok imozliwości dofinansowania inwestycji osób prywatnych i innych podmiotów.
Pan Wojciech Lachiewicz w swoich publikacjach wprowadza nasze polskie samorządy w błąd i naraża mieszkańców naszych gmin i miast na życie w warunkach zagrażających ich zdrowiu szkodząc swoją radosną twórczością naszemu środowisku naturalnemu.TW
...Powstałe i byłe powodzie, gradobicia, padanie pszczół i trzmieli, a także inwazja stonki ziemniaczanej ... to też jego wina
My Wszyscy Czytelnicy Naszego wspólego Serwera .... w pełni odcinamy się od Jego insynuacji,
jakoby odbiór zdemontowanych odpadów azbestowych z nieruchomości prywatnej, można było śmiało finansować od 1.1.2010 r. - i można nadal - wydatkami bezpośrednimi budżetu,
....a nie w kultowo właściwej formie dotacji inwestycyjnej.
(Jak twierdzi nasz Wieszcz TW )
Kolego Lachiewicz.....
....odetnijcie się od szerzenia nieprawomyślnych treści powodujących zagrożenie dla mieszkańców naszych miast i gmin, albo zamilknijcie .... na zawsze, jak to sugeruje w pełni niezależny w tym temacie i zawsze bezinteresowny na Serwerze ...nasz Ekspert TW
Dałeś Pan plamę Panie WL .... nie pierszy to raz przecież.
Samorządy zmarnowały przez Pańskie wymysły i bezmyślnie wielbiących Pana pańskich kolegów z RIO rok imozliwości dofinansowania inwestycji osób prywatnych i innych podmiotów.
Szeregu gminom w roku 2010 udało się sfinansować odbiór i utylizację odpadów z nieruchomości osób prywatnych w trybie wydatków bezpośrednich budżetu, w tym z udziałem środków z budżetu powiatu i środków z UE.
Klasyfikowano je w budżetach JST - jako wydatki bieżące.
Zakładano gdzie niegdzie udział osoby trzeciej w ich finansowaniu w postaci wpłaty środków na rzecz gminy, które wraz z wsparciem z budżetu finansowały pełen koszt odbioru i utylizacji odpadów azbestowych.
Nie były to "wydatki inwestycyjne" budżetów gmin, ale klasyfikowano je jako "wydatki bieżące".
Istotą sporu w tym postcie jest błędna klasyfikacja budżetowa jaka lansuje Pan WL, odmienna od zapisów rozporzadzenia.
Po drugie twierdzi się, iż zdjęcie z dachu azbestu nie jest modernizacją budynku, a to nie jest prawda.
Po trzecie, fakt iż samorządy z paragrafu usług finansowały wywóz eternitu nie oznacza, iż nie można udzielać od 21 grudnia dotacji na zdjęcia azbestu z dachu...i co najważniejsze sfinansowanie z dotacji położenia nowego.
Skoro bowiem ustawodawca mówi w nowych przepisach o dotacjach inwestycyjnych dla osób fizycznych, to po zakończeniu owej inwestycji obiekt musi mieć wyższą wartość użytkowa (bo np. nie ma na nim substancji niebezpiecznej) ale przede wszystkim obiekt musi mieć dach (być kompletny i zdatny do użytku).
Jeśli zatem Pan WL błędnie lansuje tezę, iż można finansować jedynie wywóz azbestu jak osoba fizyczna sobie go zdejmie we własnym zakresie z dachu...to kto na to ma pieniądze? Kto będzie likwidował azbest nie mając kasy na nowy dach?
Jeśli jednak ustawodawca w nowych przepisach pisze o inwestycjach to gmina finansuje nie tylko wywiezienie eternitu ...ale i nowy dach u danej osoby.
Dlatego też twierdzę, iż tezy Pana WL i RIO szkodzą osobom zainteresowanym, którzy nie mając pieniędzy na nowe dachy nie modernizują swych budynków poprzez likwidację substancji niebezpiecznej jaką jest azbest.
Żyją one zatem w warunkach zagrażających iż zdrowiu i życiu.
Płacone dotychczas faktury za odbiór odpadów z eternitu (azbestu), jakby na to nie patrzeć, nie były klasyfikowane w budżetach gmin i powiatów do paregrafów inwestycyjnych.... i słusznie
....ponieważ zadaniem gminy i powiatu
nie jest (prawnie niemożliwa) "wymiana pokrycia dachowego" (inwestycja) - co z uporem lansuje Pan Wojtania,
ale jest nim finansowanie przedsięwziecia z zakresu gospodarki odpadami (w tym odpadami "osoby trzeciej") - na podstawie art. 403 ust. 2 w zw. z art. 400a ust. 1 pkt PrOchrŚrod.
W dotychczasowej praktyce od 1.1.2010 r.
gmna (powiat) wyłaniała firmę z uprawnieniami do odbioru i transportu eternitu - kierowała wykonawcę do osoby fizycznej - płaciła fakturę za usługę odbioru i utylizacji odpadów.
Co z budynkiem pozbawionym dachu robi jego właściciel
to już problem właściciela - jego inwestycja i jego modernizacja - nie zaś zadanie publiczne z zakresu ochrony środowiska.
Reasumując:
Odbiór eternitu do utylizacji - to nie inwestycja - możliwa do objęcia dotacją inwestycyjną z art. 403 ust. 5 uPrOŚ,
ale wydatek bieżący budżetu
na zadania gminy lub powiatu z zakresu finansowania przedsięwzięć związanych z gospodarką odpadami (art. 400a ust. 1 pkt 8 PrOchrŚrod).
..jak widać z przytoczonej wyżej wypowiedzi pracownika RIo uniemożliwia on realizowanie inwestycji osób prywatnych związanych z likwidacją substancji niebezpiecznych.
RIO DZIAŁA ZATEM NA SZKODE NASZYCH MIESZKAŃCÓW.
wojtania napisał:
Istotą sporu w tym postcie jest błędna klasyfikacja budżetowa jaka lansuje Pan WL, odmienna od zapisów rozporzadzenia.
Po drugie twierdzi się, iż zdjęcie z dachu azbestu nie jest modernizacją budynku, a to nie jest prawda.
Po trzecie, fakt iż samorządy z paragrafu usług finansowały wywóz eternitu nie oznacza, iż nie można udzielać od 21 grudnia dotacji na zdjęcia azbestu z dachu...i co najważniejsze sfinansowanie z dotacji położenia nowego.
Skoro bowiem ustawodawca mówi w nowych przepisach o dotacjach inwestycyjnych dla osób fizycznych, to po zakończeniu owej inwestycji obiekt musi mieć wyższą wartość użytkowa (bo np. nie ma na nim substancji niebezpiecznej) ale przede wszystkim obiekt musi mieć dach (być kompletny i zdatny do użytku).
Jeśli zatem Pan WL błędnie lansuje tezę, iż można finansować jedynie wywóz azbestu jak osoba fizyczna sobie go zdejmie we własnym zakresie z dachu...to kto na to ma pieniądze? Kto będzie likwidował azbest nie mając kasy na nowy dach?
Jeśli jednak ustawodawca w nowych przepisach pisze o inwestycjach to gmina finansuje nie tylko wywiezienie eternitu ...ale i nowy dach u danej osoby.
Dlatego też twierdzę, iż tezy Pana WL i RIO szkodzą osobom zainteresowanym, którzy nie mając pieniędzy na nowe dachy nie modernizują swych budynków poprzez likwidację substancji niebezpiecznej jaką jest azbest.
Żyją one zatem w warunkach zagrażających iż zdrowiu i życiu.
Dziękuję, że uściślił Pan swoje stanowisko, czyli:
Pan Wojtania napisał:
/.../ fakt iż samorządy z paragrafu usług finansowały wywóz eternitu nie oznacza, iż nie można udzielać od 21 grudnia dotacji na zdjęcia azbestu z dachu...i co najważniejsze sfinansowanie z dotacji położenia nowego (...dachu).
Skoro bowiem ustawodawca mówi w nowych przepisach o dotacjach inwestycyjnych dla osób fizycznych, to po zakończeniu owej inwestycji obiekt musi mieć wyższą wartość użytkowa (bo np. nie ma na nim substancji niebezpiecznej) ale przede wszystkim obiekt musi mieć dach (być kompletny i zdatny do użytku).
Jeśli zatem Pan WL błędnie lansuje tezę, iż można finansować jedynie wywóz azbestu jak osoba fizyczna sobie go zdejmie we własnym zakresie z dachu...to kto na to ma pieniądze? Kto będzie likwidował azbest nie mając kasy na nowy dach?
TW
.....Nie zgadzam się z Pana poglądami dlatego, że .....
Moim zdaniem stan aktualnie obowiązujących przepisów prawa
nie stwarza po stronie gminy i powiatu
możliwości dokonania wydatku
na pełną wymianę pokrycia dachowego na budynku osoby prywatnej
z pokrycia eternitem
na pokrycie inne - nieszkodliwe dla środowiska (np. z blachy falistej).
......Jak już wcześniej pisałem...............................
Gmina i powiat może natomiast:
-sfinansować lub dofinansować koszty usunięcia i likwidacji azbestu z tego dachu.
Nie może w zasadzie, sfinansować położenia nowego pokrycia dachowego (inwestycja).
Tymczasem Pan, Panie Wojtania - twierdzi, że z dotacji na ochronę środowiska - można sfinansować inwestycję położenia nowego dachu.
TW napisał:
/.../ fakt iż samorządy z paragrafu usług finansowały wywóz eternitu nie oznacza, iż nie można udzielać od 21 grudnia dotacji na zdjęcia azbestu z dachu...i co najważniejsze sfinansowanie z dotacji położenia nowego.
......................................
Moim zdaniem, z punktu widzenia obowiązującego prawa
położenie nowego pokrycia dachowego (inwestycja)
byłoby możliwe do sfinansowania (dofinansowania) z budżetu JST
- warunkowo w trybie przepisów o likwidacji klęsk żywiołowych i stanów nadzwyczajnych,
albo
gdyby był to wydatek towarzyszący finansowaniu inwestycji w zakresie termomodernizacji całego budynku (lub solary zamiast dachu).
1) Moim zdaniem: Można sfinansować likwidację eternitu - jako nieinwestycyjne przedsięwzięcie z zakresu ochrony środowiska.
Zdaniem Pana TW - jest to finansowanie inwestycji.
2) Moim zdaniem: Nie można sfinansować inwestycji w zakresie wymiany dachu - chyba żeby była to termomodernizacja (albo urządzenia solarne).
Zdaniem Pana TW (jak powyższe cytaty) - można przy okazji likwidacji dachu z eternitu sfinansować całą inwestycję wymiany pokrycia dachowego.
W zakończeniu chciałbym również przypomnieć i uświadomić Panu Wojtani (piszącemu na serwer już od 2002 r.), że zarówno Jego, jak i wszystkie inne wypowiedzi na Serwerze RIO (w tym i moje - WL ) .... za wyjątkiem cytowania pism i orzeczeń instytucji państwowych........
- nie są korespondencją urzędową, ani poglądami Właściciela Serwera.
Pozdrawiam.
Istotą sporu w tym postcie jest błędna klasyfikacja budżetowa jaka lansuje Pan WL, odmienna od zapisów rozporzadzenia.
Po drugie twierdzi się, iż zdjęcie z dachu azbestu nie jest modernizacją budynku, a to nie jest prawda.
Po trzecie, fakt iż samorządy z paragrafu usług finansowały wywóz eternitu nie oznacza, iż nie można udzielać od 21 grudnia dotacji na zdjęcia azbestu z dachu...i co najważniejsze sfinansowanie z dotacji położenia nowego.
Skoro bowiem ustawodawca mówi w nowych przepisach o dotacjach inwestycyjnych dla osób fizycznych, to po zakończeniu owej inwestycji obiekt musi mieć wyższą wartość użytkowa (bo np. nie ma na nim substancji niebezpiecznej) ale przede wszystkim obiekt musi mieć dach (być kompletny i zdatny do użytku).
Jeśli zatem Pan WL błędnie lansuje tezę, iż można finansować jedynie wywóz azbestu jak osoba fizyczna sobie go zdejmie we własnym zakresie z dachu...to kto na to ma pieniądze? Kto będzie likwidował azbest nie mając kasy na nowy dach?
Jeśli jednak ustawodawca w nowych przepisach pisze o inwestycjach to gmina finansuje nie tylko wywiezienie eternitu ...ale i nowy dach u danej osoby.
Dlatego też twierdzę, iż tezy Pana WL i RIO szkodzą osobom zainteresowanym, którzy nie mając pieniędzy na nowe dachy nie modernizują swych budynków poprzez likwidację substancji niebezpiecznej jaką jest azbest.
Żyją one zatem w warunkach zagrażających iż zdrowiu i życiu.
...tu nie idze o "dobrą", czy "błędną" klasyfikację budżetową.
Idzie o przepisy o zadaniach samorządów lokalnych (gminnych i powiatowych), na które mogą one przeznaczać środki z ww. opłat i kar oraz inne środki budżetu związane z przedsięwzięciami z zakresu Ochr.Środ. i Gosp.Wodn.
Zgodnie z art. 216 ust. 2 FinPublU, poszczególne JST mogą przeznaczać wydatki budżetu jedynie na "coś" co jest "zadaniem publicznym" JST.
Jeśli ustawy i umowy międzynarodowe (np. z mechanizmu szwajcarskiego - art. 216 ust. 2 pkt 6 FinPublU) nie przewidują możliwości sfinansowania z budżetu JST kosztów wymiany pokrycia dachowego z "eternitu" na "inne" - to dopuszczalne jest jedynie finansowanie kosztów odbioru eternitu i jego utylizacji.
W konsekwencji wydatek z budżetu gminy lub powiatu - nie jest tutaj "inwestycją", a co za tym idzie nie można go pokrywać w trybie "dotacji inwestycyjnych" z nowego art. 403 ust. 4 i 5 PrOchrŚrodU.
Wydatek z budżetu samorządu lokalnego będzie zatem wydatkiem bieżącym - jako umowa z wykonawcą pozostającym w stosunku prawnym z samorządem, który płaci za jego usługę.
Zapłata za odbiór eternitu i jego unieszkodliwienie - nie jest wytakiem inwestycyjnym, aby jego dokonanie przechodziło na właściciela posesji - finansowanego z dotacji inwestycyjnej z budżetu gminy lub powiatu.
...pewnie, że nie z powodu twórczości Pana WL Minister zmieniał klasyfikację budżetową, ale pewne jest, że Ci co stosowali radosne interpretacje głownego specjalisty z RIO Pana WL znów mają kłopot
Dz.U.10.235.1546
ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA FINANSÓW
z dnia 1 grudnia 2010 r.
zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych
(Dz. U. z dnia 13 grudnia 2010 r.)
g) w dziale "900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska" do rozdziału "90019 Wpływy i wydatki związane z gromadzeniem środków z opłat i kar za korzystanie ze środowiska" dodaje się objaśnienia w brzmieniu:
"W rozdziale tym ujmuje się wpływy z opłat i kar za korzystanie ze środowiska, wydatki związane z gromadzeniem tych środków oraz wydatki gmin i powiatów, o których mowa w art. 404 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.2)).",
TW
...nic dodać nic ująć...mistrzuniu WL namieszał...i tyle
PROSZĘ CZYTAC UWAŻNIE NA JAKIE KWESTIE AKTUALNIE ODPOWIADAM.... TEN POST ROZWIĄZUJE DYLEMAT KLASYFIKOWANIA ŚRODKÓW.
A CO DOZARZUTU, ŻE NIBY NIE MOŻNA UDZIALAĆ DOTACJI OSOBOM FIZYCZNYM, CÓŻ....cytuję:
Art. 403. 1. Do zadań powiatów należy finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej w zakresie określonym w art. 400a ust. 1 pkt 2, 5, 8, 9, 15, 16, 18, 21-25, 29, 31, 32 i 38-42 w wysokości nie mniejszej niż kwota wpływów z tytułu opłat i kar, o których mowa w art. 402 ust. 4-6, stanowiących dochody budżetów powiatów, pomniejszona o nadwyżkę z tytułu tych dochodów przekazywaną do wojewódzkich funduszy.
2. Do zadań własnych gmin należy finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej w zakresie określonym w art. 400a ust. 1 pkt 2, 5, 8, 9, 15, 16, 21-25, 29, 31, 32 i 38-42 w wysokości nie mniejszej niż kwota wpływów z tytułu opłat i kar, o których mowa w art. 402 ust. 4-6, stanowiących dochody budżetów gmin, pomniejszona o nadwyżkę z tytułu tych dochodów przekazywaną do wojewódzkich funduszy.
3. Finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej, o którym mowa w ust. 1 i 2, odbywa się w trybie określonym w przepisach odrębnych, z zastrzeżeniem ust. 4-6.
4. Finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej, o którym mowa w ust. 1 i 2, może polegać na udzielaniu dotacji celowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych z budżetu gminy lub budżetu powiatu na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji:
1) podmiotów niezaliczonych do sektora finansów publicznych, w szczególności:
a) osób fizycznych,
b) wspólnot mieszkaniowych,
c) osób prawnych,
d) przedsiębiorców;
2) jednostek sektora finansów publicznych będących gminnymi lub powiatowymi osobami prawnymi.
5. Zasady udzielania dotacji celowej, o której mowa w ust. 4, obejmujące w szczególności kryteria wyboru inwestycji do finansowania lub dofinansowania oraz tryb postępowania w sprawie udzielania dotacji i sposób jej rozliczania określa odpowiednio rada gminy albo rada powiatu w drodze uchwały.
6. Udzielenie dotacji celowej, o której mowa w ust. 4, następuje na podstawie umowy zawartej przez gminę lub powiat z podmiotami określonymi w ust. 4. W przypadku gdy dotacja stanowi pomoc publiczną lub pomoc de minimis jej udzielenie następuje z uwzględnieniem warunków dopuszczalności tej pomocy określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej.
TW
Ps.1:...małe przypomnienie definicji inwestycji czyli środków trwałych w budowie z art.3u1.pkt 16 z ustawy o rachunkowości:
środkach trwałych w budowie - rozumie się przez to zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażulub ulepszenia już istniejącego środka trwałego;
...ups...znów fachmani z RIO kit wciskają
Ps2.:
Przepisy art. 403 ust. 3-6 ustawy mają zastosowanie do dochodów budżetów powiatów i budżetów gmin uzyskanych od dnia 1 stycznia 2010 r.
Wydaje się, że Celebryta - T.Wojatnia, nie przeczytał do deski do deski - ustawy - Prawo ochrony środowiska.
Dlatego wymianę dachu z wykonanego z eternitu - na inny - zalicza do inwestycji z zakrersu ochrony środowiska.
Zdjęcie eternitu i jego utylizacja - jest wydatkiem na ochronę środowsika
- ale następna czynność - położenie innego dachu - nie jest już ochroną środowsika, ani tym bardziej INWESTYCJĄ OSOBY FIZYCZNEJ Z ZAKRESU OCHRONY ŚRODOWISKA.
Nasza gmina zapłaciła za usunięcie płyt azbestowych z dachów domów prywatnych (zdjęcie i ich wywóz). Klasyfikacja w paragrafie 4300. Moim zdaniem prawidłowo, nie kładziemy nowych dachów tylko usuwamy niebezpieczny syf. No i mamy problem. Czy należy wystawić właścicielom tych domków PIT 8C?.
/.../Przy czym należy zauważyć, iż w informacji PIT-8C wykazywana jest wartość tego świadczenia, które nie spełnia przesłanek umowy darowizny w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Bowiem w myśl art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisów tej ustawy nie stosuje się do przychodów podlegających przepisom o podatku od spadków i darowizn. /.../
A więc jeśli przyspożenie jest "darowizną" - to Gmina może z podatku zwolnić na wniosek obdarowanego, a jak nie to US pobierze podatek i przekaże na dochody Gminy
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Webmaster