Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 181800764
RIO :: Zobacz temat - Czyżby TK popełnił gafę ws. opłaty za śmieci ?
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Nie Lut 09, 2014 2:36 pm Temat postu: Czyżby TK popełnił gafę ws. opłaty za śmieci ?
Jak powszechnie wiadomo opublikowano wyrok TK dot. śmieci :
Wyrok
Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 28 listopada 2013 r.
K 17/12
I
1. Art. 6d ust. 1 i art. 6e ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 i 951 oraz z 2013 r. poz. 21, 228 i 888) są zgodne z art. 2 oraz z art. 16 ust. 2 zdanie drugie w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 6c ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
3. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
4. Art. 6h i art. 6m ust. 1 w związku z art. 2 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 są zgodne z art. 2 Konstytucji.
5. Art. 6k ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie przewiduje maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jest niezgodny z art. 84 i art. 217 Konstytucji.
6. Art. 6k ust. 3 i art. 6j ust. 2a ustawy powołanej w punkcie 1, są zgodne z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
7. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do wprowadzenia zwolnienia przedmiotowego, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
8. Art. 6k ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim upoważnia radę gminy do ustanowienia dopłat dla właścicieli nieruchomości, jest niezgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
9. Art. 6l ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 168 w związku z art. 217 Konstytucji.
II
Przepisy wymienione w części I w punktach 7 i 8, w zakresach tam wskazanych, tracą moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto postanawia:
Na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
...w częsci II wyroku TK odniósł się do pktów 7 i 8 i wskazał kiedy wymienione tam przepisy utracą moc.
Jenakże mam wrażenie, że przegapiono pkt 5 wyroku, do którego pkty 7 i 8 się nie odnoszą.
W części II wyroku TK nie uchylił pktu 5.
Jak może w sytemie prawa polskiego /państwa prawa funkcjonować dalej przepis, o którym TK wyrokuje że jest niezgodny z Konstytucją?
W uzasadnieniu do wyroku TK napisał :
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że w warunkach niniejszej sprawy nie było konieczności zastosowania art. 190 ust. 3 zdania pierwszego in fine Konstytucji do art. 6k ust. 1 i 2 ustawy o utrzymaniu czystości. Przepis ten w obowiązującym brzmieniu został bowiem uznany za zgodny z konstytucyjnym standardem. Za naruszające normę konstytucyjną uznał Trybunał natomiast nieuregulowanie przez prawodawcę maksymalnej wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W konsekwencji prawodawca zobowiązany jest wyznaczyć granice, w jakich rada gminy może realizować kompetencję do ustalania wysokości opłaty lokalnej. W szczególności granicę taką może stanowić ustawowe określenie maksymalnych stawek opłaty. Niniejszy wyrok nie przesądza jednak w żaden sposób kierunku decyzji prawodawczej.
Jak to jest możliwe, że w wyroku piszą, że przepis októrym mowa w pkt 5 wyroku jest niezgodny z Konstytucją a w uzasadnieniu to co wyżej widać?
Jeśli ustawodawca zobowiązany jest ustalić górną granicę opłaty....to jaki ma na to termin?
A zatem czy każdy mieszkaniec będzie teraz mógł zaskarżyć stawkę opłaty w swojej gminie twierdząc, że jest za duża....a jednocześnie ustawodawca nie został zobowiązany w jakimś ustalonym w wyroku TK terminie do ustalenia takiej stawki?
Czy czeka nas zatem masowe skarżenie przez mieszkańców stawek opłaty bo są za duże a sądy będą uchylać takowe uchwały jeśli jakiś sędzia uzna iż jego zdaniem stawka jest za wysoka?
...o skutki mi chodzi. Wyrok i sentencja oraz uzasadnienie jakie jest każdy widzi....
TK napisał w nim, że przepis stanowiący podstawę prawną do wydania uchwały ws. stawki opłaty jest niezgodny z Konstytucją...a w uzasadnieniu napisał że jest zgodny
Na WYROK składa się jego sentencja ale i także uzasadnienie.
Nie mam z tym nic wspólnego - ani z sentencją, ani z uzasadnieniem.
Jak Pan nie wierzy - to proszę znaleźć wyjaśnienie wątpliwości w uzasadnieniu wyroku.
Jak "jedno" nie pasuje "do drugiego" - to można wnieść o sprostowanie.
- Czyli:
albo o sprostowanie "sentencji",
albo o sprostowanie "uzasadnienia"
- jak tam uważa Pan za słuszne....
Pozdrawiam.
WL
Z pewnością, Trybunał Konstytucyjny nie popełnił żadnej GAFY.
Cytat:
Gafa, faux pas (z fr. "fałszywy krok", wym. "fo pa"), oznacza nieświadomie popełniony nietakt, pogwałcenie niepisanych reguł danej społeczności.
To co jest przyjęte w jednej kulturze może być uznane za gafę w innej.
...oprócz Wilipedii proszę poczytać słownik języka polskiego lub słownik synonimów...dowie sięPan co słowo"gafa"oznacza.
I chyba mamy tu doczynienia z co najmniej z przeoczeniem (bo nawet nie myśle, że TK celowo narusza Konstytucję) gdyż w Części I pkt 5 TK orzekło niezgodności z Konstytucją RP art 6k ustęp 1i2 ....a w części II nie zdecydował kiedy ów przepis traci moc, czy też do kiedy ustawodawca ma określić widełki stawek opłaty śmieciowej.
Takie postępowanie TK jest albo "gafą" albo działaniem celowym. Ale gdyby było celowe to naruszałoby Konstytucję RP...czyli"gafa".
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach