Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 164306877
RIO :: Zobacz temat - O budżecie Krakowa na rok 2010
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Pod pojęciem "tryb prac nad projektem UB" - ustawodawca miał na mysli całość prac tak po stronie organu wykonawczego, jak i po stronie organu stanowiącego.
Stąd "terminy prac nad projektem" - to regulacja terminów zarówno dla organu wykonawczego, jak i terminów dla organu stanowiącego.
Wracając do gry, co następuje:
W kwestiach charakteru normatywnego budżetów i uchwał budżetowych nie ma jednolitości poglądów. Wypada w tym miejscu zapytać: jakie konsekwencje dla praktyki budżetowej ma zaliczenie lub niezaliczenie uchwał budżetowych do źródeł prawa miejscowego?
Otóż uznanie uchwały budżetowej za prawo miejscowe, ze względu na dyspozycję art. 88 Konstytucji RP, powodowałoby istotne konsekwencje, gdyż warunkiem nabycia mocy obowiązującej uchwały musiałaby być jej publikacja w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Tak samo należałoby podchodzić do zmian budżetu JST dokonywanych w trakcie roku. Uznane za prawo miejscowe zamiany budżetu, dokonywane w aktach organu stanowiącego JST i organu wykonawczego, uzyskiwałyby moc obowiązującą dopiero po ich publikacji w dzienniku urzędowym województwa. Pod znakiem zapytania stawałaby również nadrzędna zasada systemowa z art. 52 FinPublU, według której ustalenia budżetu nie są źródłem praw osób trzecich, ani źródłem nakładania obowiązków na osoby trzecie. Najbardziej chyba drastyczną dla praktyki konsekwencją byłaby utrata mocy obowiązującej uchwalonych w grudniu 2005 budżetów na rok 2006, ponieważ znajdowałaby do nich zastosowanie norma z art. 241 2005FinPublU, o utracie mocy obowiązującej (od 1.7.2006 r.) przez akty wykonawcze podjęte pod rządami dotychczasowej 1998FinPublU (w tym przez akty prawa miejscowego) .
Z powyższych powodów praktyka administracyjna opracowująca przepisy uchwały budżetowej i zmiany do niej powinna orientować się w poglądach z doktryny i z orzecznictwa odnośnie tego, czy uchwała budżetowa stanowi tak samo akt prawa miejscowego, jak uchwały podatkowe, statuty JST i ustalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
dlatego wobeec ww. sporów praktyk finansowy nie może przechodzić obojętnie/.../
Należy podkreślić, że przyczyną powstawania poglądów, w których budżety JST zalicza się do prawa miejscowego, jest odrębne podchodzenie do cech, jakie musi posiadać akt prawny, aby zaliczyć go do źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Normy planowe nie cechują się generalnością ich adresata i abstrakcyjności dyspozycji prawnej. Adresatem jest tutaj ograniczona ilościowo grupa konkretnych organów wykonawczych i jednostek im podległych. Ponadto każda taka norma, w miarę wykonania budżetu, ulega konsumowaniu, co odróżnia ją od typowych norm prawnych znajdujących wyraz w ustawach i aktach wykonawczych. Druga grupa ustaleń uchwał budżetowych, czyli normy regulacyjne, w odróżnieniu od im podobnych przepisów ustawy budżetowej, nie może być zaliczona do materii ustawowej, co czyniłoby z nich sui generis przepisy wykonawcze do FinPublU. Wyrażone w uchwale budżetowej upoważnienie do zaciągnięcia kredytu lub do zmiany budżetu, jeśli z niego skorzysta organ wykonawczy JST, nie jest przejawem władztwa w takim rozumieniu, jak się je widzi w ramach określania materii ustawowej. Adresatem normy regulacyjnych z uchwały budżetowej jest zawsze jeden i ten sam organ wykonawczy JST, wskutek czego należy jej odmówić charakteru źródła prawa powszechnie obowiązującego.
Orzecznictwo sądowe dotyczące charakteru uchwały budżetowej JST rozpoczęło się od wyroku NSA Oddział.Zam. we Wrocławiu z 12.7.1991 r. (SA/Wr 601/91) .
/.../
Natomiast wskazane w ww. wyroku z 1991 r. kryteria zaliczania aktów organów JST do prawa miejscowego, nie zmieniły się, o czym świadczą te z orzeczeń sądów administracyjnych, w których analizowane uchwały (inne niż budżetowe) zaliczono do prawa miejscowego, do prawa wewnętrznego, bądź odmawiano im charakteru źródła prawa .
/.../
Wobec ustabilizowanej linii orzeczniczej sądów administracyjnych, pogląd WSA w Gliwicach zawarty w jednym miejscu uzasadnienia wyroku z 22.4.2008 r. (IV SA/Gl 693/07), odbiega de facto od poglądów sądownictwa na temat cech, które musi posiadać akt prawny, aby zaliczyć go do prawa miejscowego. W sentencją ww. wyroku uchwałę dotyczącą stawek wynagrodzeń nauczycieli, WSA trafnie uznał za prawa miejscowe i ocenił, że w ustawach brak jest delegacji do podejmowania takiej treści uchwał. W dalszej części uzasadnienia dla porządku wskazano, że przy konstruowaniu takich uchwał (jak kwestionowana) należałoby w podstawach prawnych powoływać się również na zapisy uchwały budżetowej, która (zdaniem sądu) jest aktem prawa miejscowego. Na poparcie wniosku, mimo wszystko ubocznego dla rozstrzyganej sprawy, w uzasadnieniu wyroku nie dokonano żadnej analizy prawnej, ale odwołano się do poglądów doktryny prawa finansowego, ze wskazaniem na stanowisko E.Chojnej-Duch . Z poglądem WSA w Gliwicach nie da się polemizować z tej przyczyny, że jego uzasadnienie polega na odesłaniu do odosobnionej mimo wszystko grupy poglądów doktryny prawa finansowego. Gdyby jednak uznawać, że za własną sąd uznał argumentację z publikacji, do której odsyła wyrok, to w ślad za autorką, wyrokiem z 22.4.2008 r. sąd przyjmowałby, że adresatem uchwały budżetowej nie jest wyłącznie organ wykonawczy i jednostki mu podlegle, gdyż adresatem są również wszyscy członkowie wspólnoty samorządowej (mieszkańcy). Tak przypisywane sądowi stanowisko kolidowałoby z normą systemową z art. 52 FinPublU, z dotychczasowym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego odnośnie adresatów budżetu państwa , a także z rozumieniem pojęcia „prawo miejscowe” przez orzecznictwo sądowe i większą część przedstawicieli doktryny prawa administracyjnego i finansowego.
W spór odnośnie zasadności zaliczanie uchwał budżetowych do prawa miejscowego włączył się sam ustawodawca nowelizacji do art. 13 ustawy z 20.7.2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 17, poz. 95 – dalej: AktNormU). Poprzez art. 47 WporwPrzepU zmieniono dotychczasowe brzmienie art. 13 pkt 7 AktNormU wskutek czego ustanowiono powszechny obowiązek publikacji wszystkich uchwał budżetowych JST w wojewódzkim dzienniku urzędowym. (Do tej pory publikowano wyłącznie uchwały budżetowe gmin i województw). Z noweli wynika dalej idący wniosek. Zapis pkt 7 w konfrontacji do pozostałych przepisów art. 13 AktNormU, oznacza że uchwały budżetowe (z art. 13 pkt 7 AktNormU) nie mogą być zaliczane do prawa miejscowego, ponieważ obowiązek publikacji altów prawa miejscowego ustawodawca wyraził w osobnym zapisie – tj. w pkt 2 art. 13 AktNormU. W konsekwencji pomimo, że wcześniejszymi przepisami art. 61 ust. 2 SamGminU, art. 61 ust. 2 SamPowU i art. 89 ust. 3 SamWojU nakazano publikację uchwały budżetowej JST w sposób analogiczny, jak aktów prawa miejscowego, w świetle art. 13 AktNormU jej ogłoszenie nie jest promulgacją (jak w przypadku aktów powszechnie obowiązujących), a prostą publikacją uzasadnioną wymaganiami wypływającymi z zasad jawności i przejrzystości finansów publicznych.
[Komentarz do nowej ustawy o finansach publicznych, praca zbiorowa, CH.Beck, Warszawa 2010, rozdział 9.
...jeśli zatem nie Pan to za Pana pańskie poglądy nalezy zweryfikować, cytuję:
IV SA/Gl 693/07 - Wyrok WSA w Gliwicach
(...) W związku z tym należy wskazać, że w myśl 87 ust. 2 Konstytucji RP źródłami powszechnie obowiązującego prawa są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Z kolei zgodnie z art. 94 Konstytucji organy samorządu terytorialnego ustanawiają akty prawa miejscowego na podstawie i w granicach upoważnień ustawowych. Ustawa o samorządzie gminnym w art. 40 przewiduje, że organy gminy mogą wydawać akty wykonawcze na podstawie szczegółowego umocowania ustawowego (art. 40 ust. 1), akty samoistne o charakterze strukturalno-organizacyjnym (art. 40 ust. 2 ) i porządkowym (40 ust. 3). Ustawa ta nie zawiera definicji aktu prawa miejscowego, jednakże zarówno doktryna jak i orzecznictwo zajmują jednolite stanowisko co do cech aktów prawa miejscowego. Wskazuje się, że aby taki akt stanowił przepis gminny obowiązujący na obszarze działania organu, który go ustanowił, musi zawierać co najmniej jedną normę o charakterze generalnym i abstrakcyjnym (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA 2160/2001 i z dnia 18 lipca 2006 r., sygn. akt I OSK 669/06, System Informacji Prawnej LEX nr 81765 i 275445, oraz D. Dąbek: "Prawo miejscowe", Oficyna a Wolters Kluwer business, Warszawa 2007, s. 70 i nast.).
Oceniając pod tym kątem zaskarżoną uchwałę należy stwierdzić, iż wprawdzie w jej § 9 zawarto zapis o publikacji zaskarżonej uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa Ś., jednak tylko ta okoliczność nie może jeszcze przesądzać o ocenie zaskarżonej uchwały. Decydujące znaczenie ma natomiast treść uregulowań zawartych w jej § 1 i § 2. Nie można nie dostrzegać, że w § 2 zaskarżonej uchwały Rada zawarła zapis dotyczący wyodrębnienia w budżecie Gminy środków przeznaczonych na organizację doradztwa metodycznego w wysokości [...]% środków określonych w § 1 uchwały, który z kolei mówi o wyodrębnieniu w planach finansowych przedszkoli, szkół podstawowych i gimnazjach środków przeznaczonych na dofinansowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli i organizację doradztwa metodycznego w wysokości [...]% środków planowanych na wynagrodzenie nauczycieli.
Skoro uregulowanie zawarte w § 2 dotyczy wyodrębnienia środków finansowych w budżecie gminy, to należy uznać, iż odnosi się do uchwały budżetowej, która nie została wprawdzie powołana, co stanowi naruszenie podstawowych zasad techniki legislacyjnej, a która należy do aktów prawa miejscowego W doktrynie wskazuje się, że o takiej kwalifikacji przesądza charakter uchwały budżetowej, jako aktu zawierającego zapisy powszechnie obowiązującego prawa na obszarze działania organów, które je ustanowiły zapisy mające wpływ na sytuację prawną członków wspólnoty (por. E. Chojna-Duch: "Polskie prawo finansowe. Finanse publiczne", (...)
znane jest tez stanowisko przeciwnew tymPańskie. Są one jednak błedne.
Jakiśtam Gość w opozycji do absurdów Gościa TW - napisał:
Ustawodawca, w odróżnieniu od TW, zna prawo, jego wykładnię i jest "racjonalny". Odrębne zamieszczenie "uchwał budżetowych" w art. 13 AktNormU - czyli po uprzenim wyszczenólnieniu altów prawa miejscowego - jest dowodem że według racjonalnego ustawodawcy nie są one aktami prawa miejscowego.
Koledze TW pozstaje tylko złębiać powołane wcześniej poglądy n/t:
- cech aktów prawa miejscowego
- oraz
- cech adresata i sytuacji prawnych normowanych uchwałami budżetowymi JST.
Miejmy nadzieję, że jak znowu coś nowego wymyśli to ustawodawca mu odpisze tak samo trafnie, jak w noweli z 27.8.2009 r. do art. 13 AktNormU.
Ale nie krytykujmy, gdzyż dzięki Koledze Wojtani, coś się jeszcze dzieje w finansach publicznych po stagnacji wywołanej ostatnią reformą JST.
...zaraz zaraz...
Jak bowiem widać w wyżej cytowanymorzeczeniu identyczne z poglądami TW są poglądy byłej Minister Finansów i WSA.
Zaraz, zaraz....
Z genealogicznego punktu widzenia, niajpierw TW coś ( w tamatyce sobie bliżej nie znanej) chlapnął...
...a potem uzasadniał, że tak samo kiedyśtam chlapnęła (odosobniona) Pani Profesor, po czym Bogu ducha winien (z głupia frant) chlapnął sobie raz jeden jakiśtam skład WSA w Gliwicach.
Nikt przed tym, ani po tym nie chapał tak samo, ale WSZYSCY TWIERDZILI ODWOTNIE (vide: Komentarz do NOWEJ UFP - CH.Beck. 2010 r. - rozdział 9 - 149 PLN).
Już w "Finanse Publiczne i polskie prawo finansowe" Instytut Studiów Samorządowych Warszawa 2000 profesor Chojna-Duch pisała (strona 174-175) iż budżet jest AKTEM PRAWA MIEJSCOWEGO.
Jakiśtam Gość w opozycji do absurdów Gościa TW - napisał:
Ustawodawca, w odróżnieniu od TW i JChD, zna prawo, jego wykładnię i jest "racjonalny". Odrębne zamieszczenie "uchwał budżetowych" w art. 13 AktNormU (od 1.1.2010) czyli po uprzenim wyszczególnieniu aktów prawa miejscowego - jest dowodem że według racjonalnego ustawodawcy uchwały budżetopwej JST nie aktami prawa miejscowego.
Koledze TW pozstaje tylko złębiać powołane wcześniej poglądy n/t:
- cech aktów prawa miejscowego (tj. ich generalności i abstrakcyjności)
- oraz
- cech adresata i sytuacji prawnych normowanych uchwałami budżetowymi JST.
Miejmy nadzieję, że jak znowu coś nowego wymyśli to ustawodawca mu odpisze tak samo trafnie, jak w noweli z 27.8.2009 r. do art. 13 AktNormU.
Ale nie krytykujmy, gdzyż dzięki Koledze Wojtani, coś się jeszcze dzieje w finansach publicznych po stagnacji wywołanej ostatnią reformą finansową.
Już w "Finanse Publiczne i polskie prawo finansowe" Instytut Studiów Samorządowych Warszawa 2000 profesor Chojna-Duch pisała (strona 174-175) iż budżet jest AKTEM PRAWA MIEJSCOWEGO.
...a i Sąd też orzekł iżbudzet jest prawem miejscowym
... i co najważniejszesą nimi przepisy dot.zarządzania mieniem gminy...no tak ale dochody i wydatki zdaniem niektórych to nie mienie (majątek/aktywa)
3.3.Charakter prawny uchwały budżetowej według ustawodawcy
W trwający od 1991 r. spór odnośnie zasadności zaliczanie uchwał budżetowych JST do prawa miejscowego włączył się sam ustawodawca w nowelizacji do art. 13 ustawy z 20.7.2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 17, poz. 95 - dalej: AktNormU).
Poprzez art. 47 WprowPrzepU zmieniono dotychczasowe brzmienie art. 13 pkt 7 AktNormU wskutek czego ustanowiono powszechny obowiązek publikacji wszystkich uchwał budżetowych JST w wojewódzkim dzienniku urzędowym.
(Do tej pory publikowano wyłącznie uchwały budżetowe gmin i województw). Z noweli wynika dalej idący wniosek. Zapis pkt 7 w konfrontacji do pozostałych przepisów art. 13 AktNormU, oznacza że uchwały budżetowe (z art. 13 pkt 7 AktNormU) nie mogą być zaliczane do prawa miejscowego, ponieważ obowiązek publikacji aktów prawa miejscowego ustawodawca wyraził w osobnym zapisie – tj. w pkt 2 art. 13 AktNormU.
W konsekwencji pomimo, że wcześniejszymi przepisami art. 61 ust. 2 SamGminU i art. 89 ust. 3 SamWojU nakazano publikację uchwały budżetowej JST w sposób analogiczny, jak dla aktów prawa miejscowego, to w świetle art. 13 AktNormU - jej ogłoszenie nie jest promulgacją (jak w przypadku aktów powszechnie obowiązujących), a prostą publikacją uzasadnioną wymaganiami wypływającymi z zasad jawności i przejrzystości finansów publicznych.
Komentarz do nowej ustawy o finansach publicznych, CH.Beck. 2010 - 2010 r., rozdział 9.
Równie dobrze można było w nim zapisać iż wobec kontrowersji związanych z uznaniem lub nie uchwał budżetowych za akt prawa miejscowego i odmiennego traktowania uchwał budżetowych gmin, powiatów i województw w poszczególnych ustawach samorządowych ustawodawca chciał te wątpliwości rozstrzygnąć wprowadzając klarownie zapisany obowiązek publikowania owych uchwał. Nie wszyscy bowiem uznają za mienie JST aktywów pieniężnych czyli dochodów i wydatków budżetów.
- a wewnątrzszkolny zakładowy plan kont,
skoro dotyczy "mienia"
- to tak samo jak mu podobna Instrukcja Inwentaryzacyjna
- jest zdaniem kolegi TW
- PRAWEM MIEJSCOWYM
- czyli powszechnie obowiązującym źródłem prawa (prawa o mieniu)
- w rozu-MIENIU - Konstytucji RP.
Co to rozu-MIENIE mienia przez Kolegę urąga samemu MIENIU.
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
pomysł.
Webmaster