Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 160399813
RIO :: Zobacz temat - Utyllizacja eternitu
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Ps.1:...małe przypomnienie definicji inwestycji czyli środków trwałych w budowie z art.3u1.pkt 16 z ustawy o rachunkowości:
środkach trwałych w budowie - rozumie się przez to zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażulub ulepszenia już istniejącego środka trwałego;
...zrozum kolego, że niemasz racji. Budynki to środki trwałe a ulepszenia już istniejących środków trwałych to też inwestycje.
- żeby Gość Wotania sam dla spotengowania argumentacji siebie samego wielokrotnie cytował i podcytował i nadcytował
Trąci to już dyskursem i polemiką wewnętrzną, która co najmniej świadczy o WYCZERPANIU MATERIAŁOWYM i INTELEKTUALNYM dyskutatnta, który z braku argumentów sam siebie cytuje na swoje poparcie
Czekajmy, aż zacznie sam ze sobą (siebie poprawiając) POLEMIZOWAĆ W DYSKURSIE WEWNĘTRZNYM
Ps.1:...małe przypomnienie definicji inwestycji czyli środków trwałych w budowie z art.3u1.pkt 16 z ustawy o rachunkowości:
środkach trwałych w budowie - rozumie się przez to zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażulub ulepszenia już istniejącego środka trwałego;
Kolego, po co się upierasz w tym, że rozbiórka dachu z eternitu - to inwestycja
No taki KABARET, jest możliwy tylko w twoim wydaniu
Czytasz kolego "projekty", a potem "inwestycje" z ustawy uchwalonej - naciagasz pod "projekt ustawy", który zakładał również dotacje na projekty nie-inwestycyjne.
Jeszcze teochę i powiesz, że zadanie z art. 400a uPrOś - "edkukacja ekologiczna" - też jest możliwe do dotowania - jako INWESTYCJA W MŁODE POKOLENIE
Zakalapućkałeś się Kolego ze swoją wiedzą ograniczoną do projektu ustawy - i NIEWIEDZĄ o takście ustawy (noweli) ostatecznie obowiązującej od 21.12.2010 r.
Kolego Tw
- rzucasz na szwank, reszki swojego autorytetu EKSPETA na nin. serwerze
- jeśli twierdzisz, że sfinasnowanie usunięcia eternitu z domu chłopa - to inwestycja (ekologiczna) stanowiąca fragment właściej inwestycji polegającej na położenie - w jego miejsce - blachy falistej (nie będącej inwestycją zaliczalną do art. 400a uPrOŚ).
Zakalapućkałeś się niewątpliwie Kolego aż za nadto z tym nadużywaniem pojęcia "pokrycie kosztów inwestycji" - jako dotacji inwestycyjnej z budżetu JST .
...jeśli chałupa chłopa to budynek to w świetle klasyfikacji środków trwałych jest obiektem inwentarzowym - środkiem trwałym.
Zgodnie z prawem bilansowym, czy ci się to podoba czy nie, czy przystaje do twych teorii czy nie, ulepszenia już istniejącego środka trwałego to też inwestycje.
Likwidacja substancji niebezpiecznej z obiektu mieszkalnego lub innego zaliczana jest zatem do inwestycji - środków trwałych w budowie poprzez ulepszenie już istniejącego środka trwałego chłopa...czyli jego chałupy.
Wycenia się takie coś według zasad określonych w art 31u1prawa bilansowego, czyli UOR.
Likwidacja substancji niebezpiecznej z obiektu mieszkalnego lub innego zaliczana jest zatem do inwestycji - środków trwałych w budowie poprzez ulepszenie już istniejącego środka trwałego chłopa...czyli jego chałupy.
Kapujesz???
TW
Gościu Tw - nie rób zmył sematycznych znaczenia określonych pojęć.
Nie możesz finansować z opłat i kar - efektu końcowego (inwestycji położenia nowego dachu z blachy falistej w miejsce eternitu).
Położenie blachy falistej - nawet gdyby zwiększała wartość budynku - nie pasi pod cele OŚiGW z art. 400a ustawy POŚ.
Samo zaś zdjęcie eternitu i jego utylizacji (obciążająca właścicela) nie jest inwestycją - jako taką.
(Pozbawienie budynku pokrycia dachowego nie jest inwestycją, ale przejściowym stanem obniżenia jego wartości - bo budynek jest "bez dachu").
Chyba jest to dla Ciebie jasne
...jeśli chałupa chłopa to budynek to w świetle klasyfikacji środków trwałych jest obiektem inwentarzowym - środkiem trwałym.
Zgodnie z prawem bilansowym, czy ci się to podoba czy nie, czy przystaje do twych teorii czy nie, ulepszenia już istniejącego środka trwałego to też inwestycje.
Likwidacja substancji niebezpiecznej z obiektu mieszkalnego lub innego zaliczana jest zatem do inwestycji - środków trwałych w budowie poprzez ulepszenie już istniejącego środka trwałego chłopa...czyli jego chałupy.
Wycenia się takie coś według zasad określonych w art 31u1prawa bilansowego, czyli UOR.
Kapujesz???
TW
Ps>: raz jeszcze dziękuję za ubaw
...pozostaję jak wyżej przy swoich tezach. Czytając jednak wypowiedzi adwersarza zastanawiam się, cóż to za expert z RIO się wypowiada...czyżby to autor cytowaniej wyżej nieudolnej beletrystyki broni swych przegranych tez?
TW
Ps>:
jak zlikwiduję azbest z budynku to nastepuje zmiana wartości użytkowej obiektu inwentarzowego. Zgodnie z art 31u1 uor następuję wówczas wzrost wartości początkowej obiektu...ato oznacza iż nie jest to remont..
Likwidacja eternitu to nie remont, gdyż nastepuje zmiana wartości użytkowej obiektu. Kapujesz wreszcie Panie kimkolwiek tam jesteś?
Przedsięwzięcie typu: wymiana pokrycia dachowego bunku - jakby na ni nie patrzeć - nie jest objęte "przedsięwzięciami" z art. 400a uPoŚ.
Natomiast przedsięwzięcie typu "usunięcie odpadów azbestowych" (po zdjęciu dachu z eternitu) mieści się w przedsięwzięciach z art. 400a.
Skoro usunięcie eternitu nie jest "inwestycją", zatem nie może być obejmowane "dotacjami" z art. 403 ust. 5 uPoŚ, ale tylko może może być finansowane, co Izby nie kwestionowały od 1.1.2010 r. - w trybie wydatków bezpośrednich budżetu. (Faktura na urząd gminy lub na starostwo).
...jeśli chałupa chłopa to budynek to w świetle klasyfikacji środków trwałych jest obiektem inwentarzowym - środkiem trwałym.
Zgodnie z prawem bilansowym, czy ci się to podoba czy nie, czy przystaje do twych teorii czy nie, ulepszenia już istniejącego środka trwałego to też inwestycje.
Likwidacja substancji niebezpiecznej z obiektu mieszkalnego lub innego zaliczana jest zatem do inwestycji - środków trwałych w budowie poprzez ulepszenie już istniejącego środka trwałego chłopa...czyli jego chałupy.
Wycenia się takie coś według zasad określonych w art 31u1prawa bilansowego, czyli UOR.
Kapujesz???
TW
Ps>: raz jeszcze dziękuję za ubaw
...pozostaję jak wyżej przy swoich tezach. Czytając jednak wypowiedzi adwersarza zastanawiam się, cóż to za expert z RIO się wypowiada...czyżby to autor cytowaniej wyżej nieudolnej beletrystyki broni swych przegranych tez?
TW
Ps>:
jak zlikwiduję azbest z budynku to nastepuje zmiana wartości użytkowej obiektu inwentarzowego. Zgodnie z art 31u1 uor następuję wówczas wzrost wartości początkowej obiektu...ato oznacza iż nie jest to remont..
Likwidacja eternitu to nie remont, gdyż nastepuje zmiana wartości użytkowej obiektu. Kapujesz wreszcie Panie kimkolwiek tam jesteś?
Co jest mankamentem noweli, uchwalona ustawa z 29.10.2010 r., w odróżnieniu od projektu poselskiego (druk sejmowy 3169), nie przewiduje możliwości udzielania dotacji na projekty nie będące inwestycją, jak np. na usuwanie azbestu, zakładanie wodomierzy, ciepłomierzy, nieinwestycyjne działania z zakresu rolnictwa ekologicznego, itp. W praktyce powstałej po 1.1.2010 r. ostatnio wymienione przedsięwzięcia były wspierane bądź to w formie tzw. wydatków bezpośrednich (rzeczowych) budżetu JST, bądź, jak to miało miejsce na terenie województwa śląskiego, w drodze dotacji z uchwał podejmowanych na podstawie art. 221 ust. 4 ustawy z 27.8.2009 r. o finansach publicznych.
...i nie zaszkodzi, śledzić proces legislacyjny nie tylko w fazie "zamiaru", ale i także "ostatecznego efektu".
Chyba starzejesz się Kolego....albo czasu ci za mało, bo się starzejsz...
...Google dały mi już odpowiedź co za "fachowiec" jest autorem powyższych bzdur nijak się mających do obowiązujących przepisów:
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Webmaster