Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 160713566
RIO :: Zobacz temat - Dodatkowe wynagrodzenia roczne
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Pią Paź 28, 2005 7:50 pm Temat postu: Dodatkowe wynagrodzenia roczne
Ci którzy nie powinni otrzymać "13" zgodnie ze zmianą obowiązującą
za 2004 rok, znaleźli sposób na to i wypłacili (doszli do tego niedawno w lipcu).Pytanie-w jakiej wysokości powinni je otrzymać?
Proszę o wyjaśnienie.
Wysłany: Wto Lis 22, 2005 10:59 am Temat postu: Re: Dodatkowe wynagrodzenia roczne
Anonymous napisał:
Ci którzy nie powinni otrzymać "13" zgodnie ze zmianą obowiązującą
za 2004 rok, znaleźli sposób na to i wypłacili (doszli do tego niedawno w lipcu).Pytanie-w jakiej wysokości powinni je otrzymać?
Proszę o wyjaśnienie.
Na jakiej podstawie te "13" zostały wypłacone?
Szukam konkretnego przepisu, interpretacji i nie mogę znaleźć...
Wysłany: Pią Sty 20, 2006 1:27 pm Temat postu: Trzynastka
"Czapy" mogły otrzymać trzynastkę za 2004 rok. Od 1 stycznia 2004 do 30 czerwca 2004 - 100%. Za okres od 1 lipca 2004 do 31 grudnia 2004 - 50%. (wynika to z art.4 - Dz.U.04.116.1202 - wszedł w życie z dniem 1 lipca 2004, zmiana ustawy obowiązywała do 31 grudnia 2004).
Od 1 stycznia 2005 trzynastka dla "czap" nie należy się.
Pzdr.
Za 2005 rok także znależli rozwiązanie - np wypłacane delegacje
za wyjazdy prywatnym samochodem (fikcyjne) Np wyjazd na spotkanie do Wa-wy lub Wojewody .Przecież wyjazd służbowy potwierdza szef (pieczątka potw.jest zbyteczna)A szefowi Przew.RG który jest jego przyjacielem, i także pełni tę zaszczytną funkcję społeczną nie za małe pieniądze!
Z strony internetowej Trybunału Konstytucyjnego (www.trybunal.gov.pl) :
Do Rzecznika Praw Obywatelskich kierowane były negatywne opinie na temat pozbawienia niektórych pracowników samorządowych prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Biuro RPO zwróciło się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o wyjaśnienie kryteriów, jakimi się przy tym kierowano. Okazało się, ze decydował sposób nawiązania stosunku pracy: na podstawie wyboru lub powołania. Zdaniem RPO bez trudu można wykazać, że odwołanie się przez ustawodawcę do formy nawiązania stosunku pracy jako kryterium usprawiedliwiającego zróżnicowanie pracowników w zakresie prawa do tzw. trzynastek nosi cechy przypadkowości. Istnieją bowiem stanowiska obsadzone na podstawie powołania, których zajmowanie nie powoduje utraty tego prawa. Dotyczy to m.in. wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, okręgowych inspektorów pracy i ich zastępców. Nastąpiło więc odstępstwo od zasady równego traktowania. Niezbędna jest ocena kryterium, na podstawie którego ustawodawca dokonał zróżnicowania. Nie można bowiem dokonywać tego według dowolnych zasad. Nie istnieje także uzasadniony związek pomiędzy wprowadzonym zróżnicowaniem, a konstytucyjną zasadą sprawiedliwości społecznej. Zdaniem RPO za niezgodną z tą zasadą należy uznać sytuację, gdy osoby, od których w dużej mierze zależy prawidłowe funkcjonowanie jednostek samorządu terytorialnego zostają pozbawione prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego.
21 lutego 2005 r. o godz. 10.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący pozbawienia niektórych pracowników samorządowych dodatkowego wynagrodzenia rocznego.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:
- art. 1 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 Konstytucji.
- art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 4 marca 2004 r. o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 Konstytucji.
Zdaniem Trybunału, kwestionowana ustawa, wyłączająca niektórych pracowników samorządowych z prawa do "trzynastki" miała cechy przypadkowości i dowolności. Takie rozwiązanie jest niezgodne z Konstytucją. Podstawę do wprowadzenia zróżnicowania w zakresie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego nie stanowiła forma nawiązania stosunków pracy z pracownikami sfery budżetowej. Nie była to zatem cecha na podstawie której uprawnione mogło być odmienne traktowanie podobnych podmiotów. Istotne znaczenie w tej sprawie mają konsekwencje wyroku Trybunału. Eliminacja z obrotu prawnego niekonstytucyjnych przepisów nie powoduje konieczności zwrotu (wraz z odsetkami) części niewypłaconego dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2004 i całości dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2005 w stosunku do niektórych pracowników samorządowych. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem TK bezpośrednim skutkiem orzeczenia Trybunału jest utrata mocy obowiązującej przepisów niezgodnych z Konstytucją z dniem wejścia w życie orzeczenia lub w innym terminie określonym przez Trybunał. Wyrok TK wywiera skutki prawne od dnia ogłoszenia. Oznacza to, że zasadniczo nie ma on mocy wstecznej, czyli nie odnosi się do kwestii obowiązywania przepisu od dnia jego wejścia w życie do dnia ogłoszenia w Dzienniku Ustaw.
Rozprawie przewodniczył sędzia TK Mirosław Wyrzykowski, a sprawozdawcą był sędzia TK Marian Zdyb.
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.
Mimo wydanego orzeczenia przez TK wiele j.s.t. próbuje interpretować je w ten sposób aby wypłacić sobie tzw. 13 za 2004 i 2005 r.
Orzeczenie te nie ma mocy wstecznej, czyli nie odnosi się do obwiązywania przepisu od dnia jego wejścia w życie.
Najwyraźniej w OTK zaszyfrowana jest wiadomość którą potrafią odczytać tylko nieliczni i na jej podstawie wypłacają sobie 13.
Ja posiadam informacje,że w większości gmin wypłacono dodatkowe wynagrodzenie dla w/w .A wystarczyło to,że RIO jest zdania ,że się należą i RIO nie będą zapewne tego kontrolować, więc co stało na przeszkodzie aby wypłacić? Z tego co wiem to akcja wypłat trwa w pomorskim i zachodniopomorskim.
...niektóre RIO w kraju, z powołaniem się na wyrok TK stwierdzają nieważność zmian budżetu, jeśli wynika z nich bezpośrednio, że mają na celu zwiększenie środków na wynagrodzenia i pochodne na potrzeby wypłat "13 pensji" kwestionowanych w wyroku TK.
Dlaczego Prezesi Regionalnych Izb Obrachunkowych nie zajmą jednolitego stanowiska w tym temacie.Wyrok jest jeden i interpretacja organów nadzoru winna być jedna.
Wysłany: Wto Kwi 25, 2006 2:20 pm Temat postu: Dodatkowe wynagrodzenie roczne
Po odczytaniu wszystkich wiadomości nt. dod.wynagr.rocznego muszę
wtrącić swoje "trzy grosze". Otóż w mojej gminie nie wypłaciliśmy nikomu
z tzw. "czapy" 13-tki ani nie wyrównialiśmy tego w jakiś tajemniczy
sposób. To że TK przywrócił 13-tki dla w/w jest przynajmniej sprawiedliwe dla tych którzy nie mają wygórowanych zarobków.
Dla przykładu np. księgowa jednostki budżetowej zarabia o 300 zł
mniej od skarbnika , ale ona dostała 13-tkę ( gł.księgowych jednostek
przepis ten nie dotyczył ). W mojej gminie skarbnik zarabia ok. 3.ooo
i pełni funkcję nie tylko skarbnika, ale jest też księgowym ( księguje,
dekretuje, sporządza całą sprawozdawczość budżetową, prowadzi ewidencję środków trwałych itp. ). Takich skarbników w Polsce jest
zdecydowana większość i ich zarobków nie mozna porównywać do
pensji skarbników dużych miast czy nawet tych większych gmin.
Podejrzewam że są gminy gdzie zarobki innych pracowników są dużo
większe od pencji skarbnika z mojej gminy.
W związku z tym bardzo proszę abyście zaprzestali używania słowa
"czapa" w określeniu m.in. skarbników. Jest to obrażliwe dla tych
skarbników o których tutaj piszę.
Czytając wiadomości na tym forum odniosłam wrażenie że wszystkie pochodzą od pracowników którzy z księgowością nie mają
nic wspólnego a wprowadzony przepis o zabraniu 13-tek "czapie"
przyjęli z zadowoleniem. Przywrócenie 13-tek dla w/w przyjęliście
jako "żałobę narodową". Nie wstyd Wam.
Mimo to pozdrawiam wszystkich niezadowolonych .
Dlaczego Prezesi Regionalnych Izb Obrachunkowych nie zajmą jednolitego stanowiska w tym temacie.Wyrok jest jeden i interpretacja organów nadzoru winna być jedna.
Prezesi nie mogą ustalać stanowiska, gdyż w skład Izb wchodzą również inne organy.
Wyrok TK - w zakresie wykonywania budżetu i planowania budżetowego - wiąże Kolegia RIO. MOżna śmiało powiedzieć, że wiążę również Izby w zakresie interpretacji prawa wyrażanych w czynnościach kontrolnych.
Jeśli sądy powszechne - nawiązując do orzeczeń SN - uznawałyby zasadność roszczeń, to tylko takie orzeczenia, w państwie prawa, w sprawach indywidualnych, byłyby wiażące w planowaniu budżetowym i dysponowaniu środkami budżetu zabezpieczonymi na wynagrodzenia i pochodne.
Wszystkie czasy w strefie CET (Europa) Idź do strony 1, 2Następny
Strona 1 z 2
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Webmaster