Jesteś anonimowym użytkownikiem. Możesz się zarejestrować klikając tutaj
Wizyt w serwisie: 159780392
RIO :: Zobacz temat - projekt budżetu czy projekt uchwały budżetowej ?
Witamy na stronach forum dyskusyjnego prowadzonego przez Regionalne Izby Obrachunkowe. Treści publikowane w tym forum przez pracowników Izb są ich indywidualnymi opiniami i nie mogą być traktowane jako stanowisko Regionalnych Izb Obrachunkowych. Pragnąc przestrzegać obowiązującego prawa oraz zachować merytoryczny charakter dyskusji informujemy, że komentarze pozamerytoryczne, obraźliwe, utrzymane w tonie lekceważącym osoby trzecie lub zawierające jednoznaczne oskarżenia wobec tych osób będą usuwane.Niniejsze forum nie jest biurem ogłoszeń - posty reklamowe będą usuwane.
Wysłany: Pon Mar 03, 2003 10:12 am Temat postu: projekt budżetu czy projekt uchwały budżetowej ?
W projekcie uchwały budżetowej przewidziano różne upoważnienia dla organu wykonawczego m. in. do udzielenia z budżetu pożyczek poprzez określenie kwoty pożyczek udzielanych w roku budżetowym. Czy na podstawie projektu można udzielić pożyczki. Czy organ wykonawczy może korzystać z upoważnień zapisanych w projekcie uchwały budżetowej ?
Co do zasady tak, bowiem projekt budżetu stanowi podstawę gospodarki finansowej gminy w przypadku nieuchwalenia budżetu do dnia 31 grudnia roku poprzedniego. Zasadę tę należy odnieść do wszystkich postanowień projektu. Wydaje się jednak, że skorzystanie z niektórych uprawnień może być obarczone dużym stopniem ryzyka (dociekliwość lub niezrozumienie radnych), chociaż nie będzie się wiązało z naruszeniam prawa.
Zgłoszono bardzo istotny problem. Ale mówmy nie o zasadach, a o normach prawa, które nie są spójne. Ustawy samorządowe mówią, że podstawą gospodarki budżetowej (w gminach- gospodarki finasowej -czy to pojęcia tożsame?) jest projekt budżetu przedłożony radzie, natomiast ustawa o finansach mówi o projekcie uchwały budżetowej jako podstawie gospodarki finasowej. Jeżeli uwzględnimy treść art. 109 w kontekście art. 136 u.f.p mamy do czynienia z dokumentem pt. projekt uchwały budżetowej składającej się z projektu budżetu oraz innych postanowień. Niezależnie od powyższego, nie bardzo rozumiem o co chodzi BeacieK, kiedy mówi o jakimś ryzyku przy ewentualnym skorzystaniu z zawartych w projekcie uchwały upoważnieniach. Jeżeli gospodarkę finansową w oparciu projekt można prowadzić nawet przez pierwsze 4 miesiące roku, to trzeba wyraźnie powiedzieć że jest to sytuacja wyjątkowa i winna dotyczyć realizacji jedynie zadań obligatoryjnych. Tym samym, wszelkie postanowienia zawarte w projekcie uchwały należy traktować jako jedynie propozycje, bo w przeciwnym razie Rada podejmując uchwałę budżetową musiała by uwzględnić zapisy projektu uchwały nawet te, z którymi się nie zgadza ( bo zarząd już de facto korzystał z uprawnień).
Mówi się o upoważnieniach dla zarządu, które zapisane sa w projekcie uchwały budzetowej. Jak rozumieć następujace upoważnienia:
- do zaciągania zobowiązań do kwoty 100.000 zł,
-do spłaty długu.
czy takie upoważnienia muszą być zapisane? Skarbnik mojej gminy tłumaczył, że bez tego nie będzie można wykonywać budzetu do czasu jego uchwalenia.prosze o wyjaśnienie.
(bez)Radny
W sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań dyskutowano na tej stronie w przeszłości patrz temat "uchwała budżetowa". Niestety nic z tej dyskusji nie wynika. O co tu chodzi....
W sprawie zawartości (pojemności) pojęcia budżet wypowiedział sie na łamach tego Forum Pan Lachiewicz z Krakowa:
Uchwały budżetowe pozbawione Planów Przychodów i Wydatków Powiatowych (Wojewódzkich i niekiedy Gminnych) FGZGiK są niekompletne z punktu widzenia art. 124 ust. 1 pkt 6 ustawy o finansach publicznych.
Moim zdaniem:
Niekompletność taka, aczkolwiek od strony formalnej, jest naruszeniem prawa, mimo tego nie jest istotnym naruszeniem prawa, aby Izba była zobligowania podjąć orzeczenie sygnalizacyjne z art. 12 ust. 1 urio, a następnie unieważnić (jeśli już to "w całości") uchwałę budżetową z art. 12 ust. 2 u.r.i.o.
Zastępcze uchwalenie budżetu - jako szczególny środek nadzoru stosowane jest przy stwierdzeniu niewazności uchwały budżetowej w całości lub w części. W tej zaś mierze:
Po pierwsze: Nie można stwierdzić nieważności "braku planu";
Po drugie: nawet, jeśliby stwierdzać nieważność całej uchwały budżetowej to zastępcze uchwalenie planu FGZGiK drogą zastępczego uchwalenia budżetu nie jest możliwe. Dotyczyć moze bowiem tylko niektórych zadań "budzetu", to zaś pojęcie z ustawy o rio większość RIO rozumienie jako plan dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów j.s.t. z art. 109 ust. 2 pkt 1 u.f.p. NIe obejmuje się tym pojęciem inych niż "budżet" z art. 124 ust. 1 pkt 1 i 2 planów dołączanych do uchwały budżetowej - w tym i również planu przychodów i wydatków zarówno tego z pkt 6, jak i planów tak nazywanych w pkt 5 art. 124 ust. 1 u.f.p. (vide: jakakolwiek uchwała RIO o zastępczym uchwaleniu budżetu j.s.t.).
Wysłany: Sro Kwi 06, 2005 6:42 pm Temat postu: Replika
Szanowny Gościu..
Szanuję Twoją anonimowość, ale mimo to pozwolę sobie uściślić i uzupełnić moją wypowiedź.
Otóż powiedziałem, że
Cytat:
to zaś pojęcie (chodziło o "budżet") z ustawy o rio większość RIO rozumienie jako plan dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów j.s.t. z art. 109 ust. 2 pkt 1 u.f.p. NIe obejmuje się tym pojęciem inych niż "budżet" z art. 124 ust. 1 pkt 1 i 2 planów dołączanych do uchwały budżetowej - w tym i również planu przychodów i wydatków zarówno tego z pkt 6, jak i planów tak nazywanych w pkt 5 art. 124 ust. 1 u.f.p. (vide: jakakolwiek uchwała RIO o zastępczym uchwaleniu budżetu j.s.t.).
Można zatem wieść akademickie dyskusje na temat niespójności pojęcia "budżet" użytego w (szerokim) jego określeniu w art. 109 ust. 2 u.f.p. z poniekąd tym samym słowem "budżet", które nie obejmuje finansów "poza-budżetu" - o jakich mowa w art. 19, art. 20, art. 117 ust.1, czy art. 189 ust. 2 u.f.p. Można wieść dyskusję, tyle że po co ?
Po co i w jakim celu zmieniać - praktykę uchwał budżetowych wykształconą od 1999 r., w której "wydatek budżetu" jest czymś zupełnie innym niż "wydatek zakładu budżetowego". Jak dowodzą uchwały budżetowe dajmy na to Miasta Wrocławia, Miasta Szczecina, Miasta Poznania, czy innych miast i gmin - zamieszczane w odpowiednich wojewódzkich dziennikach urzędowych, w BiP'ach, czy serwerach urzędowych (dostępne również w Lex-Omega) oddzielnie uchwalany jest "budżet" i oddzielnie plany poza-budżetu. Równowaga budżetowa, deficyt lub nadwyżka - odnoszone są w tych uchwałach wyłącznie do "budżetu" z art. 109 ust. 2 pkt 1 - a nie całego "ustępu 2" ww. przepisu.
Trywializując "budżet" jest pojęciem finansów publicznych, gdzie nie włącza się do niego "poza-budżetu".
Pomimo nieścisłości zapisów art. 109 ust. 2 - praktyka uchwalania uchwał budżetowych nie odbiega tutaj od rozumienia pojęcia budżet w dotyczących "budżetu państwa" przepisach ustawy o finansach publicznych i corocznych ustawach budżetowych.
Jak natomiast prezetuje się "budżet" ustalany zastępczo przez RIO - pokazuje uchwała RIO o zastępczym ustaleniu budżetu Miasta Białegostoku na rok 2004 - zamieszczona w Dz.Urz.Wojew.Podlaskiego z 2004 r. nr 76, poz.1188. RIO nie ustalało wydatków zakładów budżetowych, czy Gminnego i Powiatowego Funduszu OŚiGW.
Nieścisłości litery przepisu art. 109 ust. 2 u.f.p. dostrzeżona została przez autorów obydwu projektów nowej ustawy o finansach publicznych.
Według projektu poselskiego:
Cytat:
Art. 35. Budżet państwa jest rocznym planem dochodów i wydatków państwa, realizowanych przez wszystkie państwowe jednostki sektora finansów publicznych nie będące pozabudżetowymi instytucjami publicznymi.
Art. 36. Budżet jednostki samorządu terytorialnego jest rocznym planem dochodów i wydatków jednostki samorządu terytorialnego realizowanych przez wszystkie jednostki sektora finansów publicznych podległe jednostce samorządu terytorialnego lub przez nią utworzone, nie będące pozabudżetowymi instytucjami publicznymi.
- według projektu rządowego:
Cytat:
Art. 156. 1. Budżet jednostki samorządu terytorialnego jest rocznym planem dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów tej jednostki.
2. Budżet jednostki samorządu terytorialnego jest uchwalany w formie uchwały budżetowej na rok budżetowy.
3. Uchwała budżetowa stanowi podstawę gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego w roku budżetowym.
4. Uchwała budżetowa zawiera także plany przychodów i kosztów zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz plany przychodów i wydatków środków specjalnych jednostek budżetowych, funduszy celowych jednostki samorządu terytorialnego.
Nic dodać, nic ująć. Obecna praktyka budżetowa j.s.t. pokazuje, że ww. przepisy nie tyle co zmienają "normę", ile poprawiają nieścisłości "zapisu".
Chcąc być obiektywnym, do ogródka naszej dyskusji akademickiej muszę dorzucić jeszcze jeden (odmienny) kamyczek.
Jedynym "poważnym" i znanym mi źródłem poglądu odmiennego od przywoływanej przez mnie praktyki - jest jeden wyrok sądu administracyjnego.
NSA Oddz.Zam. w Gdańsku w wyroku z dnia 22.01.2003 r. (sygn.akt: I SA/Gd 2272/02 - opubl.: Orzeczn. w Spr. Samorząd. z 2004 r. nr 2 s.46) - wyraził pogląd, że:
Cytat:
Art. 109 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych określa formę uchwalenia budżetu jednostki samorządu terytorialnego oraz jakie przychody i wydatki mają być w nim ujęte. Ujęcie zatem w ust. 2 tego przepisu wydatków i przychodów samej jednostki, jak również wydatków i przychodów zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych i środków specjalnych oraz funduszy celowych ma ten skutek, że wszystkie one wchodzą w skład budżetu i jeśli dalej ustawodawca posługuje się terminem budżet, to lege non distinguente należy rozumieć przez to, że ma on na uwadze wszystkie jego elementy określone w art. 109 ust. 2 ww. ustawy o finansach publicznych.Nie można zatem wyprowadzać wniosku, że upoważnienie udzielone Zarządowi w trybie art. 128 ust. 2 ww. ustawy do dokonywania zmian określonego w budżecie planu wydatków może dotyczyć tylko wydatków samej jednostki samorządu terytorialnego, gdy ustawodawca nie nałożył takiego ograniczenia.
.
Jak mówią "wyroki obowiązują w sprawach". Praktyka budżetowa odbiega od ww. wyroku. Zapisy uchwał budżetowych o upoważnieniu organu wykonaczego j.s.t. (z art. 128 ust.2 pkt 1) do dokonywania "zmian wydatków" - mówią jednoznacznie "zmian wydatków budżetu". Postępowanie organu wykonaczego w zakresie korzystania z takich upoważnień pokazuje, że pomimo ww. wyroku organy te nie czują się "upoważnione" do dokonywania zmian ustaleń uchwały budżetowej dotyczących poza-budżetu.
Po co i w imię jakich celów prawnych i pozaprawnych zmieniać dotyczasowe interpretacje i praktykę, jeśli lada moment uchwalona zostanie nowa ustawa o finansach publicznych, która usunie temat dyskusji.
Pan Lachiewicz "zaproponował" gościowi przejście na TY, a ponieważ "gościem" jestem ja, czuję się usatysfakcjonowany....
Ale do rzeczy.
Wojtek napisał: Obecna praktyka budżetowa j.s.t. pokazuje, że ww. przepisy nie tyle co zmieniają "normę", ile poprawiają nieścisłości "zapisu. i jako argumentów użył ustalanie przez niektóre izby budżetów w ograniczonym do dochodów i wydatków zakresie.
Kto zbadał legalność takich aktów prawa ?
Może pochwalisz się Wojtku, jak sobie radzisz z opiniowanie sprawozdań i badaniem uchwały abolutoryjnej, o których mowa w art. 136 ustawy o finansach publicznych ?
Art. 136 ust. 1. Zarząd jednostki samorządu terytorialnego przedstawia organowi stanowiącemu sprawozdanie roczne z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego, zawierające zestawienie dochodów i wydatków wynikające z zamknięć rachunków budżetów jednostki samorządu terytorialnego, w terminie do dnia 31 marca następnego roku, w szczegółowości nie mniejszej niż w uchwale budżetowej, i przesyła regionalnej izbie obrachunkowej. Sprawozdanie obejmuje również wykaz jednostek budżetowych, które utworzyły rachunki dochodów własnych, oraz zestawienie dochodów własnych i wydatków nimi sfinansowanych.
Art. 136 ust. 2. Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego rozpatruje sprawozdanie z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego w terminie do dnia 30 kwietnia roku następnego po roku sprawozdawczym i podejmuje uchwałę w sprawie udzielenia absolutorium organowi wykonawczemu.
Dalej Wojtek spytał: "Po co i w imię jakich celów prawnych i pozaprawnych zmieniać dotyczasowe interpretacje i praktykę, jeśli lada moment uchwalona zostanie nowa ustawa o finansach publicznych, która usunie temat dyskusji."
Jeżeli uchwalonoby projekt poselski z zapisem "dochodów i wydatków jednostki samorządu terytorialnego realizowanych przez wszystkie jednostki sektora finansów publicznych podległe jednostce samorządu terytorialnego lub przez nią utworzone", czy skończą się dyskusje ?
Odpowiadając na Twoje uwagi nadal trzymam się moich poglądów - i tak:
Po pierwsze: treści większości uchwał budżetowych z wojewódzkich dzienników urzędowych, ich samo ich opublikowanie i zarazem brak wzmianki od wojewody, że RIO kwestionowała legalność - są dowodem, że w większości praktyka samorządowa do pojęcia "budżet" podchodzi tak samo "wąsko", jak to pojęcie określa ustawa o finansach publicznych w odniesieniu do "budżetu państwa" i zawartości "ustaw budżetowych".
Legalność tych uchwał j.s.t. i budżetów zastępczo uchwalnych przez rio - nie została zakwestionowana przez właściwe do tego organy.
Po drugie: rządowy projekt nowej ustawy o finansach publicznych usuwa przycznę kolizji pojęcia "budżet" z obecnej UFP. Koryguje się dotychczasowy art. 109 ust. 2, a nie normy mówiące o budżecie a znajdujące obecnie wyraz w art. 19, 20, 117, czy 189 UFP.
Projekt poselski proponuje likwidację dotychczasowego "poza-budżetu" i zarazem wprowadza pojęcie "pozabudżetowych instytucji publicznych", którym z zasady nie obejmie się podmiotów działających w obrębie osobowiści prawnej samorządu (nota bene do osobnych jednostek sektora finansów publicznych - zalicza się tam "fundusze celowe").
Po trzecie: co się tyczy art. 136 UFP to uważam, że powinien być rozpatrywany "systemowo". Choć mówi się w nim o jednym sprawozdaniu dotyczącym zamkniecia "rachunków /.../ budżetów" - sprawozdanie takie dotyczyć powinno tak na prawdę wykonania uchwały budżetowej j.s.t. (tak jak "rzadowe sprawozdanie" - ustawy budżetowej). Powinno również przedstawiają dane z zamknięcia (nie tyle co rachunków budżetów) ile rachunków danego samorządu. Zakres merytorycznny cześci finansowej sprawozdania pokrywa się więc ze sprawozdaniami RB - czyli "sprawozdaniami budżetowymi" z art. 15 UFP, które to obejmują zamkniecie "wszystkich rachunków" danej j.s.t.
Uważam przez to, że przyczną odmowy absolutorium może być tolerowanie przez organ wykonawczy j.s.t. nieprawidłowości i rażących naruszeń UFP ze strony podmiotów poza-budżetu.
Po /../siąte: uważam że jakość obecnych przepisów prawa finansowego nie może być podstawą do tego, że zawsze będziemy je stosowali "wprost", a to w takich przypadkach, gdy zapis koliduje z innymi zapisami, normami i poglądami nauki finansów publicznych - jak tutaj n.t. "instytucji budżetu - jako takiego".
Odpowiadając na Twoje uwagi nadal trzymam się moich poglądów - i tak:
Po pierwsze: treści większości uchwał budżetowych z wojewódzkich dzienników urzędowych, ich samo opublikowanie i zarazem brak wzmianki od wojewody, że RIO kwestionowała legalność - są dowodem, że w większości praktyka samorządowa do pojęcia "budżet" podchodzi tak samo "wąsko", jak to pojęcie określa ustawa o finansach publicznych w odniesieniu do "budżetu państwa" i zawartości "ustaw budżetowych".
Legalność tych uchwał j.s.t. i budżetów zastępczo uchwalnych przez rio - nie została zakwestionowana przez właściwe do tego organy.
Po drugie: rządowy projekt nowej ustawy o finansach publicznych usuwa przycznę kolizji pojęcia "budżet" z obecnej UFP. Koryguje się dotychczasowy art. 109 ust. 2, a nie normy mówiące o budżecie a znajdujące obecnie wyraz w art. 19, 20, 117, czy 189 UFP.
Projekt poselski proponuje likwidację dotychczasowego "poza-budżetu" i zarazem wprowadza pojęcie "pozabudżetowych instytucji publicznych", którym z zasady nie obejmie się podmiotów działających w obrębie osobowiści prawnej samorządu (nota bene do osobnych jednostek sektora finansów publicznych - zalicza się tam "fundusze celowe").
Po trzecie: co się tyczy art. 136 UFP to uważam, że powinien być rozpatrywany "systemowo". Choć mówi się w nim o jednym sprawozdaniu dotyczącym zamkniecia "rachunków /.../ budżetów" - sprawozdanie takie dotyczyć powinno tak na prawdę wykonania uchwały budżetowej j.s.t. (tak jak "rzadowe sprawozdanie" - ustawy budżetowej). Powinno również przedstawiają dane z zamknięcia (nie tyle co rachunków budżetów) ile rachunków danego samorządu. Zakres merytorycznny cześci finansowej sprawozdania pokrywa się więc ze sprawozdaniami RB - czyli "sprawozdaniami budżetowymi" z art. 15 UFP, które to obejmują zamkniecie "wszystkich rachunków" danej j.s.t.
Uważam przez to, że przyczną odmowy absolutorium może być tolerowanie przez organ wykonawczy j.s.t. nieprawidłowości i rażących naruszeń UFP ze strony podmiotów poza-budżetu.
Po /../siąte: uważam że jakość obecnych przepisów prawa finansowego nie może być podstawą do tego, że zawsze będziemy je stosowali "wprost", a to w takich przypadkach, gdy zapis koliduje z innymi zapisami, normami i poglądami nauki finansów publicznych - jak tutaj n.t. "instytucji budżetu - jako takiego".
Kwestia ustalenia budżetu jst przez rio to bardzo interesujący temat, z punktu widzenia bezpieczeństwa finansów publicznych i zapewnienia prawnej podstawy do realizacji przez jst pewnych zadań, nadający się do odrębnej dyskusji. Ale skoro się pojawił to kilka uwag...
Wojtek napisał m.in. "uważam że jakość obecnych przepisów prawa finansowego nie może być podstawą do tego, że zawsze będziemy je stosowali "wprost", a to w takich przypadkach, gdy zapis koliduje z innymi zapisami, normami i poglądami nauki finansów publicznych"
Tzw. poglądy nauki, z tego co wiem, przedstawiają akt uchwalenia budżetu jako akt "konsumujący" działania podjęte na podstawie projektu uchwały budżetowej będącego podstawą gospodarki finansowej do czasu uchwalenia uchwały budżetowej, czyli jeżeli poniesiono jakieś wydatki na podstawie projektu to muszą być uchwalone w budżecie.
W praktyce, jak wynika z wypowiedzi Wojtka, izby ustalają budżety ograniczając się do określenia dochodów i wydatków budżetu jst.
Oznacza to, że do czasu uchwalenia przez radę zmian w ustalonym przez rio budżecie nie ma podstawy prawnej do działania tzw. pozbudżetówki (zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, funduszy celowych).
Czy takie jednostki nie funkcjonują, bo nie mają planów?
Wojtku, będę wdzięczny za podzielenie się przemyśleniami w tej sprawie.
pozdrawiam
Janek Niezgoda.
Z nałożenia przepisu art. 123 UFP na mój pogląd - wynikałoby, że rzeczywiście wskutek rozstrzygnięcia KRIO o budżecie zastępczym - tak jak ono wyglądało w dotychczasowej praktyce orzeczeń KRIO - pojawiałaby się pustka "braku podstawy prawnej" dla funkcjonowania - "poza-budżetu". (Do dnia wydania orzeczenia KRIO poza-budżet funkcjonyje wg. projektu uchwały budżetowej, a po orzeczeniu KRIO - projekt traciłby wyraz "prodstawy prawnej" dla ustaleń własnych planów finansowych podmiotów poza-budżetu).
Jest to moim zdaniem dowód na wewnętrzną niespójność dot. "budżetu" przepisów UFP, która według mnie wymaga uwzględnienia w projektach nowej ustawy o fin. publ. i ustawy o rio. Wymaga zmian bowiem z zasady przepisów o kompetencjach nadzorczych rio nie można interpretować w sposób "rozszerzażący", aby jakoś tam wypełniać wszystkie luki i sprzeczności między przepisami prawa finansów publicznych. Stąd moim zdaniem dotychczasowe orzeczenia zastępcze KRIO o budżecie - były kompetne.
Mam natomiast świadomość, że ww. zapis obok art. 109 ust. 2 może być argumentem dla budowania poglądów odmiennych.
Wojtku!
Celna uwaga dotycząca rozbieżności w pojmowaniu budzetu jst w ustawie o rio i ustawie o fin. publicz. W tym miejscu zacytuję "naszą" ustawę:
Art. 25a. 1. Prezesi izb oraz po jednym reprezentancie wybranym przez kolegia izb tworzą Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych, do zadań której należy (mi.n.):
1) reprezentowanie izb wobec naczelnych i centralnych organów państwa,
2) (51) przedstawianie ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej wniosków dotyczących zmian w przepisach prawnych regulujących komunalną gospodarkę finansową,
4) upowszechnianie dorobku i doświadczeń izb.
Czy w sprawie pojęcia "budżet" KR RIO wnioskowała o zmianę przepisów?
Pomysł jest trafny mając na uwadze sprawozdanie RIO do Sejmu i Senatu z 2004 r..
Zasadnym byłoby również uwzględnić "skutki" grudniowej zmiany do ustawy o finansach publicznych:
- przepis art. 109 ust. 2 (pomimo "wyraźnej (Sejmowej) zmiany") - nie obejmuje "budżetem" rachunków dochodów własnych (RDW) - co zapewne wprowadza w furię Pana T.Wojtanię - zwolennika poglądu, że budżet j.s.t. - w odróżnieniu od pojecia "budżet państwa" - obejmuje również "pozabudżet",
- art. 124 ust. 1 pkt 5 - (za sprawą przyjaciół z Senatu) mówi o "planach dochodów własnych" (ale gdzie w tych planych dane o "wydatkach" RDW );
- art. 136 ust. 1 (nowe "zdanie 2" wprowadzone przez "naszych" w Senacie) mówi o dołączaniu do sprawozdania z zestawienia rachunków budżetów danej j.s.t. - również "zestawienia dochodów i wydatków" jednostek budżetowych, które utworzyły RDW - ale gdzie reszta "poza-budżetu" ;
- art. 189 ust. 2 - przewiduje "poza-budżet" ograniczony do zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych - a gdzie "budżetowanie netto" funduszy celowych i RDW
...i wreszcie straszący od 1 stycznia 1999 r.
- art. 11 ust. 2 pkt 2 - który mówi o "jawności debat (absolutoryjnych)", których przedmiotem miałoby być "wykonanie sprawozdań budżetowych j.s.t.". Wiemy natomiast czego dotyczy debata absolutoryjna z art. 136 ust. 2 i że jej przedmiotem nie są "sprawozdania budżetowe" (tj. Rb z art. 15 ufp) ale "sprawozdanie z wykonania budżetu z art. 136 ufp i art. 13 pkt 5 ustawy o rio.
Chyba już wystarczy ...
i pora na interwencję samego Ustawodawcy - również z powodu wewnętrznej rozbieżności poszczególnych przepisów "świeżego" art. 18 a.\ statuującego instytucję RDW - vide: problemy "dochodów własnych" autorstwa Pana Tomasza Wojtani.
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Profil
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
?
- co zapewne wprowadza w furię Pana T.Wojtanię - zwolennika poglądu, że budżet j.s.t. - w odróżnieniu od pojecia "budżet państwa" - obejmuje również "pozabudżet",
danej j.s.t. - również "zestawienia dochodów i wydatków" jednostek budżetowych, które utworzyły RDW - ale gdzie reszta "poza-budżetu" 
Webmaster