Wstęp | Część I - Streszczenie | Część I - Pełny tekst | Część II - Streszczenie | Część II - Pełny tekst


Część I Sprawozdania z działalności RIO
i wykonania budżetu przez jednostki samorządu terytorialnego w 2002 roku

<< | >>

2.      Działalność nadzorcza

 

2.1.     Zakres kompetencji nadzorczych izb oraz kryteria nadzoru

            Regionalne izby obrachunkowe sprawują nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego, związków międzygminnych oraz związków powiatów w zakresie spraw finansowych.

            Zgodnie z przepisami art. 171 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, działalność samorządu terytorialnego podlega nadzorowi z punktu widzenia legalności. Takie samo kryterium nadzoru wymienione zostało w ustawach ustrojowych jednostek samorządu terytorialnego oraz w ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych, w której, w odniesieniu do zadań kontrolnych izb w zakresie zadań administracji rządowej, wykonywanych przez jednostki samorządu terytorialnego na podstawie ustaw lub zawieranych porozumień, wymienia się także kryterium celowości, rzetelności i gospodarności.

            Na podstawie przepisów art. 11 ust. 1 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, izby badają uchwały i zarządzenia[7] podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego w sprawach:

1)       procedury uchwalania budżetu i jego zmian,

2)       budżetu i jego zmian,

3)       zaciągania zobowiązań wpływających na wysokość długu publicznego jednostki samorządu terytorialnego oraz udzielania pożyczek,

4)       zasad i zakresu przyznawania dotacji,

5)       podatków i opłat lokalnych,

6)       absolutorium.

       W ramach kompetencji nadzorczych izby:

-         orzekają o nieważności uchwał sprzecznych z prawem bądź wskazują, że uchwała została podjęta z naruszeniem prawa, gdy naruszenie prawa jest nieistotne,

-         w odniesieniu do uchwał budżetowych - wyznaczają organom samorządu terytorialnego termin do usunięcia sprzeczności z prawem wskazując nieprawidłowości i sposób ich usunięcia,

-         orzekając o nieważności uchwały budżetowej jednostki samorządu terytorialnego w części lub całości, ustalają budżet lub jego część dotkniętą nieważnością,

-         ustalają budżet jednostki samorządu terytorialnego w terminie do końca kwietnia roku budżetowego w zakresie obowiązkowych zadań własnych oraz zadań z zakresu administracji rządowej, wykonywanych przez tę jednostkę na podstawie ustaw lub porozumień, jeżeli organ stanowiący tej jednostki nie uchwalił budżetu do 31 marca roku budżetowego.

       Do 26 października 2002 r. izby sprawowały nadzór nad działalnością w zakresie spraw finansowych 2 424 gmin oraz związku gmin warszawskich, 65 miast na prawach powiatu, 315 powiatów, 16 województw samorządowych oraz 157 związków międzygminnych, spośród 218 zarejestrowanych.

       W związku ze zmianami dokonanymi ustawą z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju m. st. Warszawy[8] uległa zmianie liczba nadzorowanych gmin, która od 27 października 2002 r. wynosi 2 412, miast na prawach powiatu - 66 (w tym m. st. Warszawa), powiatów - 314. W porównaniu do 2001 r. wzrosła liczba nadzorowanych powiatów w związku z utworzeniem 7 nowych powiatów[9] oraz rozpoczęło działalność 15 związków międzygminnych.

 

2.2.     Wyniki działalności nadzorczej

            W 2002 r. izby zbadały ogółem 104 085 uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego i związków międzygminnych, z tego w sprawach:

-                   budżetu - 2 938,

-                   zmian budżetu - 60 621,

-                   absolutorium - 2 952,

-                   podatków i opłat lokalnych - 13 565,

-                   układu wykonawczego budżetu - 8 142,

-                   innych uchwał objętych nadzorem izb - 15 867.

            W 2002 r. kolegia izb, działając na podstawie art. 123 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, w związku z nie uchwaleniem uchwały budżetowej jednostki samorządu terytorialnego w terminie do dnia 31 marca roku budżetowego, ustaliły budżety dla pięciu gmin i dwóch powiatów w zakresie obowiązkowych zadań własnych i zadań zleconych.

            Szczegółowe informacje o liczbie zbadanych poszczególnych rodzajów uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego i związków międzygminnych prezentuje tabela 1. Liczba ogółem zbadanych uchwał i zarządzeń w porównaniu do 2001 r. zmalała o 6 644 uchwały. Natomiast w porównaniu do 1993 r. liczba zbadanych uchwał znacznie wzrosła (o 89 980 uchwał), co jest wynikiem zwiększenia liczby podmiotów podlegających nadzorowi izb (utworzenie powiatów, województw samorządowych, nowo powstających związków międzygminnych), oraz rozszerzenia zakresu przedmiotowego uchwał podlegających badaniu.

Zbadane przez izby uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego i związków komunalnych w latach 1993, 2001 i 2002

 

            W porównaniu do 2001 r., w roku 2002 wzrosła liczba zbadanych niektórych rodzajów uchwał i zarządzeń, w szczególności uchwał w sprawach: uchwalania planu przychodów i wydatków funduszy celowych (o około 76%), zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę (o około 25%), udzielania poręczeń majątkowych (o około 8%) oraz uchwał i zarządzeń w sprawie zmian budżetu (o około 9%) i układu wykonawczego budżetu (o około 4%).

            W wyniku badania nadzorczego uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego, kolegia izb uznały 100 826 uchwał jako podjęte bez naruszenia prawa, co stanowi 96,9% ogółu uchwał. W 3 215 uchwałach stwierdzono naruszenie prawa[10], z tego:

-         w 1 355 uchwałach (3,1% ogółu) - nieistotne naruszenie prawa,

-         1 185 uchwał (1,1% ogółu) uznano za nieważne, z czego 659 nieważne w części i 526 nieważne w całości,

-         w stosunku do 675 uchwał (0,6% ogółu) wszczęte postępowania, o uznanie tych uchwał za nieważne, umorzono w związku z usunięciem nieprawidłowości.

            Wyniki oceny legalności uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego i związków międzygminnych w latach 1993, 2001 i 2002 prezentuje tabela 2. Z danych zawartych w tej tabeli wynika, iż liczba uchwał podjętych z naruszeniem prawa znacznie zmalała: w 1993 r. stanowiły one 26,9% ogółu uchwał, w 2001 r. - 5,0% a w 2002 r. - 3,1%.

            W 2002 r. w ogólnej liczbie 3 215 uchwał podjętych z naruszeniem prawa 42,1% stanowiły uchwały z nieistotnym naruszeniem prawa (w 2001 r. - 42,8%), 36,9% - uchwały w stosunku do których orzeczono o nieważności (w 2001 r. - 37,5%) a 21,0% - uchwały co do których wszczęte postępowania umorzono (w 2001 r. - 19,8%).

Wyniki badania nadzorczego uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego i związków komunalnych w latach 1993, 2001 i 2002

            Z ogólnej liczby 2 938 zbadanych w 2002 r. uchwał budżetowych organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego i zgromadzeń związków międzygminnych, kolegia izb stwierdziły naruszenie prawa w 396 uchwałach. Szczegółowe dane o wynikach badania nadzorczego tych uchwał prezentuje tabela 3.

            Z danych zawartych w tabeli wynika, że udział uchwał z naruszeniem prawa w latach 1993, 2001 i 2002 uległ zmniejszeniu z 60,5% w 1993 r. do 16,2% w 2001 r. i 13,5% w 2002 r. Z ogólnej liczby 396 uchwał podjętych z naruszeniem prawa w 2002 r., 65,0% stanowiły uchwały z nieistotnym naruszeniem prawa ( w 2001 r. - 68,2%), w stosunku do 19,9% wszczęte postępowania umorzono (w 2001 r. - 24,6%) oraz 15,1% uchwał uznano za nieważne (w 2001 r. - 7,2%).

Wyniki badania nadzorczego uchwał budżetowych jednostek samorządu terytorialnego i związków komunalnych w latach 1993, 2001 i 2002

            W 2002 r. izby zbadały ogółem 60 621 uchwał i zarządzeń w sprawie zmian budżetu jednostek samorządu terytorialnego i związków międzygminnych, co stanowiło 58,2% ogółu zbadanych uchwał. W wyniku badania nadzorczego tych uchwał i zarządzeń (tabela 4), kolegia izb stwierdziły naruszenie prawa w 1 074 uchwałach, z tego:

-                   w 620 nieistotne naruszenie prawa,

-                   w stosunku do 272 wszczęte postępowania umorzono,

-                   182 uznano za nieważne, z czego 141 - w części i 41 - w całości.

W 44 uchwałach stwierdzone naruszenia prawa dotyczyły zmian budżetów 2001 roku [11].

Wyniki badania nadzorczego uchwał i zarządzeń zmieniających budżet jednostek samorządu terytorialnego i związków komunalnych w latach 1993, 2001 i 2002

            Na przestrzeni lat udział uchwał i zarządzeń zmieniających budżet z naruszeniem prawa uległ zmniejszeniu z 19,1% w 1993 r. do 2,3% w 2001 r. i 1,8% w 2002 r.

            W uchwałach budżetowych oraz uchwałach i zarządzeniach zmieniających budżet podjętych z naruszeniem prawa stwierdzono 971 nieprawidłowości, które dotyczyły w szczególności:

-         nieprawidłowego klasyfikowania dochodów i wydatków, przychodów i rozchodów - 298,

-         braku w treści uchwały budżetowej obligatoryjnych elementów wynikających z przepisów ustawy o finansach publicznych, m. in.: nieokreślenia ważniejszych źródeł dochodów oraz niezachowania wymaganej szczegółowości klasyfikacji dochodów i wydatków, nie wskazania źródeł pokrycia deficytu budżetowego bądź przeznaczenia nadwyżki budżetowej, nie załączenia do budżetu prognozy kwoty długu, nieokreślenia planu przychodów i wydatków funduszy celowych, środków specjalnych - 85,

-         nie zaplanowania wydatków na obowiązkowe zadania własne jednostki samorządu terytorialnego lub zaplanowanie środków na zadania nie mieszczące się w katalogu zadań danej jednostki - 61,

-         zaplanowania w budżetach jednostki samorządu terytorialnego wydatków na wynagrodzenia osobowe w wielkościach przekraczających wielkość wynagrodzeń za 2001 rok - 56,

-         nieprawidłowego zorganizowania i finansowania z budżetu działalności kulturalnej - 54,

-         utworzenia rezerwy ogólnej w kwocie przewyższającej 1% wydatków, utworzenia lub zwiększenia rezerwy celowej w trakcie roku budżetowego, zwiększenia rezerwy bez wskazania jej rodzaju, rozdysponowania rezerwy przez radę - 44,

-         wprowadzenia do budżetu kwot dotacji celowych niezgodnych z kwotami przyznanymi przez dysponenta lub zmiany przeznaczenia przyznanych dotacji - 22,

-         zaniechania określenia kwot i zakresu dotacji przedmiotowych dla zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych - 21,

-         zaniechania zaplanowania w budżetach środków na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli, izby rolnicze oraz na PFRON - 21.

 

            W uchwałach i zarządzeniach zmieniających budżet podejmowanych przez organy wykonawcze najwięcej nieprawidłowości dotyczyło: przekroczenia kompetencji do dokonywania zmian w budżecie poprzez dokonywanie przeniesień wydatków między działami, zwiększenia wydatków z tytułu zmian kwot subwencji ogólnej w wyniku podziału rezerw, przeniesień dochodów między paragrafami, zmian przeznaczenia dotacji celowych, rozdysponowania rezerw celowych niezgodnie z przeznaczeniem, a rezerw ogólnych na nowe zadania oraz zmiany przeznaczenia 15% planowanej kwoty dotacji na zadania własne bez uzyskania pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu (162 przypadki).

            W 2002 r. kolegia izb zbadały ogółem 2 952 uchwały[12] organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego i zgromadzeń związków międzygminnych w sprawie absolutorium dla zarządu, z tego: 2 899 dotyczyło uchwał w sprawie udzielenia absolutorium a 53 - nieudzielenia absolutorium. Zgodnych z prawem było 2 886 uchwał (97,8% ogółu uchwał), z tego 2 867 (98,9%) o udzielenie absolutorium oraz 19 (35,8%) o nieudzielenie absolutorium. W 2002 r. na ogólną liczbę 53 uchwał w sprawie nieudzielania absolutorium, uchwały z naruszeniem prawa stanowiły 64,2%, z tego 1,9% - z nieistotnym naruszeniem prawa a 62,3% uznano za nieważne (1,9% za nieważne w części, 60,4% w całości). Szczegółowe dane o wynikach badania uchwał w sprawie absolutorium prezentuje tabela 5.

            W uchwałach organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego i zgromadzeń związków międzygminnych w sprawie absolutorium dla zarządu podjętych z naruszeniem prawa stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły w szczególności:

-         nieudzielenia absolutorium z przyczyn innych niż wykonanie budżetu - 19,

-         nie rozpatrzenia przez radę sprawozdania z wykonania budżetu, ograniczenia przez przewodniczącego rady debaty nad sprawozdaniem bądź zaniechania przedstawienia opinii regionalnej izby obrachunkowej o wniosku komisji rewizyjnej w sprawie absolutorium na sesji absolutoryjnej - 13,

-         podjęcia uchwały bez uzyskania bezwzględnej większości głosów ustawowego składu rady - 10,

-         zawarcia w treści uchwały postanowienia o jej publikacji w dzienniku urzędowym - 6,

-         podjęcia uchwały absolutoryjnej w głosowaniu tajnym - 5,

-         głosowania wniosków innych, niż wniosek komisji rewizyjnej przy podejmowaniu uchwały absolutoryjnej, podjęcia uchwały o treści sprzecznej z wynikiem głosowania, dwukrotnego głosowania w sprawie absolutorium - 4.

            W 2002 r., oprócz wyżej omówionych uchwał i zarządzeń, izby zbadały 37 574 pozostałych uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego (w 2001 r. - 49 333). Szczegółowy wykaz rodzajów tych uchwał oraz wyniki ich badania prezentuje tabela 6. Z ogólnej liczby ww. uchwał - 35 895 (95,5%) było podjęte bez naruszenia prawa, w 1 679 (4,5%) stwierdzono naruszenie prawa, z tego w 465 - nieistotne naruszenie prawa, w stosunku do 319 wszczęte postępowania umorzono, a 895 - uznano za nieważne (454 - w części, 441 - w całości). W porównaniu do 2001 r. udział uchwał z naruszeniem prawa zmalał o 2,9%.

            W uchwałach podjętych z naruszeniem prawa, w stosunku do których kolegia izb prowadziły postępowania nadzorcze, stwierdzono 1 383 nieprawidłowości (w 2001 r. - 2 918). Z analizy stwierdzonych nieprawidłowości wynika, że najliczniej wystąpiły one w uchwałach dotyczących:

-         podatków i opłat lokalnych (715), w tym w sprawach:

-      podatku od środków transportowych (239) - zaniechanie ustalenia stawek dla określonych kategorii pojazdów, ustalenie stawek poniżej minimalnych lub powyżej maksymalnych kwot określonych w ustawie, zmiana stawek podatku (na niekorzyść podatnika) w ciągu roku podatkowego, stosowanie zwolnień o charakterze podmiotowym;

-      podatku od nieruchomości (208) - stosowanie zwolnień o charakterze podmiotowym, podmiotowo-przedmiotowym lub zwolnień o charakterze indywidualnym, przekroczenie uprawnień do dokonywania zwolnień w podatku, ustalenie stawek wyższych niż maksymalne określone ustawą, zmiana stawek podatku (na niekorzyść podatnika) w ciągu roku podatkowego oraz wprowadzenie innych kategorii - przedmiotów opodatkowania niż wynikające z przepisów;

-      opłaty administracyjnej (114) - ustalenie opłat za czynności nie będące czynnościami urzędowymi lub za czynności objęte przepisami ustawy o opłacie skarbowej lub wynikających z innych ustaw;

-      podatku od posiadania psów (70) - zwolnienie z podatku mieszkańców bez uprzedniego ustalenia stawki podatku, stosowanie zwolnień o charakterze podmiotowym, zaniechanie określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso;

-      opłaty targowej (68) - stosowanie zwolnień o charakterze podmiotowym, różnicowanie stawek opłaty wg kryterium podmiotowego, ustalenie stawek tylko dla niektórych podmiotów (np. osób fizycznych), zaniechanie określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso, ustalenie poboru opłaty w formie abonamentu;

-        zaciągania zobowiązań mających wpływ na wysokość długu publicznego (199) -zaciągnięcie kredytu na zadania nie ujęte w wydatkach bądź też w kwocie wyższej niż planowany deficyt, upoważnienie zarządu do zaciągania kredytów i pożyczek długoterminowych, nieokreślenie kwoty, źródeł i terminów spłaty zaciąganego zobowiązania, brak określenia warunków (terminu i kwoty) udzielenia poręczenia, udzielenie kredytodawcy pełnomocnictwa do dysponowania bankowym rachunkiem bieżącym jst celem zabezpieczenia spłaty kredytu;

-        zasad i zakresu przyznawania dotacji (111) - brak określenia trybu postępowania o udzielanie dotacji, sposobu ich rozliczania, kontroli wykonywania zleconych zadań oraz nieokreślenie zasad gwarantujących jawność postępowania, przyznanie dotacji na zadania nie należące do zadań jednostki, nieprawidłowe ustalenie stawek dotacji przedmiotowych, nieprawidłowe udzielenie lub ustalenie dodatkowych (pozaustawowych) warunków udzielenia i rozliczenia dotacji placówkom oświatowym prowadzonym przez osoby prawne lub fizyczne.

2.3.     Skargi do NSA

            Na 104 085 uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego i związków międzygmin­nych zbadanych przez izby w 2002 r., kolegia izb, w 1 355 uchwałach stwierdziły nieistotne naruszenie prawa, a w stosunku do 1 182 uchwał orzekły o nieważności, z tego 659 w części i 526 w całości.

            Spośród wydanych w 2002 r. przez izby 2 537 rozstrzygnięć nadzorczych, jednostki samorządu terytorialnego zaskarżyły do Naczelnego Sądu Administracyjnego 65 rozstrzygnięć nadzorczych (2,5%). W 2001 r. liczba skarg wyniosła 85 (1,9% wydanych rozstrzygnięć).

            W 2002 r. NSA rozpatrzył 68 skarg i wydał 44 wyroki oddalające skargi jednostek samorządu terytorialnego, 18 wyroków uchylających rozstrzygnięcia nadzorcze kolegiów izb a także 6 postanowień, z tego: 4 o odrzuceniu skarg i 2 o umorzeniu postępowania. W ogólnej liczbie rozpatrzonych skarg przez NSA, 16 dotyczyło spraw z lat 1999 - 2001. Liczbę i rodzaje wydanych przez NSA orzeczeń w latach 2001 i 2002 prezentuje tabela 7.

            Oddalone przez NSA skargi jednostek samorządu terytorialnego na rozstrzygnięcia nadzorcze izb dotyczyły w szczególności:

Uchylone przez NSA w 2002 r. rozstrzygnięcia nadzorcze izb, w wyniku wniesionych skarg przez jednostki samorządu terytorialnego, dotyczyły głównie:

            W 2002 r. izby (tabela 7) zaskarżyły do NSA 6 uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego (w 2001 r. - 4). Do końca roku Sąd wydał 3 orzeczenia, z tego jedno orzeczenie oddalające skargę izby, w jednym przypadku umorzył postępowanie w związku z wycofaniem skargi przez izbę wobec podjęcia przez organ stanowiący uchwały uchylającej zaskarżoną uchwałę i w jednym przypadku odrzucił skargę z uwagi na niedotrzymanie terminu.

 

2.4.     Rozpatrywanie spraw dotyczących powiadomień regionalnej izby obrachunkowej przez skarbnika (głównego księgowego) o przypadkach dokonania kontrasygnaty na pisemne polecenie zwierzchnika

       Zgodnie z przepisami art. 13 pkt 9 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do zadań izby należy rozpatrywanie spraw dotyczących powiadomień przez skarbnika (głównego księgowego budżetu) o przypadkach dokonania kontrasygnaty na pisemne polecenie zwierzchnika, zgodnie z odrębnymi ustawami. Rozpatrywanie powiadomień należy do właściwości komisji powołanej przez prezesa izby spośród członków kolegium.

       Obowiązek kontrasygnaty skarbnika (głównego księgowego budżetu) lub osoby przez niego upoważnionej wynika z ustaw ustrojowych wszystkich szczebli samorządu terytorialnego[13] i dotyczy tych czynności prawnych, które mogą spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych dla jednostki samorządu terytorialnego. O kontrasygnacie skarbnika stanowią również przepisy ustawy o finansach publicznych[14].

       Skarbnik jednostki samorządu terytorialnego (główny księgowy budżetu), który odmówił kontrasygnaty, jest zobowiązany dokonać jej na pisemne polecenie zwierzchnika, powiadamiając o tym organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego oraz regionalną izbę obrachunkową.

      W 2002 r. do izb wpłynęły trzy powiadomienia od skarbników o dokonaniu kontrasygnaty na pisemne polecenie zwierzchnika, które dotyczyły:

      W pierwszym przypadku komisja uznała, że skarbnik nie miał podstaw do odmowy kontrasygnaty i złożenia jej na pisemne polecenie zwierzchnika, natomiast w dwóch pozostałych, komisje uznały odmowy kontrasygnat i złożenie ich na pisemne polecenie zwierzchnika za uzasadnione.

      W okresie od 1993 r. do 2002 r. do izb wpłynęło 31 powiadomień od skarbników o dokonaniu kontrasygnaty na pisemne polecenie zwierzchnika. Wyniki kontroli gospodarki finansowej przeprowadzonych przez izby wskazują na realizację umów nie posiadających kontrasygnaty skarbnika.

      Porównanie liczby powiadomień od skarbników o dokonaniu kontrasygnaty na pisemne polecenie zwierzchnika z nieprawidłowościami stwierdzonymi przez inspektorów kontroli może świadczyć m. in. o nieprzedkładaniu skarbnikom umów do kontrasygnaty.

[ Początek strony ]


 

[7] Wydawane przez wójta, burmistrza, prezydenta działających jako organy wykonawcze na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).

[8] Dz. U. Nr 41, poz. 361. Zniesiono Zw. m. st. Warszawy (traktowany jako gminę), powiat warszawski, 11 gmin warszawskich, gminę miejską Wesoła.

[9] Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 maja 2001 r. (Dz. U. Nr 62, poz. 631).

[10] Ponadto 44 uchwały podjęte z naruszeniem prawa dotyczyły zmian budżetów 2001 r., które zostały zbadane w 2002 r. i ze względu na upływ roku budżetowego straciły moc prawną. Wszczynanie postępowania nadzorczego o uznanie ich za nieważne w części lub całości stało się bezprzedmiotowe. Kolegia izb ograniczyły się do wskazania, że uchwały te zostały podjęte z naruszeniem prawa.

[11] Zobacz przypis nr 8.

[12] Liczba zbadanych uchwał w sprawie absolutorium była większa niż liczba gmin, miast na prawach powiatu oraz powiatów z tego względu, że w przypadku stwierdzenia nieważności uchwały absolutoryjnej, organy stanowiące tych jednostek ponownie podejmowały uchwały, które były rozpatrywane przez kolegia izb. W czterech gminach i dwóch powiatach nie podjęto przedmiotowej uchwały, w związku z zawieszeniem organów gminy, powiatu i ustanowieniem zarządów komisarycznych.

[13] Art. 46 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.); art. 48 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.); art. 57 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.).

[14] Art. 133 ustawy.

 


<< | >>


• 1.      Zadania i zasady działania regionalnych izb obrachunkowych •
• 2.      Działalność nadzorcza •
• 3.      Działalność kontrolna •
• 4.      Działalność opiniodawcza •
• 5.      Działalność informacyjna i szkoleniowa •
• 6.      Współpraca izb z organami państwa i innymi instytucjami •
• 7.      Postępowanie w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych •
• 8.      Wykonanie budżetu przez regionalne izby obrachunkowe •
• 9.      Zatrudnienie, płace i kwalifikacje •
• 10.    Działalność Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych •
• 11.    Funkcjonowanie prawa samorządu terytorialnego w świetle   doświadczeń regionalnych izb obrachunkowych •

 


Wstęp | Część I - Streszczenie | Część I - Pełny tekst | Część II - Streszczenie | Część II - Pełny tekst